Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8PPOm/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200709
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200709.1

Uznesenie

OkresnýsúdSkalicavovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:T.T.T.,B..XX.XX.XXXX,trvalebytomV.,
U.. H. XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, dieťa rodičov:
otec: neznámy a matka: T. T., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. T. V., o návrhu Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Senica, pracovisko Skalica, na vydanie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletého
dieťaťa podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za opatrovníka pre maloletého T. T.
T., B.. XX.XX.XXXX na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd n a r i a ď u j e dočasné zverenie maloletého T. T. T., B.. XX.XX.XXXX do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Sv. Antona o.z., Pri potoku 45/3, 906 38 Rohožník.

III. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica povinnosť maloleté
dieťa odovzdať do ústavnej Centra pre deti a rodiny Sv. Anton o.z., Pri potoku 45/3, 906 38 Rohožník.

IV. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého T. T. mesačne sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Sv. Anton o.z., Pri potoku 45/3, 906 38
Rohožník, od doručenia predmetného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica (ďalej len „úrad“) doručil na tunajší
súd dňa 04.06.2020 (o 9:35 hod.) návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č.
161/2015 Z.z. (ďalej len C.m.p.). Návrhom sa domáhali, aby maloleté dieťa T. T. T., B.. XX.XX.XXXX bolo
dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sv. Antona, Pri potoku 45/3, 906 38 Rohožník.

2. Návrh odôvodnili tým, že maloletý T. T. T. pochádza z matky T. T., B.. XX.XX.XXXX a otec je
neuvedený. Maloletý T. T. má sestru maloletú U., B.. XX.XX.XXXX, v tom čase bola matka umiestnená v
Reedukačnom centre Zlaté Moravce. Po dovŕšení plnoletosti a prepustení z reedukačného centra začala
bývať v Útulku Cesta Skalica, kde ostala až do polovice novembra 2018. V čase keď bola v zariadení
o maloletú sa primerane starala pod dohľadom sociálnych pracovníčok. Neskôr si našla priateľa p.

V., ku ktorému sa spolu s dcérou presťahovala. V tom čase, počas návštev zo strany úradu bol v
domácnosti neporiadok, väčšinou bola domácnosť neudržiavaná. V roku 2019 otec matky maloletého
(ďalej len „starý otec“) s jeho manželkou kontaktovali úrad a uviedli, že matka s maloletou odišla od
priateľa p. V. a nemá kam ísť. Úrad preto kontaktoval matku matky maloletého, ktorá uviedla, že je
ochotná si zobrať matku s maloletou k sebe, kde matka vydržala len jeden deň, opustila domácnosť a
maloletú nechala u starej matky. V ten deň si pre maloletú prišiel starý otec a zobral ju ku sebe domov.

Starý otec s manželkou zabezpečovali riadnu starostlivosť o maloletú, museli jej vybaviť zdravotnú
kartičku a očkovací preukaz. Matka nemala vybavené žiadne príspevky, niekoľkokrát bola sociálnymipracovníčkami a aj otcom vyzvaná, aby si tieto príspevky vybavila. Starý otec s manželkou podali návrh
na Okresný súd Skalica o zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Matka si však
našla nového partnera p. J., s ktorým si našli prenájom v obci Kopčany. V tomto čase čakala druhé

dieťa. Nakoľko si matka vytvorila podmienky, vzali svoj návrh späť. Matka s p. J. začali zabezpečovať
starostlivosť o maloletú, partner matky si našiel zamestnanie a matka maloletého si vybavila príspevky.
Dňa XX.XX.XXXX matka porodila druhé dieťa maloletého T. T. T., ktorý v rodnom liste nemá zapísaného
otca. Starostlivosť o maloleté deti sa javila v poriadku, upratovanie a aj varenie zabezpečoval p. J.. Pár
mesiacov po narodení maloletého sa matka s p. J. rozišla a ostala bývať v domácnosti. Asi mesiac

úrad nemal o matke žiadne informácie, po príchode do domácnosti im nikto neotváral. Matka otvorila
až po tom čo ju na to vyzval majiteľ domu. V domácnosti bol neporiadok, zničený nábytok a zariadenie,
maloleté deti boli špinavé. Majiteľ domu matke ukončil zmluvu a mala sa vysťahovať do konca mesiaca.
Matka si náhradné bývanie nehľadala, úrad jej pomohol vybaviť azylový dom v Holíči, kde sa matka s
maloletými deťmi dňa 09.12.2019 nasťahovala. Počas pobytu v azylovom dome v Holíči sa matka často
zdržiavala mimo zariadenia, prespávala po rôznych kamarátkach, kamarátoch a priateľa. V izbe mala

zväčša neporiadok, rozhádzané oblečenie a rôzne veci po podlahe. Dňa 09.04.2019 matka s maloletými
deťmi svojvoľne opustila zariadenie azylového domu a už sa nevrátila. V ten deň sa pýtala sociálnych
pracovníčok,čibymohlaopustiťzariadenieaotýždeňsavrátiť,čojejneboloumožnenékvôliopatreniam
z dôvodu vírusu COVID - 19. Matka bola upozornená, že ak opustí zariadenie, nemôže sa vrátiť späť,
napriek upozorneniam sa zobrala a odišla. Asi 3 týždne bývala u priateľa a kamarátov. Dňa 27.04.2020

úrad kontaktoval matku, aby zistili kde sa nachádza a tá im uviedla, že ju priateľ vyhodil z domu a
nemá kam ísť. Úrad kontaktoval azylový dom v Holíči, ktorý uviedol, že matka musí prejsť 14-dňovou
karanténou. Ďalej kontaktovali azylový dom Dolná Krupá a informovali sa, či by bolo možné, aby matka
nastúpila k nim do karantény, toto v tej dobe ešte nebolo nachystané. Pracovníčky úradu oslovili starého
otca maloletého, či by si nemohol maloleté deti nechať aspoň 2 noci u nich v domácnosti. Starý otec teda

zabezpečil starostlivosť o maloleté deti a dňa 29.04.2020 matka nastúpila do azylového domu Dolná
Krupá (ďalej len „azylový dom“) do karantény. Tomuto ubytovaniu predchádzala intenzívna intervencia
zo strany úradu, matke pomohli vybaviť príspevok od mesta Holíč, nakoľko matka nemala hotovosť.
Do zariadenia ju odviezol starý otec, situácia sa javila ako stabilizovaná. Dňa 25.05.2020 kontaktovala
úrad sociálna pracovníčka azylového domu, aby oznámila že si matka dorezala ruky aj nohy a bola

jej privolaná záchranná služba. Príslušník rýchlej zdravotnej služby jej ošetril rany a vyhodnotil to ako
sebapoškodzovanie, vylúčil sebe vražedné sklony. Počas celej doby sa matke v zariadení venovala
psychologička, ktorá odporučila vyšetrenie u psychiatra a dňa 02.06.2020 bola matka vyšetrená u
psychiatra MUDr. Vida. Dňa 03.06.2020 kontaktovala úrad sociálna pracovníčka azylového domu a tiež
matka, že to v zariadení už nevydrží a odchádza. Matku nevedeli presvedčiť, aby nerobila unáhlené

závery a aby si všetko premyslela, upozornili ju, že nakoľko nemá kam ísť, situáciu detí budú musieť
riešiť. Matka bola pevne rozhodnutá a okolo 16:00 hod. opustila zariadenie, nemala vybavené žiadne
bývanie, nevedela kam ide. Úrad oslovil starého otca maloletého, ktorý uviedol, že toho času nemôže
zabezpečovať starostlivosť o maloletého, nakoľko by musel ostať doma z práce a dostal by sa do
finančných ťažkostí. Súhlasil s jedným prenocovaním maloletého v jeho domácnosti. Matka je toho času

opäť tehotná, uvažuje o adopcii, nakoľko nemá vytvorené podmienky pre výchovu a starostlivosť o dieťa.
Zdravotný stav maloletého je dobrý, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, rodným listom dieťaťa, správami navrhovateľa zo šetrení v
domácnosti matky zo dňa 13.11.2019, 15.01.2020, e-mailovou správou zo zariadenia núdzového

bývania pre ženy - JOZEFINUM zo dňa 03.06.2020, e mailovou správou Centra pre deti a rodiny
Rohožník, záznamom zo šetrenia navrhovateľa z 04.06.2020.

4. Z rodného listu maloletého T. T. mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX P. U., matke T.
T., B.. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste nie je uvedený.

5. Z vyššie uvádzaných listinných dôkazov mal súd preukázané skutočnosti uvádzané navrhovateľom v
návrhu. Dňa 04.06.2020 sa dostavila matka s obidvomi deťmi na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
s tým, že sa nemôže o deti postarať, nevie im zabezpečiť bývanie, ona sama ostáva na ulici aj keď je
tehotná. Matka nevedela označiť žiadnu osobu, ktorá by sa jej o deti postarala. Matka sama žiadala

umiestniť deti do zariadenia, bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo. Zo správy Centra pre deti a rodiny
Rohožník mal súd preukázané, že súhlasia s prijatím detí do ich zariadenia.6. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

7. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

8. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

9. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 365 ods. 4 C.m.p., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

11. Súd aj vzhľadom na §365 ods. 4 C.m.p. rozhodol o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu v
zmysle § 31 ods. 3 Zákona o rodine. Súd za opatrovníka ustanovil orgán štátnej správy Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica z dôvodu, že tento je príslušný vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa podľa ust. § 73 ods. 2 písm. b/ , bod 2 Z. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a sociálnej kurately.

12. Podľa § 365 ods. 5 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom

až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa článku 4 C.m.p., súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je

účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

16. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 27 ods. 3 z. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, poskytuje súdu
súčinnosť pri odovzdaní dieťaťa do starostlivosti súdom určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe;

odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti
dieťaťa.

21. Podľa § 30 ods. 1 z. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného

opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa
osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,
neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na
výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.

22. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže pred začatím konania nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo
narušený. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Súd poukazuje
na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade

je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu
hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

23. Súd v danom konaní uzavrel, že bola osvedčená naliehavá potreba úpravy starostlivosti o

maloleté dieťa, nakoľko matka maloletého T. T. v súčasnosti nie je schopná sa o neho postarať,
nemá kde s maloletým bývať, sama ostáva na ulici aj napriek tomu, že je tehotná, čo sama uviedla
sociálnej pracovníčke dňa 04.06.2020. Vzhľadom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi má
súd preukázané, že priaznivý vývoj maloletého je vážne ohrozený, v súčasnosti zostal bez akejkoľvek
opatery. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ možnosť umiestnenia maloletého T. T. do starostlivosti jeho

starého otca (otca matky), ktorý matke maloletého už v minulosti so starostlivosťou vypomohol. Starý
otec si maloletého dňa 29.04.2020 zobral k sebe na dve noci, no zároveň uviedol, že v súčasnosti sa
nemôže o maloletého starať a pomáhať matke už nebude. Maloletý nemá v rodnom liste uvedeného
otca, preto nie je možné, aby sa o maloleté dieťa postaral druhý rodič. Sama matka nedokázala označiť
osobu, ktorá by sa dokázala postarať o maloletého T. T.. V súčasnosti je matka tehotná, je bez domova,

žijúca na ulici, pričom samotná matka priviedla dcéru k navrhovateľovi so žiadosťou, aby ju umiestnili
do zariadenia. Navrhovateľ zabezpečil dočasné umiestnenie maloletého do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Sv. Antona v Rohožníku. V danom prípade je potrebné chrániť práva a oprávnené záujmy
maloletého dieťaťa, ktoré sú prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa hotýkajú. Súd zároveň dáva do pozornosti, že ide len o dočasné zverenie cestou neodkladného opatrenia,
pričom bude potrebné zo strany navrhovateľa podať návrh aj vo veci samej, pokiaľ si matka nevytvorí
bytové a životné podmienky pre výchovu maloletého.

24. Dočasným zverením maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sv. Antona v
Rohožníku súčasne vzniká matke dieťaťa povinnosť poskytovať maloletému výživné na čas trvania
neodkladného opatrenia, ktoré je matka povinná poukazovať Centru pre deti a rodiny Sv. Antona v
Rohožníku. Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti, súd určil matke povinnosť platiť výživné na

maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona (zák. č. 601/2003 Z.z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu 28,79 € mesačne. Takto
určené výživné predstavuje zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť.
Bez vykonania riadneho dokazovania súd nemá k dispozícii podklady o výške príjmu matky, avšak
minimálne výživné sú rodičia maloletého dieťaťa povinní platiť vždy, takto určená výška výživného

zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej sú rodičia povinní podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa.

25. Súd zároveň uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, aby
zabezpečilo odovzdanie a umiestnenie maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sv. Antona
v Rohožníku, pričom poukazuje na to, že odovzdanie maloletého dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom

primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti dieťaťa.

26. Podľa § 365 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).