Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8420010122.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 08.07.2020 v trestnej veci obžalovaného Y. F. pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej
výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného Y. F. proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 30.03.2020, sp. zn. 7T/23/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok rozsudkom zo dňa 30.03.2020, sp. zn. 7T/23/2020 uznal obžalovaného Y.
Stoklasa za vinného zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 08.11.2019 po tom, čo si prostredníctvom internetovej stránky S. zadovážil 21 ks bankoviek v
nominálnej hodnote 1 ks 50,- eur, sériového čísla XXXXXXXXXX, r. v. 2017, bez ochranného prvku na
prednej strane bankoviek, s nápisom na zadnej strane bankovky P. za sumu 1,- eur, pričom následne
dňa 20.11.2019 mu boli tieto poštou doručené na adresu prechodného bydliska ul. P. G., M., kde sa
zdržuje a po tom, čo mu boli uvedené bankovky doručené, sa rozhodol, že ich použije tak, že vyskúša
jednu bankovku použiť ako pravú, následne toho istého dňa si v čase medzi 18.30 hod. do 18.45

hod. telefonicky objednal kebab v hodnote 5,70 eur v prevádzke M. P. so sídlom M., ul. Y.. R. XXX/
X, prevádzkovateľom ktorej bol Y. M., za ktorý zamestnancovi U. X. pri hoteli X. v M. zaplatil 1 kusom
bankovky v nominálnej hodnote 50,- eur, sériového čísla XXXXXXXXXX, r.v. 2017, lebo chcel uvedeným
konaním túto bankovku rozmeniť, aby mu boli vydané pravé peniaze, pracovník U. X. mu peniaze vydal
a odišiel preč a až po chvíli sa vrátil s tým, že bankovka, ktorá mu bola predložená nie je pravá, čím týmto
konaním obžalovaný žiadnu škodu Y. M. nespôsobil, pretože po príchode pracovníka X. si obžalovaný

1 ks 50,- eurovej bankovky vzal a za kebab zaplatil pravými peniazmi.

Za uvedený skutok mu bol podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho súd zaradil na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.04.2020
prostredníctvom obhajcu podal odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste. Namietal, že uložený
trest považuje za nespravodlivý a neprimerane vysoký. Po zaistení políciou sa k skutku priznal a
svoje protiprávne konanie úprimne oľutoval. Počas prípravného konania spolupracoval s políciou a

sám odovzdal listinné dôkazy, a to falšované bankovky. Škoda spôsobená trestným činom bola ešte
pred príchodom príslušníka PZ v plnej výške nahradená poškodenému, pričom bola vo výške 5,70 eur.Sám priznal svoj úmysel a napravil následky, ktoré mohli trestným činom nastať. V čase spáchania
trestného činu nedovŕšil 20-ty rok veku svojho života a je osobou blízkou veku mladistvých a osobnosťou
nevyzretou. Sám žije v spoločnej domácnosti s matkou v ťažkých životných podmienkach, pričom jeho

matka veľa pracuje a počas detstva mu venovala málo času, čo poznačilo jeho psychiku. Na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 Tr. poriadku, že je vinný a ľutuje svoje konanie. Pri určovaní
výšky trestu prihliadal súd aj na okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, pričom predchádzajúce
trestné činy, za ktoré bol odsúdený, boli spáchané vo veku blízkom veku mladistvých, respektíve krátko
po nadobudnutí plnoletosti. Vzhľadom na uvedené žiada súd, aby na predchádzajúce jeho odsúdenia

neprihliadal. Má za to, že na jeho nápravu postačuje aj trest odňatia slobody v kratšom trvaní. S
ohľadom na uvedené má za to, že použitie trestnej sadzby pre trestný čin, ktorý spáchal, by bolo pre
jeho osobu prísne a neúčelné vzhľadom na jeho vek a ešte nevyzretú osobnosť a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho trvania. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby mu
bol uložený trest s použitím § 39 ods. 1 Tr. poriadku pod dolnú hranicu trestnej sadzby stanovenú v § 270
ods. 2 Tr. zákona. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok

v časti výroku o treste a vydal rozhodnutie, ktorým mu uloží trest odňatia slobody v kratšom trvaní.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo prihliadajúc aj na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 30.03.2020, po
zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ktoré

bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení
prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný k skutku priznal, sa
nevykoná a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní

predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.
Keďže súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a toto je v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku,
odvolací súd preskúmal len odvolaním napadnutý výrok o treste napadnutého rozsudku.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona.
Obžalovaný tým, že falšované peniaze dal ako pravé, svojím konaním tak po objektívnej, ako aj
subjektívnej stránke, naplnil skutkovú podstatu žalovaného zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, teda, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr. zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadolajnaosobuobžalovaného.Nazákladezistenýchosobnýchamajetkovýchpomerovjeodvolací
súd toho názoru, že uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, so zaradením obžalovaného pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, možno považovať za
trestpreobžalovanéhoprimeranýadostatočný,ktorýmsadosiahneúčeltrestuvyjadrenýv§34ods.1Tr.

zákona, preto súd prvého stupňa, podľa názoru odvolacieho súdu, správne rozhodol, ak obžalovanému
takýto trest uložil.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného, že vzhľadom na priznanie a oľutovanie svojho
konania, a to už v prípravnom konaní, vzhľadom na výšku spôsobenej škody a jej nahradenie, vzhľadom

na vek blízky veku mladistvých a vzhľadom na vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že
je vinný a že ľutuje svoje konanie, má za to, že trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe by bol pre
neho neprimerane prísny a postačuje aj trest odňatia slobody v kratšom trvaní, ktorý navrhuje uložiť aj s
použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, odvolací súd udáva, že ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákonaupravuje mimoriadne zníženie trestu vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ak vzhľadom
na tieto, použitie trestnej sadzby ustanovenej Tr. zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. K uvedenému odvolací súd

dodáva,žeajnapriekskutočnosti,žeobžalovanýsakspáchaniuskutkupriznalajehospáchanieoľutoval
už v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
aj s poukazom na výšku spôsobenej škody vo výške 5,70 eur, s tým, že túto nahradil, vo vzťahu k osobe
obžalovaného nie je možné konštatovať mimoriadne okolnosti, vzhľadom na odpis z registra trestov, z
ktorého vyplýva, že napriek nízkemu veku už bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Kežmarok zo dňa 07.11.2019 sp. zn. 7T/110/2019, právoplatným dňa 07.11.2019,
ktorým mu pre trestné činy podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 324
ods. 1 Tr. zákona, bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov podmienečne, so skúšobnou
dobou v trvaní 36 mesiacov do 07.11.2022, s probačným dohľadom a povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodeným, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého mu trestným rozkazom Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 12.02.2019 sp. zn. 9T/9/2019. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

07.11.2019, pričom obžalovaný sa žalovaného skutku mal dopustiť dňa 20.11.2019, teda bezprostredne
po začatí plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, navyše už dňa
08.11.2019, teda deň po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, začal protiprávne konanie s úmyslom
zadovážiť si falošné bankovky v nominálnej hodnote 50,- eur.

Na základe uvedeného odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné,
preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.