Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216373
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119216373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: JUDr.
Branislav Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: L. M., O..
XX.XX.XXXX, V. F. XX, XXX XX P., o zaplatenie 71,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 19.11.2017, č.k.: 8Csp/239/2019-30.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 71,34 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy istiny od 19.05.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 71,34 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy istiny odo dňa 19.05.2017 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný dňa 27.12.2016 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. 110/268127-0. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi
žalobcom a žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy je Euro poistenie. V návrhu na uzavretie poistenej
zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia 0:00 hodinu dňa 01.01.2017. V poistnej
zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie a s minimálnou splátkou poistného vo výške 20,- €.
V zmysle VPP je poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň začiatku poistenia. Poistné za ďalšie
poistné obdobie je splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné od

začiatku poistenia dňa 01.01.2017 do 31. 01.2017. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Uvedené
vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Výzvou zo dňa 10.04.2017 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na
úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.05.2017 zanikla.
Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu

vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 71,34
€. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 3 mesačných splátok vo výške 20,- €, ktoré neboli uhradené
za obdobie od 01.02.2017 do 30.04.2017 (3 x 20,- € = 60,- €) a pomerného poistného za obdobie od01.05.2017 do 18.05.2017, t.j. 17 dní (mesačné poistné/30 dní x 17 .....20/30 x 17 = 11,34 €). Celková
suma dlžného poistného predstavuje 60 € +11,34 € = 71,34 €.

3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k. 8Csp/239/2019-30, zo dňa 19.11.2019, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil podľa §
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Dňa 14.1.2020 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu.

8. Súd mal vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými
podmienkami pre EURO poistenie, poistkou, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, výpisom z inkasného účtu žalobcu o zaplatení poisteného k poistenej zmluve

mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 27.212.2016 uzavreli Poistnú zmluvu č.
110/268127-0, predmetom ktorej bolo Euro poistenie, so začiatkom poistenia 01.01.2017, poistná doba
30 rokov. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie so splátkou poistného vo výške

20,- € mesačne. V zmysle zmluvy je poistné za prvé poistné obdobie splatné dňa 27.12.2016. Poistné
za ďalšie poistné obdobie je splatný v prvý deň príslušného poistného obdobia.

10. Podľa žalobného návrhu a Prehľadu úhrad - výpisu z účtu k poistnej zmluve žalovaný uhradil poistné
od začiatku poistenia dňa 01.01.2017 do 31.01.2017, t.j. za jeden mesiac. Ďalšie poistné žalovaný

neuhradil.

11. Žalobca výzvou zo dňa 10.04.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného, ktoré
žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného. V zmysle predmetnej výzvy
poistné za obdobie od 01.02.2017 do 01.05.2017 nebolo uhradené, na základe čoho žalovanému vznikol

v predmetnej poistnej zmluve nedoplatok vo výške 60,- €. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia tejto výzvy.
Zároveň žalobca upozornil žalovaného, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného včas, zanikne
poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty, pričom
žalobca má v zmysle § 803 ods. l Občianskeho zákonníka na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.05.2017 zanikla. Oznámením o zániku poistenia
zo dňa 25.05.2017 žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na
úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

13. Podľa žalobného návrhu pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 71,34 €. Dlžná suma bola
vypočítaná ako súčet 3 mesačných splátok vo výške 20,- €, ktoré neboli uhradené za obdobie od
01.02.2017 do 30.04.2017 (3 x 20,- € = 60,- €) a pomernej časti poistného za obdobie od 01.05.2017 do
18.05.2017, t.j. 17 dní (mesačné poistné/30 dní x 17 dní, teda 20/30 x 17 dní je 11,34 €). Celková suma

dlžného poistného predstavuje 71,34 € (60,- €+ 11,34 €).

14. Podľa ust. § 788 ods. l Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
poistnej zmluvy (ďalej len Občianskeho zákonníka), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť vdojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

16. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poisťovateľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

17. Podľa ust. § 796 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz na celú poistnú dobu, na ktoré bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.

18.Podľaust.§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poučovateľa obsahuje poučenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa ust. § 803 ods. l Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

20.Predmetomsporujedlžnépoistnédozánikupoistnejzmluvyzaobdobieod01.02.201do17.05.2017.

21. Vychádzajúc z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu mal súd preukázané, že žaloba je
podaná dôvodne, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah z poistnej zmluvy č.

110/268127-0 zo dňa 27.12.2016, predmetom ktorej bolo životné poistenie - Euro poistenie, súčinnosťou
od 01.01.2017 a s mesačným poistným 20,- €. Žalovaný svoju povinnosť platiť poistné splnil len za
obdobie od 01.01.2017 do 31.01.2017 (t.j. za jeden mesiac), ďalšie poistné už nezaplatil. Dlžné poistné
zaobdobieod01.02.2017do17.05.2017,kedypoistnázmluvazdôvodunezaplateniapoistnéhozanikla,
predstavuje 71,34 €. S výpočtom dlžnej sumy v zmysle žalobného návrhu sa súd stotožňuje. Keďže

žalovaný dlžné poistné neuhradil, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k úhrade
dlžného poistného v sume 71,34 €.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Súd taktiež priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 71,34 € od 19.05.2017 ako prvého dňa po zániku poistenia. Základná úroková sadza ECB bola v
rozhodnom čase vo výške 0,00 %. Žalobca si v žalobe uplatňoval úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne. Súd mu priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.