Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118216133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenému JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 810 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Ján M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, XXX XX R., o zaplatenie 2.153,15 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 175,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
5.3.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou podanou na súd dňa
29.11.2018 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2153,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.3.2016 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 28.4.2015 zmluvu o pôžičke evid.

č. 7151391, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2000 Eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 58,54 Eur,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.512,40 Eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil
sumu 234,16 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca v zmysle ustanovenia §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 10.12.2015 listom - predžalobná
upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.02.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa
28.2.2016-„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“.Žalovanýdlžnésplátkyneuhradil.Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2153,15 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepodpisoval, s
nikým o jej uzavretí nerokoval a nemohlo k dôjsť k jej uzavretiu.4. Počas konania súd uznesením č.k. 14Csp/114/2018 - 52 z 23.4.2019 rozhodol o pripustení zmeny
stranysporunastranežalobcunazákladepostúpeniapohľadávkyzostranyveriteľaVšeobecnáúverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 ako právneho

nástupcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35
923130ztituluzlúčeniauvedenejspoločnostisVÚB,a.s.,čímmalsúdpreukázanúajaktívnulegitimáciu
žalobcu.

5. Počas konania vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 175,62 eur späť.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, neúčasť ospravedlnil, a
preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný počas pojednávaní uviedol, že nikdy žiadnu zmluvu na tento úver neuzatváral, neboli mi
poskytnuté žiadne finančné prostriedky. Prostredníctvom zástupkyne veriteľa predtým vybavoval iný

úver, ktorý splatil. Vylučoval, že by mu žalobca alebo zástupkyňa žalobcu poskytla peňažné prostriedky
a vylučoval, že by niekedy jednal so zástupkyňou, ktorú súd vypočul ako svedka. Je možné, že mu pri
inom úverovom vzťahu predložila papiere na podpis, ale zmluvu vedome určite nepodpisoval.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, výsluchom

žalovaného a svedka.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Súd z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6540506462 zo dňa 28.4.2015 zistil, že mala
byť žalovaným uzavretá zmluva s pôvodným veriteľom Comsumer finance Holding a.s. „Slovenská
požičovňa“ zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej sa jej zaviazal veriteľ poskytnúť
spotrebiteľský úver vo výške 2000,- eur, pri úrokovej sadzbe 27,90 %, RPMN 27,90 % s priemernou
RPMN 18,34 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1512,40 eur, celková čiastka 3512,40 eur,

dátum splatnosti prvej splátky 20.5.2015, konečný termín splatnosti 04/2020 eur. Splátky boli splatné
do 20 dňa v mesiaci. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom sprostredkovateľa TOMAFIN s.r.o. za ktorú
konala H. M.. Zmluva bola opatrená podpisom sprostredkovateľa za veriteľa a podpisom klienta, ktorý sa
súdu nejavil zhodným s podpisom žalovaného na doručenke a ostatných listinách doručovaných súdom
v podstatných črtách (ťah pera, zahnutia oblúkov, lomy písma). V zmluve bol tiež dlžník označovaný

ako slobodný, pričom ostatné osobné údaje zodpovedali osobným údajom žalovaného. Plnenie úveru
malo byť poskytnuté na účet SK83 0200 0000 0031 4175 0853, ktorý je osobný účet konateľky
sprostredkovateľa H. M..

23. Súčasťou zmluvnej dokumentácie bola kópia osobných dokladov dlžníka a rozhodnutie soc.

poisťovne z 4.12.2014 o výške invalidného dôchodku.

24. Podľa posúdenia žiadosti, bola žiadosť o úver dňa 30.4.2015 veriteľom zamietnutá, povolená bola
až po osobnej mailovej komunikácii sprostredkovateľa.

25. Podľa potvrdenia o prevzatí hotovosti mal prevziať žalovaný od spoločnosti TOMAFIN, s.r.o. sumu
2000 eur, pričom podľa úvahy súdu podpis dlžníka vykazuje podstatné nezhody oproti podpisom, ktoré
zaručene dlžník vykonal. (súd si za týmto účelom vyžiadal aj originály listín od žalobcu).

26. Svedkyňa H. uviedla, že žalovaného videla 2 x. Raz pri vyplácaní pôžičky a raz minulého roku, keď za

ňou prišiel ohľadom tejto pôžičky keď jej tvrdil, že on takúto pôžičku neuzatváral. Toto však nie je pravda,
pretože ho ku nej priviedla p. K., ktorá vybavovala nejaké úvery. Vtedy mali pokyn, že mohli peniaze
vyplácať v hotovosti na základe potvrdenia o prevzatí hotovosti a Consumer im po vyplatení každý deň
večer doplnil peniaze do sumy 10.000, aby mali na vyplácanie. Kanceláriu mali v takej mobilnej dodávke,vyplácala to pred Poštovou bankou tu v Žiline. Na stretnutie ho doviezla p. K., niekto sedel na zadnom
sedadle, on sedel vpredu. Zmluvu podpisoval pred ňou. Najprv podpísaná žiadosť, údaje sa nahodili
do počítača, buď sa to schváli, alebo zamietne. Keďže sa to schválilo, tak sa vygenerovala zmluva. Na

základe toho sa vyplácali peniaze. Na opätovnú otázku však uviedla, že žiadosť vytlačila, dala p. K.,
ona ju išla dať podpísať žalovanému, pretože vraj nemohol chodiť a údaje vypisovala podľa OP, ktorý
jej doniesla p. G. K.. Následne opäť uvádzala, že zmluvy vytlačila v kamenej kancelári, a dávala mu
ich podpisovať ona v aute. Na otázku, prečo napriek výslovnému zákazu poskytovala úver v hotovosti
uviedla, že podľa nej sa úver v hotovosti mohol poskytovať. Splátky úverov boli realizované tak, že

žalovaný jej ich posielal na účet a ona ich vkladala.

27. Žalovaný tvrdenia svedkyne popieral. Zdôraznil, že jeho manželka nechodí a všetky údaje mala
dispozícii p. K., od ktorej si kedysi bral úver a ktorý bol splatený. Zo súdeného úveru možno splatil dve
splátky aby nemusel chodiť po súdoch.

28. Súd z uznesenia OR PZ Žilina ČVS: ORP-583/ZZ-ZA-2019 zistil, že trestné stíhanie bolo odložené
z dôvodu neprípustnosti pre jeho premlčanie.

29. Súd s poukazom na povinnosti poskytovať v danom čase úver hotovostným spôsobom a
okolnosti veci sa zaoberal predovšetkým aktívnou legitimáciou a plnením. Nepochybne, žalobca je

právnym zástupcom pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO:35 923 130 a následne aj VÚB a.s.. Aktívna legitimácia však musí byť daná aj
plnením alebo postúpením nárokov. V danom prípade bolo nepochybné, že plnenie mala dlžníkovi
poskytnúť iná spoločnosť a to TOMAFIN s.r.o.. Aj keď súd o plnení veľmi pochybuje a to nie len pre
rozdielnosť podpisov dlžníka, protirečenia svedkyne, ktorá ich mala poskytovať, súd za podstatné v

rámci hospodárnosti a rýchlosti konania považoval to, že spotrebiteľský úver nesmel byť poskytnutý
hotovostným plnením, čo zakazoval § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. vo vtedy platnom znení. Podľa
ustanovení zmluvy mal byť úver poskytnutý plnením na účet, avšak nejednalo sa o účet dlžníka ani
jemu blízkej osoby s ktorým by mohol disponovať, ale o osobný účet konateľa sprostredkovateľa. Veriteľ
týmto spôsobom úmyselne obchádzal zákon a konal úmyselne v neprospech dlžníka, následkom čoho

je potrebné považovať takýto úkon za absolútne neplatný v zmysle ust. § 39 Obč. zák.. Podstatné
je, že prostriedky nemohol poskytnúť dlžníkovi veriteľ a veriteľ ani dlžníkovi neplnil. Preto nejestvuje
žiaden zákonný vzťah, na základe ktoré by žalobca mohol žiadať vrátenie finančných prostriedkov od
žalovaného, či už zmluvný nárok alebo bezdôvodné obohatenie. Pre plnenie zo zmluvného nároku
absentuje poskytnutie úveru, pretože tento poskytol veriteľ konateľovi sprostredkovateľa a ak by aj

žalovaný od sprostredkovateľa prijal nejaké peniaze, môže byť aktívne legitimovaným na ich vydanie
len spoločnosť TOMAFIN s.r.o..

30. Súd preto bez skúmania skutočností, či podpis na zmluve a potvrdení o prevzatí finančných
prostriedkov je podpisom žalovaného, žalobu zamietol v časti nad späťvzatie žalobcu, o ktorom rozhodol

zastavením konania.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Nakoľko v spore bol žalovaný úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnom ukončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).