Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3117208805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členov senátu
JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom
Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO 31 575 951, právne zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so
sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO 36 853 186, proti žalovanému 2/ Y. N., nar. X.XX.XXXX,
trvalý pobyt E. XXX/XX, XXX XX N. a žalovanému 3/ F.. O. I., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt V. XXX,

XXX XX Z., právne zastúpených JUDr. M. K. E., advokátkou, so sídlom kancelárie S. XX, XXX XX H.,
o zaplatenie 719 297,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 2/, 3/ proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 36CbZm/5/2017-153 zo dňa 9. novembra 2018 v spojení s opravným uznesením č.k.
36CbZm/5/2017-186 zo dňa 14. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa proti žalovaným 2/ a 3/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovaným 2/, 3/ povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 719 297,45 eur so 6 % ročným úrokom od 7.4.2017 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu v sume 2 397,66 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. priznal
žalobcovi proti žalovaným 2/, 3/ spoločne a nerozdielne náhradu 100 % trov konania.

2. Pôvodný žalobca Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO 17 321
123 sa v žalobe proti žalovanému 1/ JOMI + M, s.r.o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto
nad Váhom, IČO 45 343 608 ako právnemu nástupcovi obchodnej spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 a žalovaným 2/, 3/ domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 719 297,45 eur so
6 % ročným úrokom od 7.4.2017 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 2 397,66 eur a na náhradu
trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 23.4.2013 bola medzi ním a obchodnou spoločnosťou M.S.I.

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205, v súlade s § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, uzavretá zmluva o financovaní č. 4350 362 704 (zmluva o úvere), ktorá bola modifikovaná
dodatkami č. 1- 4. Na základe tejto zmluvy pôvodný žalobca poskytol spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 kontokorentný úver v sume 750 000 eur s úrokovou
sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby 1M EURIBOR + marže 2,90
% p.a. (čl. 2.4 zmluvy o úvere v znení dodatku č. 4). Konečný deň splatnosti kontokorentného úveru

bol zmluvnými stranami dojednaný v čl. 2 ods. 2.5 písm. b/ zmluvy o úvere v znení dodatku č. 4. Na
zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere vystavila spoločnosť M.S.I. Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 v prospech pôvodného žalobcu ako remitenta dňa26.5.2016 vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazala zaplatiť sumu 719 297,45 eur. Za zaplatenie zmenky sa
v zmysle čl. I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zaručili pre celú zmenkovú sumu žalovaní 2/, 3/. Podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy o úvere v znení dodatku č.

4, klient sa zaväzuje plniť všetky povinnosti uvedené vo finančných dokumentoch (vrátane obchodných
podmienok) spôsobom v nich uvedeným. Podľa čl. 8 ods. 8.3 zmluvy o úvere v znení dodatku č. 4,
klient ku dňu splatnosti a účinnosti dodatku č. 4 k tejto zmluve predloží banke všetky bankou požadované
doklady a dokumenty k poskytnutiu financovania na základe tejto zmluvy v znení jej dodatku č. 1 až
dodatku č. 3 : a/ zoznam pohľadávok s maximálnou lehotou splatnosti 90 dní v lehote

splatnosti, resp. maximálne 30 dní po lehote splatnosti, je klient povinný predkladať banke na mesačnej
báze vždy k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci (resp. nasledujúci bankový deň, ak 20. deň nie
je bankovým dňom),
so stavom evidovaným klientom v jeho účtovníctve k poslednému dňu predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca, vo forme a obsahu akceptovateľnom bankou. Zoznam pohľadávok bude obsahovať pre každú
jednotlivú pohľadávku identifikačné údaje poddlžníkov, čísla faktúr, dátumy vystavenia faktúr, dátumy

splatnosti faktúr, výšky faktúr vrátane DPH. Podľa čl. 8 ods. 8.3 bodu 8.3.1 zmluvy o úvere v znení
dodatku č. 3, klient je povinný dodržiavať nasledovné finančné ukazovatele : ukazovateľ likvidity min. 1,
pričom banka bude hodnotiť plnenie tohto ukazovateľa na ročnej báze vždy k 31.12. kalendárneho roka.
Prvýkrát bude ukazovateľ vyhodnotený k 31.12.2015. Podľa čl. 21.13 (Zmena kontroly) obchodných
podmienok pre financovanie prevádzkových potrieb a investičných aktivít klientov segmentu firemní

klienti a micros klienti (ďalej len OP), majetkový podiel alebo podiel na hlasovacích právach osoby,
ktorá má na osobe klienta, ktorý je právnickou osobou, majetkový podiel alebo podiel na hlasovacích
právach v čase uzatvorenia zmluvy o financovaní, sa bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky
zmenší alebo sa vcelku alebo čiastočne prevedie na inú osobu, pričom toto zmenšenie alebo prevod
bude prípadom porušenia, ak po zmenšení alebo prevode ostane majetkový podiel v nižšej miere ako je

určená v zmluve o financovaní. Ak v zmluve o financovaní nie je minimálna výška majetkového podielu
alebo podielu na hlasovacích právach určená, tak prípadom porušenia bude zmenšenie aj prevod v
akomkoľvek rozsahu. Pre účely tohto odseku sa majetkovým podielom rozumie podiel akcionára alebo
spoločníka na základnom imaní klienta v závislosti od jeho právnej formy. Podľa čl. 21.19 písm. a/ bod
(v) OP, pokiaľ je ďalej uvedené inak, ak nastane ktorýkoľvek prípad porušenia, je banka oprávnená, bez

toho, aby klientovi poskytla dodatočnú primeranú lehotu na nápravu, písomným oznámením doručeným
klientovi, vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Podľa čl. 21.22 (Vyhlásenie predčasnej splatnosti)
písm.a/OP,vyhlásenímpredčasnejsplatnostiúveru21.19(a),(v)vyššiesavšetkyčiastky,ktorésúdlžné
podľa zmluvy o financovaní alebo len ich časť určená bankou, stanú, namiesto pôvodne dohodnutej
splatnosti, splatné okamžite alebo v deň určený bankou v oznámení adresovanom klientovi. Banka môže

určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok. Spoločnosť M.S.I. Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 porušila vyššie citované zmluvné povinnosti, a
preto pôvodný žalobca v súlade s čl. 21.19 písm. a/ bod, v/ OP v spojení s čl. 21.22 OSP vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.2.2017. Vzhľadom na to, že pohľadávka pôvodného žalobcu
nebola uspokojená riadne a včas, pôvodný žalobca blankozmenku po vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru vyplnil. Podľa čl. 3 ods. 1.2 zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 435
036 2704 zo dňa 26.5.2016, banka je oprávnená vyplniť blankozmenku v týchto prípadoch : 1.2.1
Zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške a/alebo v lehote splatnosti podľa zmluvy o
financovaní; 1.2.2 Zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške v lehote určenej vo vyhlásení
predčasnej splatnosti podľa zmluvy o financovaní, alebo v lehote vyplývajúcej z ustanovení zmluvy o

financovaní o predčasnej splatnosti zabezpečenej pohľadávky; 1.2.3 Na klienta bolo začaté konkurzné
konanie, reštrukturalizačné konanie alebo vstúpil do likvidácie. Najskorším dňom, kedy banke vznikne
oprávnenie vyplniť blankozmenku, je deň, v ktorom nastane jedna
zo skutočností uvedených v článku 3 ods. 1, 2 tejto zmluvy. Od 16.3.2017 sa spoločnosť M.S.I. Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 zlúčila so žalovaným 1/ (JOMI + M, s.r.o.), ktorá

prevzala celé imanie obchodnej spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o., všetky jej práva a povinnosti, záväzky
a pohľadávky. Zmenka sa stala splatnou dňa 6.4.2017, avšak v identifikovanom termíne sa ani jeden zo
žalovaných do platobného miesta, ktorým je v súlade so zápisom na zmenke sídlo pôvodného žalobcu,
nedostavil. Ku dňu podania žaloby nebolo zo strany žalovaných na zmenku plnené, a to ani čiastočne.
Postih pre neplatenie zmenky zahŕňa v súlade s čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, okrem zmenkovej sumy, aj úrok

vo výške 6 % ročne, ktorý si pôvodný žalobca uplatnil od 7.4.2017 do zaplatenia a odmenu
2 397,66 eur (1/3 percenta zmenkovej sumy). Zmenka obsahuje doložku „bez protestu“. Listiny pripojené
k žalobe uviedol súd prvej inštancie v odseku 1.3. odôvodnenia rozsudku).3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 36CbZm/5/2017-48 zo dňa 21.6.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 16.8.2017, zastavil konanie proti žalovanému 1/ v zmysle § 64 CSP z dôvodu, že žalovaný
1/ bol dňa 6.5.2017 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu súdom prvej inštancie dňa 22.6.2017 č.k.
36CbZm/5/2017-49 podali v zákonnej lehote žalovaní 2/, 3/ odpor s odôvodnením. Súd prvej inštancie
uznesením č.k. 36CbZm/5/2017-61 zo dňa 27.7.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.8.2017,
platobný rozkaz zrušil v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

5. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný 2/ namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu
Trenčín na rozhodovanie v spore. Poukazoval na § 13 a § 14 CSP. Vzhľadom k tomu, že po podaní
žaloby došlo k výmazu z obchodného registra spoločnosti SOLUN s.r.o., ktorá bola právnym nástupcom
pôvodného žalovaného 1/ JOMI + M, s.r.o. (ako právneho nástupcu spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o.),
nebol v čase vydania platobného rozkazu Okresný súd Trenčín miestne príslušný na konanie vo veci a

vydanie platobného rozkazu a nie je príslušný ani na ďalšie konanie. Navrhol postúpenie sporu v zmysle
§ 43 CSP miestne príslušnému súdu. Poukázal na to, že ako ručiteľ zmenky nemal vedomosť o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, o čom sa dozvedel až zo žaloby, nikdy nebol vyzvaný na plnenie
zo zmenky. Zo žaloby nevyplývajú konkrétne porušenia zo strany subjektu M.S.I. Slovakia, s.r.o., ktoré
zakladali dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. V žalobe je uvedených niekoľko údajných

porušení podnikateľského subjektu M.S.I. Slovakia, s.r.o., avšak nie je zrejmé, ktoré konkrétne bolo
dôvodom na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Podľa vedomostí, ktoré mal žalovaný 2/ ako bývalý
spoločník od bývalého konateľa spoločnosti Ing. O. N. (žalovaný 3/), k žiadnym vedomým porušeniam
úverovej zmluvy v znení jej dodatkov nedošlo, spoločnosť si riadne plnila svoje povinnosti podľa čl.
8 zmluvy o úvere, vo vzťahu k predkladaniu požadovaných dokladov a dokumentov žalobcovi, ako

aj dodržiavaniu finančných ukazovateľov. Dokladmi k preukázaniu týchto skutočností disponuje bývalý
konateľ spoločnosti, ktorý ich predloží súdu na preukázanie toho, že vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru bolo zo strany žalobcu nedôvodné. Z týchto dôvodov žalovaný 2/ ako bývalý spoločník namietal
dôvodnosť aj platnosť oznámenia vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Zároveň uviedol, že pôvodný
žalobca svoje tvrdenia o porušení jednotlivých ustanovení zmluvy o úvere v znení jej dodatkov žiadnym

spôsobom nepreukázal. Zo strany žalobcu ide o ničím nepodložené tvrdenia o porušení zmluvných
povinností, avšak bez predloženia konkrétnych dôkazov.

6. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný 3/ nesúhlasil, aby bola vec prejednávaná Okresným
súdom Trenčín. Poukazoval na to, že v obvode tohto súdu nemá bydlisko ani on, ani žalovaný 2/.

Vzhľadom k tomu, že ešte pred vydaním platobného rozkazu, po podaní žaloby, spoločnosť M.S.I.
Slovakia, s.r.o., ako aj jej právni nástupcovia zanikli, miestna príslušnosť Okresného súdu Trenčín nie
je určená správne. Navrhol, aby bola vec postúpená miestne príslušnému súdu v mieste jeho bydliska.
Tvrdil, že skutočnosti uvádzané v žalobe sa nezakladajú na pravde. Nie je pravdou, že bol vyzvaný
na plnenie zo zmenky. Zo žaloby tiež nevyplýva porušenie zo strany spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o.,

ktorej bol konateľom a spoločníkom, ktoré by zakladali dôvod na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru. V žalobe je uvedených niekoľko porušení podnikateľského subjektu M.S.I. Slovakia,
s.r.o., avšak nie je z nich zrejmé, ktoré konkrétne bolo dôvodom na postup zo strany pôvodného žalobcu.
Klientom pôvodného žalobcu bola spoločnosť M.S.I. Slovakia, s.r.o. dlhé roky, vždy si riadne plnila
svoje povinnosti z úverovej zmluvy a jej dodatkov, príkladne dodržiavala žalobcom nastavené finančné

ukazovatele, predkladala dokumentáciu. Na preukázanie svojho tvrdenia žalovaný 3/ predložil výkazy
a dokumentáciu predloženú žalobcovi za obdobie mesiacov november a december 2016. Ak sa aj
stalo, že zo strany pôvodného žalobcu bola spoločnosť M.S.I. Slovakia, s.r.o. požiadaná o doplnenie
dokladov, príp. vysvetlenie, tie jej boli vždy obratom predložené. Vyhlásenie o predčasnej splatnosti
úveru žalovaný 3/ považoval za nedôvodné. Pokiaľ ide o údajné porušenie podmienky podľa čl. 21.13

(Zmena kontroly) obchodných podmienok, spočívajúcej v porušení povinnosti o prevode majetkového
podielu v spoločnosti, žalovaný 3/ uviedol, že pôvodný žalobca o plánovanom prevode
obchodného podielu z dôvodu vstupu nového investora do spoločnosti mal vedomosť. Nový investor -
nadobúdateľ časti obchodného podielu sa zaviazal vložiť do spoločnosti finančnú čiastku 1 000
000 eur za účelom jej revitalizácie a rozšírenia podnikateľských aktivít, s čím pôvodný žalobca súhlasil.

Z kópie predmetnej zmenky vyplýva, že žalovaný 3/ zmenku podpísal ako konateľ spoločnosti M.S.I.
Slovakia, s.r.o. a zároveň ako zmenečný ručiteľ 2 - fyzická osoba. Už z predloženej kópie je zrejmé, že
v danom prípade nejde o totožný podpis, podpis zmenečného ručiteľa 2/ nezodpovedá vizuálne jeho
štandardnému podpisu konateľa za spoločnosť M.S.I. Slovakia, s.r.o. (zodpovedajúcemu aj podpisu najeho podpisovom vzore). Podpis zmenečného ručiteľa 2/ nie je jeho podpisom žalovaného 3/ a preto
namietal jeho pravosť.

7. Písomným podaním zo dňa 3.8.2017 oznámil žalobca súdu prvej inštancie, že s účinnosťou
od 1.8.2017 došlo k zániku pôvodného žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. jeho zlúčením (§ 69 ods. 3
Obchodného zákonníka) so žalobcom. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 36CbZm/5/2017-72 zo dňa
24.8.2017,ktorénadobudloprávoplatnosť21.9.2017,bolorozhodolopokračovanívkonanísožalobcom
ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 6.11.2017 uviedol, že žalovaný 1/ zanikol dňa 6.5.2017, teda až po
začatí konania. Kauzálna miestna príslušnosť bola určená v zmysle § 22 písm. c/ CSP v čase začatia
konania v súlade s § 37 CSP podľa sídla žalovaného 1/. Určená miestna príslušnosť trvá poľa § 36
ods. 2 CSP počas celého konania; preto je námietka žalovaných 2/, 3/ nedôvodná. Poukázal na to,
že za riadne predloženie zmenky na platenie sa považuje aj doručenie platobného rozkazu (rozsudok

Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 7Cmo/115/2005 zo dňa 24.1.2006, in Právní rozhledy č. 23/2006,
s. 871; rozsudok Krajského obchodního soudu v Brně sp. zn. Cm/157/94 zo dňa 12.8.1994, in Soudní
rozhledy č. 1/1995, s. 6; KOVAŘÍK, Z.: Směnka a šek v České republice. 4. Vydanie. C.H.Beck. Praha
2001, s. 183). Žalobca zdôraznil, že majiteľ zmenky je povinný predložiť vlastnú zmenku na platenie
len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom. Námietka žalovaných 2/, 3/ v postavení avalistov, že neboli vyzvaný

na zaplatenie zmenky, je irelevantná. Námietka nepredloženia zmenky na platenie by prináležala len
žalovanému 1/ (vystaviteľovi). Ten však nesplnenie prezentačnej povinnosti nenamietal. Ak by tak aj
urobil, musel by v zmysle čl. I § 46 ods. 2 ZZŠ preukázať, že zmenka nebola prezentovaná riadne a
včas. Ak by nebol schopný uvedený dôkaz poskytnúť (hoci aj z objektívnych dôvodov), považovala by
sa zmenka za riadne a včas predloženú na platenie. Navyše povinnosť žalovaných zaplatiť zmenku aj

bez predloženia na platenie vyplýva z čl. I § 53 ods. 1 ZZŠ, keď nepredložením zmenky obsahujúcej
doložku „bez protestu“ nestráca majiteľ zmenky svoje práva voči prijímateľovi. V zmysle čl. I § 32 ods.
1 ZZŠ nestráca tieto práva ani proti zmenkovému ručiteľovi za prijímateľa. Žalovaný 1/ ako vystaviteľ
vlastnej zmenky je v súlade s čl. I § 78 ods. 1 ZZŠ zaviazaný rovnako ako príjemca zmenky cudzej
a pre žalovaných 2/, 3/ ako ručiteľov za vystaviteľa vlastnej zmenky platí na základe čl. I § 77 ods. 2

ZZŠ rovnako ustanovenie čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ. Pôvodný žalobca odôvodnil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti z 13.2.2017 v žalobe, v ktorej uviedol viacero porušení povinností, z dôvodu ktorých vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Žalovaní pritom nešpecifikovali, ktorý z uvedených dôvodov rozporujú. Ich
námietky nemožno považovať za kvalifikované popretie skutkových tvrdení, pretože žalovaní pri popretí
skutkových tvrdení žalobcu neuviedli a nepreukázali vlastné skutkové tvrdenia (§ 151 ods. 2 CSP).

Vznesená námietka sa nevťahuje k zmenkovému avalu ako samostatnému vyhláseniu zmenkového
ručiteľa,alelenkukauzálnemuzáväzku,ktoréhoúčastníkombolibažalovaný1/(čl.I§32ods.1,2ZZŠv
spojenísčl.I§7ZZŠ).Jednýmzdôvodovvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru,ktoréhoneexistenciu
namieta žalovaný 3/, bola zmena kontroly dlžníka, spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o.. Žalovaný 3/ tvrdil,
že pôvodný žalobca mal o tejto zmene vedomosť, toto tvrdenie však nepreukázal žiadnym dôkazom.

Zároveň opomenul, že počas trvania zmluvného vzťahu s pôvodným žalobcom došlo k dvom zmenám
kontroly v spoločnosti, a to k prevodu obchodného podielu žalovaného 3/ na spoločnosť HWV69 s.r.o.
a S. K. (zapísaný v obchodnom registri s účinnosťou k 20.1.2017) a k prevodu obchodného podielu
žalovaného 2/ na spoločnosť R-MEDIA PLUS, s.r.o. (zapísaný v obchodnom registri s účinnosťou
k 8.2.2017). Obrana žalovaného 3/ by bola účinná len ak by preukázal vedomosť žalobcu o oboch

uvedených prevodoch. Žalovaný 3/ absurdne namieta, že zmenku nepodpísal ako avalista, pretože
podpis, ktorý je pri jeho ručiteľskom vyhlásení, sa nezhoduje s jeho podpisom, ktorým sa podpísal na
zmenku ako štatutárny orgán vystaviteľa zmenky. Iný podpis na žiadnom inom predloženom dôkaznom
prostriedku nespochybňuje. Zmenky zabezpečujúce zaplatenie peňažných úverov boli vystavované v
príslušnom obchodnom mieste pôvodného žalobcu a totožnosť osôb zaviazaných zo zmenky je vždy

overená povereným zamestnancom banky. Pri vystavení namietanej zmenky bol tento štandardizovaný
postup dodržaný. Okrem toho bola zmenka podpísaná spolu so zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie
právo k blankozmenke, preto žalovaný 3/ musí špecificky uviesť a navrhnúť dôkazy, ktorými bude
rozporovať postup pri podpise zmluvy aj zmenky. Žalovaný 3/ podpísal zmenku nielen ako avalista, ale
aj ako štatutárny orgán vystaviteľa a dlžníka. Okrem zmenky v obidvoch pozíciách podpísal aj zmluvu

oprávňujúcu na vyplňovacie právo k blankozmenke. V odpore žiadny iný podpis na týchto dokumentoch,
ani na zmluve o financovaní a jej dodatkoch, nespochybnil. Pri skúmaní jednotlivých podpisov je možné
si všimnúť, že žalovaný 3/ nemá konštantne rovnaký podpis, ale jeho podpisy (ktoré nerozporoval) sa
navzájom odlišujú. Ak porovnáme podpis žalovaného 3/ ako avalistu na zmenke a ako vystaviteľa nazmluve oprávňujúcej na vyplnenie blankozmenky podpísanej v rovnaký deň, tieto podpisy sú takmer
totožné. Svoj podpis vystaviteľa na dohode oprávňujúcej na vyplnenie zmenky nespochybnil. Z podpisu
žalovaného 3/ na zmenke vyplýva, že pri podpise zmenky bol osobne prítomný. Ak mal podpísať zmenku

dvakrát, čoho si musel byť vedomý z dôvodu dvoch podpisov na zmluve oprávňujúcej na vyplňovacie
právo k blankozmenke, a na zmenke sa nachádza jeden podpis, nevysvetlil, ani nepreukázal prečo a
za akých okolností nepripojil podpis avalistu.

9. Žalovaní 2/, 3/ sa na pojednávanie dňa 9.11.2018 nariadené súdom prvej inštancie nedostavili, hoci

mali doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Žalovanému 2/ bolo predvolanie na pojednávanie
doručené poštou, pričom poštová zásielka s predvolaním mu bola uložená na pošte 17.10.2018 a
žalovaný 2/ ju osobne prevzal 2.11.2018. Žalovanému 3/ bola poštová zásielka s predvolaním uložená
na pošte dňa 17.10.2018, pričom žalovaný 3/ ju osobne prevzal 31.10.2018.

10. Právna zástupkyňa žalovaného 3/ podaním zo dňa 7.11.2018 oznámila súdu prvej inštancie, že na

základe plnej moci zo dňa 7.11.2018 prevzala právne zastupovanie žalovaného 3/. Z dôvodu potreby
preštudovania spisu a prípravy na pojednávanie požiadala o ospravedlnenie jej neprítomnosti
na pojednávaní dňa 9.11.2018 a o odročenie pojednávania. Zároveň požiadala aj o ospravedlnenie
neprítomnosti žalovaného 3/, ktorý trval na jej osobnej účasti na pojednávaní. Dňa 8.11.2018 oznámil
súd prvej inštancie právnej zástupkyni žalovaného 3/ e-mailom a telefonicky, že na základe jej žiadosti

nebude pojednávanie odročené, vo veci sa bude konať, nakoľko súd prvej inštancie nezistil dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania.

11. Žalovaný 2/ požiadal podaním zo dňa 9.11.2018 o odročenie pojednávania z dôvodu neodkladných
pracovných povinností. Zároveň oznámil, že si v spore zvolil právnu zástupkyňu a súdu prvej inštancie

predložil plnomocenstvo. Navrhol svoje vypočutie v konaní v prítomnosti právnej zástupkyne. Žalovaný
3/ podaním zo dňa 8.11.2018 (doručené súdu prvej inštancie elektronicky a poštou) vyjadril nesúhlas
s konaním pojednávania dňa 9.11.2018 z dôvodu neprítomnosti právnej zástupkyne, ktorej žiadosti
o odročenie pojednávania pojednávania nebolo vyhovené. Uviedol, že sa chce k žalobe vyjadriť
za prítomnosti advokáta a predovšetkým chce namietať aj výšku žalovanej sumy z dôvodu, že

na kontokorentný úver boli pripísané po podaní žaloby peňažné prostriedky. Žalovaný 3/ žiadal
pojednávanie nariadené na 9.11.2018 odročiť.

12. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v tomto spore bolo nariadené pojednávanie na 29.6.2018.
Predvolanie na pojednávanie prevzal žalovaný 2/ osobne dňa 23.6.2018 (zásielka uložená na pošte

od 8.6.2018) a žalovaný 3/ prevzal predvolanie osobne dňa 21.6.2018 (zásielka uložená na pošte od
6.6.2018). Podaním zo dňa 26.6.2018 požiadal žalovaný 2/ o odročenie pojednávania z
dôvodu neodkladných pracovných povinností. E-mailom zo dňa 27.6.2018 o 13.40 hod. súd prvej
inštancie oznámil žalovanému 2/, že nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného
na 29.6.2018, a teda uvedené pojednávanie sa malo konať. E-mailom zo dňa 27.6.2018 o 14.55

hod. požiadal žalovaný 3/ o odročenie pojednávania, nariadeného na 29.6.2018, z dôvodu jeho
práceneschopnosti. K žiadosti pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 27.6.2018,
z ktorého sú zrejmé povolené vychádzky denne od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00
hod. Z dôvodu PN žalovaného 3/ súd pojednávanie nariadené na 29.6.2018 o 13.15 hod.
odročil na termín 12.10.2018.

13. Žalovaný 2/ osobne prevzal predvolanie na pojednávanie nariadené na 12.10.2018 dňa 23.7.2018
(zásielka uložená na pošte dňa 6.7.2018). Žalovaný 3/ prevzal osobne predvolanie na uvedené
pojednávanie dňa 21.7.2018 (zásielka uložená na pošte dňa 6.7.2018). E-mailom zo dňa 9.10.2018
žalovaný 3/ požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na 12.10.2018 z dôvodu

práceneschopnosti. K žiadosti pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 8.10.2018.
Zdôvodudočasnejpráceneschopnostižalovaného3/súdpojednávanienariadenéna12.10.2018odročil
na termín 9.11.2018.

14. Právna zástupkyňa žalovaných 2/, 3/ žiadosťou zo dňa 7.11.2018 požiadala súd o ospravedlnenie

jej neúčasti na pojednávaní a o odročenie pojednávania nariadeného na 9.11.2018 z dôvodu potreby
preštudovania spisu a prípravy na pojednávanie, nakoľko právne zastúpenie prevzala 7.11.2018.
Zároveň uviedla, že klient trvá na jej osobnej účasti na pojednávaní.15. Dôvod odročenia pojednávania posúdil súd prvej inštancie podľa § 183 ods. 1, 2 CSP a pri jeho
hodnoteníprihliadolnanázoryNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvuznesenízodňa7.4.2016sp.zn.
3Cdo 1/2016 a v uznesení zo dňa 20.4.2010 sp.zn. 4Cdo 78/2010 (odsek 8.6.1. a 8.6.2. odôvodnenia

rozsudku). Uviedol, že žalovanému 2/ bola v spore doručená žaloba spolu s predmetným platobným
rozkazom dňa 12.7.2017 a žalovanému 3/ dňa 31.7.2017. Žalovaní 2/, 3/ mali čas zvoliť si v spore
právneho zástupcu viac ako rok (keďže pojednávanie sa malo konať 9.11.2018). Napriek tomu tak
urobili až 7.11.2018, teda 2 dni pred uvedeným pojednávaním. Je potrebné prihliadnuť aj na
to, že v spore boli už pred pojednávaním, konaným dňa 9.11.2018, nariadené dve pojednávania, a

to 29.6.2018 a 12.10.2018, ktoré boli odročené bez prejednania veci samej z dôvodov na
strane žalovaných. Žalovaní 2/, 3/ si mohli zvoliť advokáta už pre účasť na uvedených pojednávaniach.
Žalovaný 2/ prevzal predvolanie na pojednávania nariadené na 9.11.2018 dňa 2.11.2018 a žalovaný 3/
dňa 31.10.2018, mali zachovanú 5 dňovú lehotu na prípravu pojednávania podľa § 178 ods. 2 CSP.
V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie aj na skutočnosť, že žalovaným 2/, 3/ bolo uložené
predvolanie ako zásielka na pošte už 17.10.2018, pričom si ju prevzali až ku koncu úložnej lehoty

tak, ako aj pri predvolaniach na predchádzajúce pojednávania. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
súd prvej inštancie, v zmysle § 183 ods. 1, 2 CSP, na základe žiadosti právnej zástupkyne
žalovaných 2/, 3/ zo dňa 7.11.2018, nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného na
9.11.2018. Právna zástupkyňa, aj s ohľadom na predmet sporu - zmenková vec a rozsah uplatnených
prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a štádium pojednávania (prvé pojednávanie vo veci

samej), mohla využiť na naštudovanie spisu napr. aj 8.11.2018, a tiež mohla vychádzať zo žaloby a
písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 8.11.2017, ktoré boli žalovaným 2/, 3/ riadne doručené, ako aj
z nimi podaných odporov proti platobnému rozkazu. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie
zato, že potreba naštudovania spisu a príprava pojednávania v tomto prípade neboli dôležitými dôvodmi
pre odročenie pojednávania nariadeného na 9.11.2018. Podľa názoru súdu prvej inštancie, prípadná

neschopnosť zorganizovať zastupovanie strany sporu na požadovanej úrovni ide na ujmu strany alebo
advokáta, nie súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 78/2010). Pokiaľ
žalovaní 2/, 3/ trvali na osobnej účasti ich právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 9.11.2018, táto
neuviedla, ani v spore nebol preukázaný žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý by sa uvedeného pojednávania
nebola bývala mohla zúčastniť.

16. O odročenie pojednávania nariadeného na 9.11.2018 požiadal tiež žalovaný 2/ podaním zo dňa
9.11.2018, doručeným súdu 8.11.2018 o 17.01 hod. (t.j. po pracovnej dobe na súde), z dôvodu
neodkladných pracovných povinností. Súd prvej inštancie v zmysle § 183 ods. 1 CSP nezistil dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania ani na základe uvedenej žiadosti žalovaného 2/ zo dňa 9.11.2018,

keďže žalovaný 2/ konkrétne neuviedol, ani nepreukázal pracovné povinnosti, ktoré by mu objektívne
bránili v účasti na uvedenom pojednávaní, ani ich neodkladnosť. Pojednávanie dňa 9.11.2018 začalo
o 9.00 hod. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie o tom, že žiadosti žalovaného 2/ zo dňa 8.11.2018 o
odročenie pojednávania nevyhovie, rozhodol priamo na pojednávaní. V spore nebolo preukázané, že by
sa žalovaný 2/ o pracovných povinnostiach, ktoré mu mali brániť v účasti na pojednávaní dňa 9.11.2018

dozvedel až deň pred pojednávaním, po pracovnej dobe na súde (e-mail odosielaný žalovaným 2/
dňa 8.11.2018 o 17.01 hod.), zhodou okolností až po tom, ako bola jeho právna zástupkyňa súdom
vyrozumená o tom, že na základe jej žiadosti pojednávanie odročené nebude. Taktiež súd prvej inštancie
prihliadolnato,žežalovaný2/užpredtýmzaslalrovnakúžiadosťoodročeniepojednávanianariadeného
na 29.6.2018 (rovnako z dôvodu neodkladných pracovných povinností, ktoré konkrétne neuviedol, ani

nepreukázal, ako ani ich neodkladnosť) e-mailom zo dňa 26.6.2018 o 15.05 hod., ktorej súd prvej
inštancie rovnako nevyhovel, o čom bol žalovaný 2/ súdom upovedomený. Súd prvej inštancie mal zato,
že žalovaný 2/ si pri opakovanej žiadosti zo dňa 9.11.2018, doručovanej súdu 8.11.2018, z
rovnakých dôvodov (neodkladné pracovné povinnosti) musel byť vedomý, že takáto rovnaká, opätovná
žiadosť o odročenie pojednávania je za danej situácie a stavu konania nedôvodná a v tomto prípade

hraničí s obštrukčným konaním.

17. Emailom zo dňa 8.11.2018 o 15.02 hod. požiadal o odročenie pojednávania žalovaný 3/ z dôvodu
neprítomnosti jeho právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 9.11.2018. Poukazoval na to, že žiadosti
jeho právnej zástupkyne o odročenie pojednávania nebolo súdom vyhovené, v dôsledku čoho by nebol

na pojednávaní dňa 9.11.2018 zastúpený ním zvoleným právnym zástupcom. Súd prvej inštancie v
zmysle § 183 ods. 1 CSP nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania ani na základe tejto
žiadosti žalovaného 3/ zo dňa 9.11.2018. Právna zástupkyňa v spore neuviedla dôvod, pre ktorý
by sa objektívne nemohla zúčastniť pojednávania nariadeného na 9.11.2018. Taktiež neprítomnosťjeho právnej zástupkyne na uvedenom pojednávaní nebránila žalovanému 3/ v účasti na uvedenom
pojednávaní. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaní 2/, 3/ (s ohľadom na to, kedy im bola doručená
žaloba a predvolanie na pojednávanie nariadené na 9.11.2018 a na už dovtedy odročené pojednávania)

mali objektívne možnosť zvoliť si advokáta s dostatočným časovým predstihom pred pojednávaním,
pričom ich právna zástupkyňa nepreukázala, že by si nemohla usporiadať svoje povinnosti tak, aby sa
na pojednávanie dňa 9.11.2018 mohla pripraviť a aj dostaviť. Žalovaný 2/ mal tiež možnosť uplatniť
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a vyjadriť sa k žalobe od 12.7.2017, kedy mu bola
doručená spolu s platobným rozkazom, až do pojednávania dňa 9.11.2018.

18. Za použitia § 36 ods. 1, 2, § 37, § 40, § 41, § 42, § 43 ods. 1, § 22 písm. c/, § 13 - 15 CSP k námietke
žalovaných 2/, 3/ o miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Trenčín, súd prvej inštancie uviedol :
Žaloba bola podaná 18.4.2017 (za účinnosti Civilného sporového poriadku) na Okresný súd Trenčín.
Žalovaným 1/ bola obchodná spoločnosť JOMI + M, s.r.o., so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové
Mesto nad Váhom, IČO 45 343 608, ktorá zanikla (bola vymazaná z obchodného registra) dňa 5.5.2017,

pričom jej právnym nástupcom bol SOLUN, s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 373/11, Trenčín,
IČO 46 860 371, ktorý zanikol 6.5.2017 bez právneho nástupcu. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť
sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, teda nie v čase vydania platobného rozkazu; takto
určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. V čase podania žaloby (18.4.2017) bola žalovaným 1/
spoločnosť JOMI + M, s.r.o., ktorej všeobecným súdom podľa § 15 CSP bol Okresný súd Nové Mesto

nad Váhom, nachádzajúci sa v obvode sídla Krajského súdu v Trenčíne. Predmetom konania bol spor zo
zmenky. Vzhľadom k tomu bol, podľa § 37 CSP v spojení s § 15 CSP a § 22 písm. c/ CSP, jedným
z miestne príslušných súdov na konanie vo veci samej Okresný súd Trenčín, ktorý bol podľa § 36 ods.
1 CSP príslušným na prejednanie sporu bez ohľadu na to, že v zmysle § 14 CSP nie je všeobecným
súdom žalovaných 2/, 3/ a že žalovaný 1/ po podaní žaloby zanikol.

19. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

21. Na pojednávaní dňa 9.11.2018 právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Žalovaní 2/, 3/, ani ich právna zástupkyňa sa na pojednávanie
dňa 9.11.2018 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (žalovaný 2/
dňa 2.11.2018 a žalovaný 3/ dňa 31.10.2018). V predvolaniach na pojednávanie boli poučení o

následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 9.11.2018 včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnili
(odsek 8. odôvodnenia tohto rozsudku, pre ktoré súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania
nariadeného na 9.11.2018). Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie podľa § 274 CSP v spore podľa § 137
písm. a/ CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. Žalovaných

2/, 3/ zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 719 297,45 eur so 6 % ročným úrokom od
7.4.2017 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 2 397,66 eur.

22. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
proti žalovanému náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 2/, 3/
prostredníctvom právnej zástupkyne z dôvodov podľa § 356 písm. b/ CSP pre nesplnenie podmienok

na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Namietali s poukazom na predmet sporu, výšku
vymáhanej pohľadávky a zložitosť veci, že je nevyhnutné považovať za dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preštudovanie spisu a príprava na pojednávanie. lehotu 1 pracovného dňa nemožno
považovať za primeranú lehotu na prípravu pojednávania, kvalifikovanú prípravu procesnej obrany aštúdium spisovej dokumentácie, keď je nepochybné, že právna zástupkyňa prevzala právne zastúpenie
dňa 7.11.2018. Žalovaní nesúhlasia s argumentáciou súdu prvej inštancie, že mali možnosť zvoliť si
právneho zástupcu skôr, pričom poukazujú na skutočnosť, že zákon priznáva strane sporu zvoliť si

v súdnom konaní zástupcu a jeho zmyslom je poskytnúť procesným právam a povinnostiam strany
sporu kvalifikovanú ochranu. Zákon neobmedzuje strany sporu vo vzťahu k časovému aspektu využitia
práva na obranu a je povinnosťou súdu postupovať tak, aby právo na obhajobu strany sporu bolo
obhájené. Žalovaní poukázali na čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky. V tomto význame žalovaní konštatovali, že súd prvej inštancie svojim postupom

odňal žalovaným možnosť konať. V zmysle príslušnej judikatúry je dôležitým dôvodom aj krátkosť času
na naštudovanie spisu, ako aj ďalších materiálov, právnych predpisov, judikátov a podobne, ak dôjde k
prevzatiu právneho zastúpenia tesne pred termínom nariadeného pojednávania. Aj keď bola lehota na
prípravu pojednávania dodržaná na strane žalovaných 2/, 3/, táto lehota nemohla byť zo strany súdu
zachovaná pre právneho zástupcu, ktorého si žalovaní zvolili, a ktorý z uvedeného dôvodu požiadal
o odročenie pojednávania. Osobitnú pozornosť treba venovať aj zložitosti veci. Z hľadiska prevzatia a

prípravy právneho zastúpenia je na advokáta kladená vyššia časová náročnosť na oboznámenie sa
s prejednávanou vecou. Posudzujúc individuálne okolnosti prípadu je nutné dospieť k záveru, že zo
strany právnej zástupkyne žalovaných 2/, 3/ sa jednalo o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
Žalovaní 2/, 3/ nesúhlasia s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žiadosť o odročenie pojednávania
bola za danej situácie a stavu konania nedôvodná a hraničila s obštrukčným konaním, poukazujúc

na dve predchádzajúce odročenia termínov pojednávania dňa 29.6.2018 a 21.7.2018. Žalovaní svoju
neúčasť na týchto pojednávaniach riadne a včas ospravedlnili a v oboch prípadoch doložili doklady
o práceneschopnosti, čo nemožno považovať za obštrukciu. Podľa názoru žalovaných je potrebné
rozlišovať medzi ospravedlnením neúčasti a žiadosťou o odročenie pojednávania. Konajúci súd sa
nesprávne domnieval, že sporová strana je povinná sa zúčastniť pojednávania, aj keď takáto povinnosť

zo žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva. Ustanovenia CSP iba umožňujú prejednať vec aj bez účasti
sporovej strany pokiaľ nie je daný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a iba ak sa k neúčasti
pridruží aj absencia, môže dôjsť k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. Pokiaľ sa žalovaný 3/ nezúčastnil
pojednávania,súdmoholprípadnepojednávanieneodročiťavecprejednať,alevžiadnomprípadenebol
oprávnený vydať rozsudok pre zmeškanie, keďže žalovaný 3/ a jeho právna zástupkyňa sa vopred a

včas riadne ospravedlnili z dôležitého dôvodu. Navrhli aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

24. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 4.3.2019 k odvolaniu žalovaných 2/, 3/ poukázal predovšetkým k
odvolacím tvrdeniam na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obdo 19/2014, publikované v zbierke

stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R24/2016. Odkazom na čl. 11 ods. 3 základných
princípov CSP a na procesný úkon súdu prvej inštancie, ktorým e-mailom zo dňa 8.11.2018 oznámil
právnej zástupkyni žalovaných 2/, 3/, že nepovažuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania za
daný, bola právna zástupkyňa žalovaných 2/, 3/ povinná sa zúčastniť pojednávania, alebo zabezpečiť
efektívnu substitúciu. Právnej zástupkyni žalovaných a ani žalovaným 2/, 3/ nebránila v účasti na

pojednávaní nepredvídateľná a neodvrátiteľná okolnosť. Právna zástupkyňa o dôvodoch na odročenie
pojednávania vedela už pri prevzatí zastúpenia. Pokiaľ sa teda žalovaní a ich právna zástupkyňa
pojednávania nezúčastnili, vedome sa vystavili riziku kontumačného rozsudku, pričom o možnosti jeho
vydania boli riadne poučení. Za zjavne účelové treba považovať ospravedlnenia žalovaných 2/, 3/, ktorí
sa ospravedlnili až po tom, ako im súd prvej inštancie oznámil, že pojednávanie odročené nebude.

Žalobca sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý v rozsudku obsiahlo zdôvodnil, z akého
dôvodu neprihliadol na opakovanú žiadosť žalovaných o odročenie pojednávania a ich opakovanú
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vo výrokoch II. a III. potvrdil.

25. Žalovaní 2/, 3/ vo vyjadrení zo dňa 26.3.2019 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 4.3.2019 zotrvali na
všetkých dôvodoch odvolania. Právna zástupkyňa žalovaných 2/, 3/ nemala od žalovaných 2/, 3/
vedomosť o odročených predchádzajúcich pojednávaniach. Preto s poukazom na predmet sporu, výšku
vymáhanej pohľadávky a predpokladanú zložitosť veci, bolo pre ňu nevyhnutné preštudovanie spisu
za účelom prípravy na pojednávanie. Žalovaní nesúhlasia ani s argumentáciou žalobcu o zabezpečení

účasti na pojednávaní prostredníctvom substitúta, keďže v zmysle judikatúry súdov by nezodpovedalo
spravodlivému usporiadaniu vzťahov žiadať od právneho zástupcu, ktorý sám nemal dostatok času
oboznámiť sa s vecou, zabezpečenie substitúcie iným advokátom.26. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.5.2019 k vyjadreniu žalovaných zo dňa 26.3.2019 zotrval na
okolnostiachdanejveciadôvodomodvolaniažalovaných2/,3/protikontumačnémurozsudkunaobsahu
svojho predchádzajúceho vyjadrenia zo dňa 4.3.2019.

27. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené právnej zástupkyni žalovaných 2/, 3/ dňa 13.5.2019.

28. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podali v zákonnej lehote subjekty
strany v spore, žalovaný 2/ a žalovaný 3/, v neprospech ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané

podľa § 359 CSP a § 262 ods. 1 CSP, že odvolania spĺňajú popri všeobecných náležitostiach v rozsahu
§ 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

29. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 CSP (viazanosť
rozsahom odvolania), viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, vrátane svojho oprávnenia

preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok z úradnej povinnosti podľa § 380
ods. 2 CSP, a dospel k záveru, že napadnuté výroky I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo
doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani

dôležitý verejný záujem, a dňa 12.5.2020 verejne vyhlásil vo veci rozsudok za dodržania postupu podľa
§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, keď oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

30. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred

súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1
písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie

dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.
Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil
stranám uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces.

31. Základom rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaných 2/, 3/ je
aplikácia ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti skutkových a právnych záverov

vyjadrených v napadnutom rozsudku uvádza, že rozsudok súdu prvej inštancie má všetky náležitosti
riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie sa jasným a zrozumiteľným
spôsobom vyjadril k splneniu podmienok a predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaných 2/, 3/ podľa § 274 CSP na návrh žalobcu na pojednávaní dňa 9.11.2018. Pri aplikácii § 387
ods. 2 CSP nie je odvolací súd povinný vo vzťahu k odvolacím dôvodom opätovne zopakovať tie isté

skutkové a právne závery, ktoré už vyjadril v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie a s ktorými sa
odvolací súd stotožňuje, keď je postačujúce na ne len odkázať (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp.zn. I. ÚS 350/2009, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
2Cdo 170/2005). V súlade s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky dal súd prvej
inštancie v odôvodnení rozsudku odpoveď na podstatné a právne významné okolnosti dané v sporovej

veci. Vo vzťahu ku konaniu pred odvolacím súdom a k odôvodneniu rozsudku odvolacieho súdu je
potrebné poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003, z ktorého vyplýva, že ani odvolací súd nemusí dať odpoveď na každý odvolací dôvod, ale
len na ten, ktorý má pre vec podstatný význam. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. II. ÚS 78/2005 zo 16. marca 2005 „... odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní

však nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie
dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní...“.32. Vychádzajúc z obsahu spisu pri skúmaní a hodnotení predpokladov splnenia podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaných 2/, 3/, je odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, toho názoru,
že na strane žalovaných 2/, 3/ a ich právnej zástupkyne neboli dňa 9.11.2018 dané dôvody na odročenie

pojednávania spôsobilé splniť predpoklad dôležitosti.

33. Odvolací súd v súlade s článkom 2 ods. 1, 2 základných princípov Civilného sporového poriadku
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Obdo 19/2014 z 29.
júla 2015, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu s súdov Slovenskej republiky

č. 3/2016 pod č. 24. s právnou vetou I. : „ Dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje
žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť ich uplatnenia (§ 101 ods. 2, § 119 ods. 1, 2 O. s. p.)
posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu, a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu
známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie pojednávania. Aj keď účastník konania vo svojej
žiadosti uvedie dôvod, inak spôsobilý viesť k záveru o odročení pojednávania, nie je súd vždy povinný
takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak je účastníkom konania uplatnený k procesnej

obštrukcii s cieľom bezdôvodného predlžovania občianskeho súdneho konania“, a právnou vetou II. :
„ Ak účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v
primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie
plnejmociadvokátovivkrátkomčasepredtermínompojednávania,príp.vdeňpojednávaniaakodôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom“.

Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č.k. III.ÚS 633/2015-8 zo dňa 8.decembra 2015 vyslovil
správnosť záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 1 Obdo 19/2014 z 29. júla
2015, ako aj záverov Krajského súdu v Bratislave v odvolacom konaní sp.zn. 3Cob/90/2012.

34. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo vydané v dovolacom konaní za účinnosti

prechádzajúcej právnej úpravy a týkalo sa § 101 ods. 2, § 119 ods. 1, 2 O.s.p. Ustanovenie § 119 ods.
1, 2 O.s.p. upravovalo nielen obligatórne náležitosti návrhu strany sporu na odročenie pojednávania,
ale najmä podmienku, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov ako výnimočného
procesného úkonu súdu. Rovnako aj právna úprava civilného procesu s účinnosťou od 1.7.2016 v
Civilnom sporovom poriadku (CSP), v ustanovení § 183 ods. 1, stanovuje možnosť súdu odročiť

nariadené pojednávanie len z dôležitých dôvodov. Odvolací súd nezistil v konkrétnych okolnostiach
daného sporu žiadne dôvody na odklon od vyššie uvedených záverov v rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktoré považuje za aplikovateľné aj v tomto spore pri posudzovaní a vyhodnotení
splnenia predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných 2/, 3/ súdom prvej inštancie.

35. Súd prvej inštancie podrobne uviedol v odsekoch 8.1. 8.2.1.- 8.9. odôvodnenia rozsudku procesný
postup v konaní, ako aj obsah procesných úkonov žalovaných 2/, 3/ a ich právnej zástupkyne, týkajúcich
sa návrhov na odročenie pojednávania a dôvodov odročenia pojednávania, najmä pojednávania
dňa 9.11.2018. Skutočnosti uvedené v týchto odsekoch odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
zodpovedajú a sú súladné s obsahom spisu. Ako správne posúdil odvolací súd aj hodnotenie súdu prvej

inštancie týkajúce sa dôležitosti dôvodu pre odročenie pojednávania s odkazom názory v uzneseniach
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7.4.2016 sp.zn. 3Cdo 1/2016 a zo dňa 20.4.2010 sp.zn.
4Cdo 78/2010 (článok 2 ods. 1, 2 základných princípov Civilného sporového poriadku).

36. Z predmetu konania je zrejmé, že žalobou uplatnený nárok je nárokom podľa § 137 písm. a/

CSP o splnenie peňažnej povinnosti. Z odseku 8.7.2. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
vyplýva, že súd prvej inštancie doručil žalobu žalobcu žalovaným 2/ a 3/ spolu s vydaným platobným
rozkazom. Žalovaný 2/ sa na pojednávanie dňa 9.11.2018, ktoré prevzal dňa 2.11.2018, nedostavil z
dôvodu neodkladných pracovných povinností. Žalovaný 3/ sa na pojednávanie dňa 9.11.2018, ktoré
prevzal dňa 31.10.2018, nedostavil z dôvodu neprítomnosti právnej zástupkyne na tomto pojednávaní.

Právna zástupkyňa žalovaných 2/, 3/ účasť na pojednávaní dňa 9.11.2018 ospravedlnila a navrhla
odročenie pojednávania z dôvodu potreby naštudovania spisu a prípravy na pojednávanie, nakoľko
právne zastúpenie žalovaných 2/, 3/ prevzala dňa 7.11.2018. V súlade s citovanými rozhodnutiami
najvyšších súdnych autorít súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že na strane žalovaných 2/, 3/ a ich
právnej zástupkyne nie sú dôležité dôvody pre odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP. Podľa

názoru odvolacieho súdu v danom spore nebola na strane právnej zástupkyne žalovaných 2/, 3/ splnená
podmienka existencie dôvodu, ktorý nastal krátko pred pojednávaním, týkajúci sa výlučne jej osoby, a
ani nebolo preukázané, že žalovaní 2/, 3/, ktorých zastupuje, odôvodnene trvajú na osobnom zastúpení
zvolenou právnou zástupkyňou podľa § 183 ods. 2 CSP. Dňa 8.11.2018 elektronicky oznámil súd prvejinštancie v súlade s § 183 ods. 4 CSP právnej zástupkyni žalovaných 2/, 3/, že na základe jej
žiadosti zo dňa 8.11.2018 nebude pojednávanie odročené, nakoľko nezistil dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania (úradný záznam súdu prvej inštancie na č.l. 136 spisu). V predvolaní na pojednávanie

nariadené na deň 9.11.2018 boli obaja žalovaní 2/, 3/ poučení podľa § 274 CSP, že na návrh žalobcu
na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, a zároveň aj o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie. Žalovaný 2/ prevzal predvolanie
na pojednávanie dňa 2.11.2018 a žalovaný 3/ prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 31.10.2018.
U oboch žalovaných 2/, 3/, ktorým bolo doručené predvolanie na pojednávanie, bola dodržaná bola

zachovaná lehota najmenej 5 dní na prípravu pojednávania. Podľa názoru odvolacieho súdu na strane
žalovaných 2/, 3/ je nielen absencia vážnych okolností, pre ktoré sa nedostavili na pojednávanie dňa
9.11.2018, ale ich žiadosti o odročenie pojednávania nespĺňajú ani požiadavku včasnosti. Vzhľadom
na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že za splnenia podmietok podľa § 274 písm. a/ a b/
CSP mal súd prvej inštancie povinnosť rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP na návrh žalobcu
predneseným na pojednávaní dňa 9.11.2018 rozsudkom pre zmeškanie žalovaných 2/, 3/, ktorým žalobe

vyhovel.

37. Odvolací súd po vyhodnotení podstatného odvolacieho tvrdenia konštatuje, že v odvolacom
konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie,
ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výroku jeho rozsudku

pre zmeškanie žalovaných 2/, 3/. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny a táto
vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu procesných právnych noriem Civilného
sporového poriadku.

38. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku

II. o nároku na náhradu trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zásady
zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj
u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu.
Žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu patrí podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalovaným 2/, 3/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovaným
2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100 % s tým, že tento nárok vzniká žalobcovi proti
žalovaným 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa
§ 251 CSP.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).