Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201070
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220201070.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. L., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov - matky: K.. K. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, F., t.č. M. G.. Č.. XX, F., zastúpená splnomocnencom R.. E. K. F., nar. XX.XX.XXXX, T..I.. F.:
XXX XX, F. a otca: K.. R. L., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XX, F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý R. L., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky K. L., nar.

XX.XX.XXXX.

II. Otec je povinný predbežne prispievať na výživu mal. R. L., nar. XX.XX.XXXX v sume 250,- eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia.

III. Otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletým R. L., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend
v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že miestom odovzdania a prevzatia
bude bydlisko matky.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.02.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala o predbežné zverenie mal. R.na L., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti,
uloženie povinnosti otcovi platiť výživné v sume 600,- eur mesačne a zároveň žiadala upraviť styk otca
s maloletým v zmysle podaného návrhu.

2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala aj so synom, a to z
dôvodu rastúceho napätia medzi ňou a otcom maloletého. Na Okresný súd Bratislava II podala dňa
05.02.2020 návrh na ukončenie manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. 59P/9/2020. K návrhu pripojila
komunikáciu medzi rodičmi maloletého (č.l. 4 -6).
3. Výzvou zo dňa 10.03.2020 Okresný súd Bratislava II požiadal ÚPSVaR o šetrenie pomerov v mieste
bydliska maloletého R. a o vykonanie pohovoru s maloletým dieťaťom. Podaním zo dňa 16.03.2020

pracovníci úradu oznámili tunajšiemu súdu, že nemôžu vykonať dožiadanie vzhľadom na mimoriadnu
situáciu na území Slovenskej republiky a v súlade s prijatými opatreniami vo vzťahu k šíreniu nákazy
vírusom COVID - 19.
4. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že maloletého žiada zveriť do striedavej osobnej
starostlivostiobochrodičov,pričomvýživnénavrholurčiťvovýške250,-eurmesačne.Otecďalejuviedol,
že po jarným prázdninách matka opustila spoločnú domácnosť aj s dieťaťom. Matka chce takýmto

spôsobom pripraviť maloletého na rozvodové konanie a neberie ohľad na rovnocenné postavenie oboch
rodičov. Od augusta 2019 otec platí výživné vo výške 250,- eur mesačne. Kontakt s maloletým másporadicky. Všetky skutočnosti uvedené v návrhu matky považuje za účelovo skreslené a nezobrazujúce
skutočnú realitu o priebehu udalostí.
5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú

veci ustanovené v tomto zákone.
6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie nedôkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
10. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
11. Podľa ust. § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa , záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
13. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby

účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj

podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom
Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,

ktoránevyžadujezdĺhavédokazovanieakonanie.Pretosúpresúdpodstatnélistinnédôkazypredložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti,
súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh
matky považoval za čiastočne dôvodný. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa sú

manželmi a v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Pre napäté vzťahy medzi rodičmi, ktorých
svedkom bol aj ich syn, sa matka spolu s dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala zveriť maloletého do jej starostlivosti. Otec s
návrhom matky nesúhlasil a žiadal dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V
súčasnej dobe sa o maloletého stará výlučne matka, otec má s dieťaťom kontakt iba sporadicky. Súd

mal teda za to, že v súčasnej dobe je potrebné zastabilizovať situáciu v rodine a dočasne ponechať
dieťa v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje svojej dcére adekvátnu starostlivosť. Na rozhodnutie
o vhodnosti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov ako navrhoval
otec, je potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, pomerov rodičov, ich osobnostných
charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia,

ale je náplňou dokazovania v konaní vo veci samej.
15. Súd teda opätovne pripomína, že v súčasnej dobe je potrebné situáciu v rodine stabilizovať, nastaviť
pravidelný (i keď dočasný) režim stretávania sa otca s dieťaťom a po náležite vykonanom dokazovaní,
bude rozhodovať o zverení dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, prípadne do striedavej osobnejstarostlivosti. Zároveň v súčasnej dobe je nutné poukázať aj na mimoriadnu situáciu v Slovenskej
republike súvisiacu so šírením vírusu COVID 19, v zmysle ktorej nebolo možné vykonať šetrenie
pomerov u rodičov ako ani pohovor s maloletým. Z hľadiska právnej istoty je, však v výsostne potrebné

upraviť pomery rodičov a maloletého dieťa, nakoľko aktuálne nemožno dedukovať ako dlho predmetné
opatrenia potrvajú.
16. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je rozsah výživného, ktorý sa
zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je
určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že

povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Nakoľko súd nemal preukázané príjmy, výdavky
a majetkové pomery oboch rodičov, výživné upravil vo výške 250,- eur mesačne, majúc za to, že ide
o sumu primeranú na krytie nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa, pokiaľ súd nerozhodne vo veci
samej. Zároveň považoval túto sumu za primeranú s ohľadom na finančné zaťaženie otca, pričom je
potrebné poukázať i na to, že otec uvedenú sumu dobrovoľne hradí už od augusta 2019. Suma 600,-
eur, ktorú požadovala matka, nezodpovedá kritériu nevyhnutnosti krytia základných potrieb dieťaťa a z

uvedeného dôvod, súd vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.
17. Nakoľko styk otca so synom sa realizuje sporadicky, súd bol názoru, že návrhu matky v časti úpravy
styku je potrebné vyhovieť. Súd upravil stretávanie otca s dieťaťom každý párny víkend v mesiaci
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že miestom odovzdania a prevzatia bude
bydlisko matky. Takáto úprava styku je len dočasnou úpravou s cieľom zachovania kontinuity vzťahu

dieťaťa s druhým rodičom a nepretrhnutia ich vzájomných väzieb. Zároveň je takáto úprava potrebná
pre nastavenie istého režimu stretávania otca s dieťaťom a neponechávanie týchto stretnutí na ľubovôľu
matky.
18. Zároveň súd v súčasnej dobe mimoriadnych opatrení apeluje na matku, aby styku otca so synom
nebránila, a to ani v tejto mimoriadnej situácii. Je však nutné uvedomiť si aj moment rodičovskej

zodpovednosti s poukazom na to, že zo zákona je súčasťou rodičovských práv a povinností sústavná
a dôsledná starostlivosť o zdravie dieťaťa. Je teda na osobnej rodičovskej zodpovednosti rodiča, v
tomto prípade otca, či bude trvať na realizácii styku, pokiaľ existuje reálne a vážne riziko ohrozenia
zdravia dieťaťa. V tomto smere by mali rodičia vzájomne komunikovať a možné riziká zvážiť spoločne.
Svoje počínanie by mali prispôsobiť najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa, ktorým je eliminácia rizika

ochorenia. Zároveň však súd poukazuje na to, že dieťa má právo na styk s oboma rodičmi. V prípade,
ak je nemožné styk realizovať, napr. v prípadoch, keď rodič dieťaťa, alebo člen jeho domácnosti
pracuje v oblasti vysokého rizika nákazy (zdravotníctvo, polícia a pod.), alebo patrí do vysoko rizikovej
skupiny (starí rodičia, onkopacienti a pod.), alebo má cestovateľskú anamnézu, súd odporúča rodičom v
maximálnom možnom rozsahu realizovať aspoň telefonický, resp. Skyp kontakt, prípadne iný vzájomne

odsúhlasený online kontakt. V prípade, ak by sa rodičia v tomto období nevedeli dohodnúť, mali
by vyhľadať odpornú pomoc psychológov, mediátorov, prípadne koordinátorov pre rodinné záležitosti
pracujúcich na tunajšom súde a pokúsiť sa prednostne vyriešiť problém dohodou.
19. Súd bude po skončení mimoriadnych opatrení v justícii súvisiacich so šírením koronavírusu, ďalej
konať vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 59P/9/2020.

20. Toto uznesenie o neodkladnom opatrení je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia ( § 332 Civilného
sporového poriadku).
21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Uvedená lehota však neplynie v čase do 30. apríla 2020,
a to v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.