Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010456
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120010456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Michalom Eliašom o návrhu OP Trnava na schválenie dohody

o vine a treste, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. apríla
2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdzuje schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi Okresnou
prokuratúrou Trnava a obvinenými N. Z. a S. E. v nasledovnom znení:

Obvinení

N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. XXX/XXX, N.,

S. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H.. Sv. P. X/XX, F., t.č. ÚVV a ÚVTOS Bratislava

sú vinní, že

v čase okolo 04.00 hod. dňa 08.09.2018 v Trnave na ul. Radlinského pred diskotékou Monkey na mieste
verejne prístupnom, po vzájomnej slovnej potýčke pod vplyvom alkoholu spoločne fyzicky napadli Z.
E. a to tak, že ho obvinený N. Z. päsťami oboch rúk opakovane udrel do oblasti hlavy, tváre a krku,
na čo poškodený chytil obvineného N. Z., s ktorým padol na zem, pričom ku nim následne pristúpil
obvinený S. E., ktorý potom poškodeného následne minimálne tri krát udrel päsťami oboch rúk do oblasti
hlavy a tváre, na čo sa poškodený postavil zo zeme, v čom sa obvinený N. Z. postavil a zo zeme vzal
rozbitú sklenenú fľašu, pričom poškodeného uviedol „no poď, no poď, podrežem ťa, zabijem ťa,“ čím
poškodenému Z. E. z R. spôsobili zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a hospitalizáciu vo

FakultnejnemocniciTrnava,konkrétnepomliaždeniezadnéhotemenahlavy,pomliaždeniepravejočnice
a pravej lícovej oblasti tváre hlavy s malou odreninou na bočnej strane očnice, pomliaždenie ľavej ušnice
s krvnou podliatinou, ľahký otras mozgu, malú pomliaždeninu v oblasti predného krku, pomliaždeniu
malíčka pravej ruky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť 14 dní s obmedzením v bežnom
spôsobe života do 7 dní,

teda

obvinený N. Z.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- spoločným konaním sa dopustil na mieste verejne prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,
obvinený S.
- spoločným konaním sa dopustil na mieste verejne prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchaliobvinený N. Z.
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
obvinený S. E.
-prečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

a odsudzujú sa:

obvinený N. Z.

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h) Trestného

zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonasaobvinenémuurčujeskúšobnádobavtrvaní30(tridsať)mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší vo vzťahu k obvinenému N. Z. výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 05.03.2019, sp. zn. 3T/62/18 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trnava zo dňa 14.11.2019, sp. zn.: 3To/73/19, právoplatným dňa 14.11.2019, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody podmienečne vo výmere 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 (dva)

roky a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 (dva) roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
obvinený S. E.
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.09.2019, sp. zn. 3T/57/19, právoplatným dňa 13.09.2019,

ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, trest zákazu pobytu
na území hlavného mesta SR Bratislavy na 1 (jeden) rok, trest prepadnutia veci, nakoľko trest uložený
uvedeným rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinených S. E. a N. Z. povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť poškodenému A.. Z. trvale bytom N., R., škodu vo výške 912,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 1 Pv 481/18/2207-40 zo dňa 20.02.220
podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť
dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 20.02.2020 pod č. 1

Pv 481/18/2207-39.

Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo
veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia po oboznámení procesných
strán z nedostatkom predloženej dohody o vine a treste a následnej modifikácií, sa po prednesení

modifikovanéhonávrhunaschváleniedohodyovineatresteokresnýmprokurátoromsamosudcaformou
otázok na obvinených zistil, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby
sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces,
či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či boli

poučení, že sa s obhajcom môžu radiť o spôsobe obhajoby, či rozumeli podstate konania o návrhu nadohodu o vine a treste, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu, či sa priznali dobrovoľne
a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust. §
138 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v prípade
obvineného Mašeja a ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v prípade obvineného Kupca, či súhlasia s

navrhovaným trestom, tento prijímajú a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadia, či si
uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinení odpovedali „áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvinenými a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.