Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoE/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8417203092.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD a sudkýň
JUDr. Kataríny Morozovej Necmovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v exekučnej veci oprávneného EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému U.
Q., bytom T. XX v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX EUR s príslušenstvom, o odvolaní

oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKežmarokč.k.7Er/234/2017-71zodňa17.januára2019,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Odôvodnil to tým, že vo veci mal byť exekučným titulom rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 13419/16 zo dňa 21.09.2016,
pričom sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.01.2013.
Rozhodcovskú zmluvu uzavretú 13.10.2015, teda v rovnaký deň ako Dohoda o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu, vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to z dôvodu, že mala formulárovú podobu, išlo teda o

podmienku pripravenú vopred bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah, teda nebola individuálne
dojednaná,možnosťvýberuorgánurozhodujúcehosporjelenzdanlivá,spotrebiteľovineboloposkytnuté
kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, oprávnený sám určil,
ktorému rozhodcovskému súdu má byť vec predložená, pričom spotrebiteľ stratil fakticky právo brániť
sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Argumenty podporil poukazom
na § 52 a nasl. OZ a viaceré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej

zmluvy pre jej neprijateľnosť vydaný rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľný.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, a to z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru sa pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy
riadil prísne právnymi predpismi vymedzenými pravidlami predovšetkým § 3 ods. 1, 2, 5, 6 zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ZSRK), preto nie je jasné, prečo rozhodcovská

zmluva na predtlačenom formulári je problematická, a záver súdu prvej inštancie z pohľadu tejto
právnej úpravy považuje za absurdný. Povinný rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a dobrovoľne na
samostatnom dokumente, jej podpisom nebolo podmienené poskytnutie úveru, spotrebiteľ mohol túto
zmluvu odmietnuť, a tým by neodmietol iné zmluvné ustanovenie. Zdôraznil, že rozhodcovská zmluva
bola podpísaná po viac ako dvoch rokoch od poskytnutia služieb na základe zmluvy zo dňa 7.1.2013.
Podľa jeho názoru nebolo v úmysle zákonodarcu zakázať v spotrebiteľských sporoch rozhodcovské

konanie, navyše spotrebiteľská zmluva v súlade s § 3 ods. 6 ZSRK neobmedzuje právo spotrebiteľa
obrátiť sa na súd, bola formulovaná alternatívne, preto predmetnú zmluvu nie je možné považovaťza neprijateľnú zmluvnú podmienku. Oprávnený splnil všetky zákonné náležitosti, preto je rozhodnutie
súdu prvej inštancie arbitrárne, neoprávnene zasahuje do jeho práva na súdnu ochranu, znemožňuje
mu efektívne uspokojenie jeho pohľadávky. Napriek rozsiahlosti odôvodnenia napadnuté uznesenie

je nepresvedčivé, nezrozumiteľné. Oprávnený poukázal na ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, ktoré súd prvej inštancie aplikoval hoci už nebolo účinné. Jediným porušením povinností
na strane oprávneného bolo podľa rozhodnutia uzatvorenie samotnej rozhodcovskej zmluvy. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súc viazaný
rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2

CSP), konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a už len na zdôraznenie jeho správnosti
uvádza.

5. Exekučný súd je podľa § 44 ods. 2, 3 Exekučného poriadku povinný skúmať súlad exekučného
titulu, resp. aj rozhodcovskej zmluvy s právnymi predpismi. Súd neskúma vecnú správnosť vydaného

rozhodcovského rozsudku, ale jeho súlad so zákonom, aj pri existencii spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy skúma vykonateľnosť rozhodcovského rozhodnutia. Pri existencii rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu v spotrebiteľských veciach skúma, či rozhodcovskému orgánu, ktorý rozhodnutie
vydal, bola daná právomoc vo veci konať. V prípade zistenia nedostatku v tomto smere, t.j. pri
zistení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, je namieste konštatovať

nevykonateľnosťtakéhotoexekučnéhotitulu.Totospolusprincípomdôslednejochranyprávspotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu dáva podklad pre taký postup exekučného súdu v konaní,
ktorý mal za následok neudelenie poverenia.

6. Viaceré rozhodnutia tohto odvolacieho súdu, ale aj Najvyššieho súdu SR konštatovali oprávnenie

exekučného súdu preskúmať, či predložené rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané na základe
platnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli v určenom zmluvnom vzťahu sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní, resp. v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

7. Vo veci 3Cdo 146/2011 Najvyšší súd SR judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a
zároveňpovinnýskúmať,čirozhodcovskékonanieprebehlonazákladeuzavretejrozhodcovskejzmluvy.
Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom
prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal

rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku
vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde
najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.“.
(Obdobne porov. aj uznesenie NS SR vo veci 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného

súdu vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.
ÚS 2164/10 zo dňa 1. novembra 2011.)

8. Odvolací súd sa preto stotožňuje so súdom prvej inštancie, ktorý prioritne riešil rozhodujúcu právnu
otázku, ktorou je otázka platnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

9. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa §

18 a určený v tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje
aj právnych nástupcov zmluvných strán.10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že predložená spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva zo dňa 13.10.2015 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nebola individuálne

dojednaná, a preto je neplatná a rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodnúť o spore zo zmluvy a
vydať spôsobilý exekučný titul.

16. Oprávnený v odvolaní spochybnil správnosť tohto záveru z dôvodu, že pri uzavretí spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy boli dodržané ustanovenia osobitného zákona č. 335/2015 Z.z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní, preto v súlade s ním uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je platná.

17. V súvislosti s názorom oprávneného o zákonnosti a platnosti predloženej spotrebiteľskej
rozhodcovskej doložky odvolací súd podotýka, že jej súlad s ustanoveniami zákona č. 335/2015 Z.z. je
len jedným z predpokladov jej zákonnosti - prijateľnosti, nie nevyhnutne jej zárukou.

18. Samotná rozhodcovská zmluva, ale aj okolnosti jej uzavretia musia rešpektovať súčasne úpravu
Občianskeho zákonníka týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv.

19. Ak má byť rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí

byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti
voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre
záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvu je zväčša forma uzavretej zmluvy, t.j. skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola predložená povinnému ako spotrebiteľovi v podobe formulárovej zmluvy, bez
možnosti zmeny jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu. Takto to bolo aj v prípade

preskúmanej rozhodcovskej zmluvy. Samozrejme neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že v prípade
ide o rozhodcovskú zmluvu podľa zákona č. 335/2015 Z.z. a že táto zmluva obsahuje aj poučenie
predpísané týmto zákonom v prílohe č. 1. Avšak vzhľadom na notoricky známu metódu uzatvárania
spotrebiteľských zmlúv predkladaním viacerých formulárov na vyplnenie niekoľko málo údajov o osobe
dlžníka - spotrebiteľa, pričom na zakladanie viacerých rôznych právnych vzťahov v tom istom čase so

spotrebiteľom používa rôzne formuláre (napr. dohoda o uznaní záväzku, rozhodcovská zmluva), vyššie
uvedený záver súdu prvej inštancie (že nejde o individuálne uzavretú zmluvu) musí dodávateľ vyvrátiť
(§53 ods. 3 OZ), avšak inak, ako len poukazom na to, že použil formulár legitimizovaný zákonom. Pri
nezmenenejmetodikeuzatváraniaspotrebiteľskýchzmlúv,pretoanivtomtoprípadeodvolacísúdnezistil
odklon od dlhoročne používanej formy („predloženia listiny na podpis“), a preto nepovažuje v predmetnej

veci za preukázané individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy.

20. Zákonnom predpísaný a súdmi rešpektovaný spôsob uzatvárania rozhodcovskej zmluvy so
spotrebiteľom vedúci k založeniu právomoci rozhodcovského súdu sa nevyčerpáva tým, že dodávateľpoužije nové (zákonom upravené) tlačivo rozhodcovskej zmluvy, ak pritom nezmení metodiku
kontraktácie so spotrebiteľom. Naďalej nie je zjavné, že by spotrebiteľ bez ohľadu na typ použitého
formulára mal záujem na riešení sporu rozhodcovským súdom, alebo vedomosť o povahe a dôsledkoch

rozhodcovského konania - pochybnosti súdu plynúce z mnohoročnej praktickej skúsenosti s metódami
oprávneného pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv nerozptýlil oprávnený preukázaním opaku, resp.
preukázaním, že spotrebiteľ reálne bol poučený v zmysle zákona o podstate veci.

21. V tomto prípade hovoríme o rozhodcovskej zmluve, teda hovoríme o výsledku vyjednávania,

procese, z ktorého by bolo možné nado všetku pochybnosť vyvodiť záver, že spotrebiteľ bol reálne
poučený a po tomto poučení s uzavretím súhlasil.

22. Vôľu spotrebiteľa uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu ako dôsledok vyjednania si tejto formy riešenia
sporov zo zmluvy, ktorého súčasťou malo byť rozsiahle poučenie spotrebiteľa o podstate a dôsledkoch
jej uzavretia zo strany dodávateľa, si odvolací súd vie s ťažkosťou predstaviť v situácii aká je v tejto

veci, kedy je spotrebiteľovi predložený naraz formulár Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
spolu s formulárom Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ktorý bol pripravený pred jeho podpisom
dokonca už aj s menom spotrebiteľa, ktoré je obsahom textu tejto rozhodcovskej zmluvy a dopísaná
je už len adresa spotrebiteľa (jediný dopísaný údaj). Táto skutočnosť práve preukazuje, že spotrebiteľ
rozhodcovskú zmluvu nevyjednáva, len ju podpisuje.

23. Predmetná spotrebiteľskú rozhodcovská zmluva teda aj podľa názoru odvolacieho súdu nebola
individuálne vyjednaná, a dodávateľ opak nepreukázal.

24. Podstatou a hlavnou črtou formulárových spotrebiteľských zmlúv, či všeobecných obchodných

podmienok je, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu sa nemenia, sú všeobecné a záujemca o službu
tieto podmienky prijme alebo ich odmietne a zmluva nevznikne. Predovšetkým v tom spočíva faktická
nerovnosť zmluvných strán. Je zrejmé, že spotrebiteľ je tak čo do vyjednávacej pozície, ako aj čo
do informovanosti v nevýhodnom postavení oproti dodávateľovi (Mostaza Claro bod 25-28, uznesenie
POHOTOVOSŤ C-76/10 bod 37, a iné).

25. Preto možno súhlasiť so súdom prvej inštancie, ak takúto podmienku v spotrebiteľskej zmluve
vyhodnotil ako neplatnú, ktorá nezakladá právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť vo veci.

26. Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme vyššej kvality života ľudí

podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v záujme dosiahnutia
ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní
nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú neprijateľnosť miesta konania
(Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 -C-244/98 Oceano Grupo Editorial: „Podmienka, ktorá deleguje
právomoci vzhľadom na všetky vyvstávajúce spory na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo

dodávateľ svoje hlavné obchodné sídlo, zaväzuje spotrebiteľa podrobiť sa výhradne jurisdikcii súdu,
ktorý môže byt ďaleko od miesta jeho trvalého bydliska. To mu sťažuje predložiť obhajovací spis súdu.
V prípade sporov s obmedzenými finančnými čiastkami by náklady spojené s obhajovacím spisom
spotrebiteľa mohli byt prekážkou a spôsobiť mu právnu nápravu alebo ochranu. Takáto podmienka preto
spadá do kategórie podmienok, ktoré majú ciel alebo účinok vylúčiť alebo zabrániť právu spotrebiteľa

začať právne konanie - kategória z pododstavca (q) odstavca 1 Prílohy ku Smernici. Na druhej strane
táto podmienka uľahčuje predajcovi alebo dodávateľovi pripraviť sa na proces a robí mu to menej
obtiažnym. Keď je neprerokovaná jurisdikčná klauzula zahrnutá v takej zmluve v zmysle Smernice a
deleguje právomoc na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo dodávateľ svoje obchodné
sídlo, považuje sa za necestnú v zmysle Cl. 3 Smernice, pokiaľ spôsobuje v rozpore s požiadavkou

dobrej viery značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa.“), a opätovne
tiež rozsudok C 243/08 Pannon GSM Zrt. ca Erzsébet Sustikné Győrfi „Pokiaľ však ide o podmienku,
ktorá je predmetom sporu vo veci samej, treba pripomenúť, že Súdny dvor v bodoch 21 až 24
už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores rozhodol, že vopred stanovená
podmienka predajcom alebo spotrebiteľom v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom

alebo dodávateľom v zmysle smernice, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc
pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo
dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice kvalifikovaná ako nekalá.“27. V tomto prípade rozhodoval rozhodcovský súd v Bratislave a adresa trvalého pobytu spotrebiteľa
je v Podhoroanoch. Z obsahu spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy evidentne vyplýva, že spotrebiteľ

bude vždy žalovaný na rozhodcovskom súde.

28. V tejto veci teda bola neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy z tohto dôvodu zrejmá.

29.Aktedajeprítomnýprvokneprijateľnostirozhodcovskejzmluvy,potomprizistení,žetátoneprijateľná

podmienka nebola dohodnutá individuálne, čo z vyššie uvedeného vyplýva, je takáto podmienka
absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ), a súd prvej inštancie na to správne ex offo prihliadol.

30. Pre vykonanie exekúcie tak chýba základný predpoklad, a to právoplatný a vykonateľný exekučný
titul. Rozhodcovský rozsudok vo veci vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť.
Vydaný rozsudok nie je platný, nemá právne účinky, a takýto rozsudok nemôže byť považovaný za

rozhodnutie, ktoré je spôsobilé byť podkladom pred nariadenie exekúcie. Na splnenie tejto podmienky
musí exekučný súd prihliadať v každom štádiu exekučného konania.

31. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď v súlade s postupom podľa § 44 ods. 2, 3
Exekučného poriadku po preskúmaní predloženého návrhu na vykonanie exekúcie žiadosť o udelenie

poverenia zamietol

32. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so
zreteľom na neplatnú rozhodcovskú zmluvu nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími
námietkami oprávnenej.

33. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie.

34. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
CSP pri zastavení exekučného konania (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017).

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).