Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, Bratislava, Karadžičova 2, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: A. A., F.. XX. X. XXXX,
Q.A. T.: XXX XX Ž. F. U., C.. D. XXX/XX o zaplatenie 654,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,60 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka ako je dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej
dňa 15.11.2014 medzi veriteľom CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava a dlžníkom A. A. v časti 3.,
bod 3.4. v znení: „Nesplatená istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby

poskytnutiaÚveru/Revolvingovéhoúverudovráteniapeňažnýchprostriedkovvcelomrozsahu.“ je
n e p r i j a t e ľ n á .

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,3 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa žalobca domáhala

voči žalovanému zaplatenia sumy 654,82 €, úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 566,10 € od 17.
12. 2016 do zaplatenia a tiež zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 654,82 € odo
dňa 17.12.2016 do zaplatenia a to z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu (Cetelem Slovensko, a. s. Bratislava) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní výpisom OR SR (cezhraničné zlúčenie pôvodného
veriteľa a žalobcu).

2/. Postupom v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd pre žalovaného
doručoval žalobu a prílohy na adresu trvalého pobytu a to i prostredníctvom polície. Žalobu sa týmto
spôsobom nepodarilo súdu pre žalovaného doručiť a preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na vzmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre
žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 13.3.2020. Žalovaný zotrval nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 30.4.2020.

4/. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako boli tieto predložené
súdu žalobcom a mal za preukázané, že pôvodný veriteľ (Cetelem Slovensko, a. s.) uzavrel so
žalovaným dňa 15.11.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydávaní kreditných kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo
výške 5.000 €, aktuálna výške 391,66 € na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver

mesačnou splátkou min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, s tým,
že splatnosť mesačnej splátky je 10. deň v mesiaci. Splatnosť 1. mesačnej splátky 10.deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Ročná úroková
sadza bola 28,68 %, RPMN 46,36 %, poplatok za poistenie 3,33 %.
Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov je zrejmé, že žalovaný čerpal úver

formou výberov z bankomatov (pozri prehľad čerpania ako na čl. 19 spisu) a spolu vyčerpal úver v
celkovej sume 574,27 €. Žalovaný na splátkach doposiaľ podľa žalobcu zaplatil 190,67 €. V dôsledku
toho, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas právny predchodca žalobcu Cetelem Slovensko, a. s.
(pôvodný veriteľ) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo
dňa 25.1.2017. Zosplatnenie vyhlásil veriteľ ku dňu 16.12.2016. Žalobca preukázal odfinancovanie

úveruprežalovanéhoapredložilpotvrdenieoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov,ktorétvoriaprílohu
žaloby. Žalobca predložil aj ďalšie listinné doklady preukazujúce poskytnutú výšku splátok od dlžníka
pre veriteľa a to iba v sume 190,67 € a vo zvyšnej časti úver žalovaný nesplácal riadne a včas. Žalovaný
ako dlžník sa dostal do omeškania a veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca uplatňoval
nárok na zaplatenie sumy 654,82 €, a to z titulu dlhu na istine úveru vo výške 566,10 €, z titulu dlžného

poistného z úveru sumu 9,50 € a tiež uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 27,48
€ % ročne zo sumy 566,10 €, odo dňa 17.12. 2016 do zaplatenia a tiež nárok na zákonné úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 564,82 € od 17. 12. 2016 do zaplatenia.
5 /. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zák. č. 513/1991 Zb.), zmluvu o úvere za zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb. v účinnom znení),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a dodávateľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasno a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľa pri poskytovaní peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti a stanovenie
odplaty, kritériá jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v čase
rozhodnom pre posúdenie danej právnej veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovvznenírozhodnompreposúdenieveci,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmä jedno vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a písm. k) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom

pre posúdenie danej právnej veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaných na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a písm. g) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom
znení ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

6/.Zmluva o úvere od ktorej odvodzuje nárok v konaní žalobca je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou,
bola uzatvorená medzi dodávateľom poskytujúcim úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti (Cetelem
Slovensko, a. s.) a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu

svojho podnikania.
Takto uzatvorenú zmluvu súd podrobil kontrole zmluvných podmienok, za účelom či táto obsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z., resp. či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky.
Súd zisťoval aj to, či zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom

znení v čase uzavretia zmluvy a dokazovaním mal za preukázané, že v súvislosti s uzavretou zmluvou
o úvere bolo dojednané aj poistenie, ktorého platby nezahrnul veriteľ do celkových nákladoch úveru
a teda nezahrnul takýto náklad ani do výšky RPMN, ktorú označil v úverovej zmluve, čo v konečnom
dôsledku má za následok uvedenie nesprávnej výšky jednak celkových nákladov a tiež nesprávnu výškuRPMN. Takýto nedostatok predstavuje porušenie vyššie citovaných ustanovení (§ 9 ods. 2), čo má za
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Z tohto dôvodu nárok žalobcu ako právneho nástupcu
pôvodného veriteľa je podľa súdu dôvodný len v rozsahu uplatňovaného nároku na úhradu nesplatenej

istiny poskytnutého úveru v rozsahu 383,60 € (poskytnutá istina úveru 574,27 - úhrady dlžníka splátok
190,67).

9/. Predmetom zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami tiež dojednanie v časti 3. bod 1.1 týkajúce sa
poistenia a odkazuje na rámcové zmluvy o poistení s tým, že dlžník bude platiť poistné mesačne spolu so

splátkami a zmluvné strany dohodli, že riadny úrok počítaný z úveru a poplatok za poistenie sa stávajú
splatnými v deň predchádzajúci dňu splatnosti mesačnej splátky a splatný riadny úrok a splatný poplatok
za poistenie sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny úveru. Splátka úveru pozostáva len z istiny
úveru. Napriek uvedenému z výpisu z úverového účtu vyplýva, že pôvodný veriteľ zahrnul do mesačnej
splátky aj úroky a takisto úroky a tiež poistenie, resp. poplatky za poistenie boli splatné v rovnaký deň
ako splátka istiny. Kontrolou zmluvných podmienok súd zistil, že v zmysle zmluvných dojednaní mal

dlžník možnosť poistenie dojednané v zmluve kedykoľvek ukončiť ( časť 3 bod 1.6 ). Poistenie podľa
dohodnutých podmienok potom zaniká nezaplatením poplatku za poistenie.
Súd zistil, že celková suma, ktorú žalovaný mal zaplatiť (celkové náklady) neobsahovala zahrnutie
poistného, ktoré mal platiť v mesačných splátkach (pozri prehľad splátok), pričom z obsahu zmluvy
vyplýva, že poistenie bolo podmienkou poskytnutia úveru a zmluva, ktorá bola formulárového charakteru

nedávala možnosti zmeny jej obsahu zo strany žalovaného ako spotrebiteľa.
Práve z tohto dôvodu, pokiaľ by i povinnosť úhrady poistného vo výške 3,33 % (asi z istiny úveru) bolo
zahrnuté do celkových nákladov úveru ako to má na mysli ustanovenie § 2 písm. g) Zák. č. 129/2010 Z.
z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere bola by uvedená i správna výška RPMN v rozsahu
vyššom ako je reálne veriteľom deklarovaná v zmluve o úvere.

Z týchto dôvodov považoval súd zmluvu o úvere za bezúročnú a bezpoplatkovú a zaviazal žalovaného k
zaplateniu len na nesplatenú časť nesplatenej istiny úveru ako rozdiel istiny úveru a sumy, ktorú zaplatil
žalovaný formou úhrad splátok vo výške 383,60 € (574,27 - 190,67) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

10/. Súd zamietol žalobu i v časti nároku žalobcu na zaplatenie poistného vo výške 9,50 € z titulu dlžného

poistného a to z dôvodu, že priamo v zmluve (časť 3 bod 1.6) dohodli zmluvné strany zánik poistenia
nezaplatením poistného, čo i nastalo tým, že žalovaný poistné neuhradil a preto podľa názoru súdu
absentuje titul od ktorého odvodzuje žalobca takýto nárok voči žalovanému.

11/. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd zmluvu o úvere posúdil ako bezpoplatkovú a bezúročnú

zamietol žalobu žalobcu aj v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 27,48
% zo sumy 566,10,- € od 16. 12. 2016 do zaplatenia.
Ide o zmluvný úrok, ktorý si žalobca uplatňoval po tom, čo jeho právny predchodca ako veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.
V tejto súvislosti súd tiež uvádza, že i keď úrok z úveru predstavuje vlastne dohodnutú cenu (odplatu) za

požičanie peňazí a podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obz) zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Je zrejmé, že doba
splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti istiny úveru. Celková suma
úrokov preto musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku istiny úveru.
Veriteľ aj pokiaľ by súd nepovažoval úver za bezúročný a bezpoplatkový, by nemohol dôvodne a

oprávnenie požadovať od dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, ktorá podľa zmluvy mala
nastať ako to bolo v zmluve dohodnuté a požadoval žalobou priznanie nároku na úroky aj po platnosti
zmluvy, pretože ak by aj existovala dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti takáto dohoda by
dávala možnosť veriteľovi uplatňovať si úroky aj po predčasnej splatnosti, takéto zmluvné dojednanie
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy by bolo možné považovať za neprijateľné, vytvárajúce

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach práve v neprospech spotrebiteľa.

12/. Podľa názoru súdu zmluvné podmienky uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, týkajúce sa toho,
že nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročná podľa dohodnutej úrokovej sadzby
s tým, že klient (spotrebiteľ) je povinný zaplatiť úrok od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných

prostriedkov celom rozsahu sú neprijateľné a preto neplatné. Uvedené zmluvné podmienky sú síce
uvedené v texte Zmluvy o úvere, ale je nepochybné, že neboli individuálne dojednané a žalovaný ako
dlžník ani len nemal reálnu možnosť formulárové zmluvy vopred pripravené veriteľom v tomto smere ani
ovplyvniť. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy s rovnakou klauzulou, formou formulárovéhoznenia, ktorá skutočnosť je súdu známa aj z iných sporov (napr. rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 18C/243/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
17Co/340/2017 zo dňa 7.6.2018) a súdy opakovane vyhlásili takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú

a teda neplatnú.
13/. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13/. Ak žalobca uplatňoval nárok na zákonné úroky z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania žalovaného zo zaplatením žalovanej sumy,

t.j. odo dňa od 17. 12. 2016 ako deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (16.12.2016).

14/.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí spolu s využitím § 255 ods. 1 a 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 654,82 € s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi nárok v rozsahu
383,60 € s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. V konaní mal teda žalobca úspech v rozsahu

58,65 %, neúspech predstavuje 41,35 %. Žalobca mal teda úspech vo výške 58,65 % a neúspech 41,35
%, pomer úspechu a neúspechu je 17,3 % v prospech žalobcu a preto súd v takomto rozsahu priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.
15/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.