Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204079
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1319204079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej

veci navrhovateľa: C. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. N. W. XX, Bratislava, proti odporkyni: W. Q.Á., W..
XX.XX.XXXX, F. L. X/a, Bratislava, zastúpenej splnomocnencom J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXXX/XA, Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.

II. Súd zamieta návrh na prerušenie konania.

III. Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 23.07.2019, kde bol vedený pod
spisovou značkou 24P/14/2019, odstúpeným na tunajší súd dňa 17.10.2019, domáhal voči odporkyni
zrušenia vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dosiahla zákonom stanovený vek
18 rokov, nemá vedomosť o tom, že navštevuje školu, jej matka mu doposiaľ nepredložila potrebné
potvrdenia na to, aby dodržala zákonom stanovené podmienky na poberanie výživného. Náhradu trov
konania si neuplatnil.

2. Odporkyňa k návrhu uviedla, že v školskom roku 2018/2019 bola študentkou štvrtého ročníka
Gymnázia R. T., U. 6, Bratislava, o čom bol jej otec informovaný. Vzhľadom k tomu, že voči jej otcovi
prebiehalo trestné konanie za neplatenie výživného na Okresnom súde Bratislava III, pod spisovou
značkou 6T/57/2018, hneď po vyhlásení rozsudku si otec neplní voči nej svoje záväzky, robí to až
na výzvu orgánov činných v trestnom konaní. Tiež uviedla, že v septembri 2019 sa stala dennou
študentkou Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, o čom bol navrhovateľ upovedomený
SMS správou dňa 06.09.2019, ihneď po zápise, že pokračuje v štúdiu, ako aj na skutočnosť, že jeho

vyživovacia povinnosť trvá naďalej vzhľadom na sústavnú prípravu na povolanie. Daná skutočnosť je
mu známa aj z nového trestného oznámenia z dôvodu neplatenia vyživovacej povinnosti vedenom na
Okresnej prokuratúre Bratislava III, sp. zn. 1Pn819/19/1103-3, kde mu boli tieto skutočnosti opätovne
oznámené. Žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť.

3. Súd nariadil na deň 05.03.2020 pojednávanie na predbežné prejednanie sporu, na pojednávanie
súdu, sa navrhovateľ nedostavil, hoci predvolanie naň mal riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť

na pojednávaní neospravedlnil zo zdravotných dôvodov, pričom nedoručil súdu súčasne aj potvrdenie
ošetrujúceho lekára, že sa nemôže zo zdravotných dôvodov zúčastniť pojednávania, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP. V tomto podaní
doručenom súdu dňa 05.03.2020 uviedol, že žiada o prerušenie konania do októbra 2020 z dôvodu,že jeho dcéra W. študuje v prvom ročníku na vysokej škole a pre akékoľvek dôvodu nemusí nastúpiť o
druhého ročníka, čím by jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

4. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní súdu zotrvala na vyjadrení podanom
k návrhu a žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Tiež uviedla, že bakalárske štúdium je trojročné a
nie je dôvod na prerušenie tohto konania, ani na zrušenie vyživovacej povinnosti, dcéra má úspešne
skúšky z prvého semestra za sebou.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, potvrdením o návšteve školy, SMS komunikáciou medzi
účastníkmi konania, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci.

6. Z potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave, právnická fakulta o návšteve školy zo dňa
03.09.2019 súd zistil, že odporkyňa je v akademickom roku 2019/2020 riadnou študentkou v 1. ročníku
štúdia študijného programu právo - denná forma, bakalársky I. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3

roky. Do prvého ročníka sa zapísala 03.09.2019.

7. Súd návrh na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že v súlade s ustanoveniami zákona o
rodine, možno zmeniť rozhodnutia, ktorými bolo určené výživné, ak sa zmenia pomery na strane
oprávneného, aj plnoletého dieťaťa. V danom prípade, ak by odporkyňa nepokračovala v štúdiu nič

nebráninavrhovateľovitietookolnosti-zmenupomerovuplatniťvnovomnávrhunazrušenievyživovacej
povinnosti z týchto budúcich aktuálnych dôvodov, nie je potrebné čakať, ako dopadne prvý ročník štúdia
jeho dcéry.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena

pomerov.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyhovel, keď dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené podmienky zániku vyživovacej povinnosti rodiča k jeho dieťaťu. Navrhovateľ nepreukázal,

že odporkyňa ukončila prípravu na budúce povolanie. Odporkyňa tvrdenia žalobcu poprela, súdu
preukázala, že v štúdiu ďalej riadne pokračuje, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.