Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011328.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
9. marca 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9. 3. 2020
v konaní pod č. 1Pv 387/18/5505-37 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
T. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
T. Š. T. K. E. V., nar. X. X. XXXX U. T., trvale bytom T. XX, U. M., okres T., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ v presne nezistenom čase v dobe od 22.00 hod. do 24.00 hod. dňa 22. 9. 2018 pri Obecnom úrade v
obci Partizánska Ľupča, okres Liptovský Mikuláš po fyzickom kontakte medzi viacerými osobami vytiahol
spod bundy pištoľ a namieril ju na R. U., W.. X. X. XXXX, trvale bytom T. Ľ. XXX, okres N. Y. so slovami,
že „ak ich udajú na polícii, tak ho zabije", následne si pištoľ odložil pod bundu a z miesta incidentu odišiel
preč,

2./ v presne nezistenom čase okolo polnoci dňa 22. 9. 2018 pri Obecnom úrade v obci Partizánska
Ľupča, okres Liptovský Mikuláš po fyzickom kontakte medzi viacerými osobami vytiahol spod bundy
pištoľ a namieril ju na R. U., nar. X. X. XXXX, trvale bytom T. Ľ. XXX, okres N. Y. so slovami, že „ak ich
udajú na polícii, tak ho zabije", následne sestra R. U. Q. U., nar. X. X. XXXX, trvale bytom T. Ľ. XXX,
okres N. Y., tomuto povedala, aby odložil zbraň, na čo jej obvinený povedal: „ty kurva aj teba zastrelím"
a pritom mieril zbraňou na Q. U., v ktorej toto konanie obvineného vzbudilo veľký strach,

t e d a

v bode 1./

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom - so zbraňou,

v bode 2./

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom - so zbraňou,

č í m s p á c h a lv bode 1./

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm.
a/ Trestného zákona,

v bode 2./

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím §
138 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 32
(tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a
zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť

sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom v mieste pobytu obžalovaného počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pričom prvýkrát je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 3. 9. 2019 obžalobu na T. Š. pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (s použitím § 138 písm. a/ Trestného
zákona) a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (s

použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona).

Na hlavnom pojednávaní dňa 9. 3. 2020 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode
o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na
potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský

Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 387/18/5505-37, preto
súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 9. 3. 2020 obžalovaný po súhlase s prednesenými výhradami súdu voči písomnému
zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal nasledovne:1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin a prečin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,

ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obžalovaný uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný T. Š. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste

a uznal ho vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý
zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať rokov a prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest
odňatia slobody vo výmere na šesť mesiacov až tri roky. Dohodnutý úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 32 mesiacov po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného

zákona, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a zároveň ich oľutoval, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky za súčasného uloženia probačného a
mediačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby a s uložením primeranej
povinnosti, ktorú bude povinný absolvovať v priebehu skúšobnej doby a výkonu probačného dohľadu,
považuje súd za primerané a spravodlivé s poukazom na osobu obžalovaného z hľadiska naplnenia

účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, postačujúce na ochranu
spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 9. marca 2020