Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/165/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101460
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101460.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: obec Moravské Lieskové, Moravské Lieskové 657,
916 42 Moravské Lieskové, IČO 00 311 791, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advokát
CIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, Trenčín, IČO 55 673 121, proti žalovanému: Slovenská
inovačná a energetická agentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, IČO 00 002 801, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 21.12.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2023 (v žalobe nesprávne uvedený dátum 21.12.2022, pozn.
súdu), doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.12.2023 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie

žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa č. XXXX/XXXX/XXXXX zo dňa 21.08.2023 (ďalej
len ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť
vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku vo výške XX.XXX,XX eura z dôvodu
porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania a ustanovení legislatívy Slovenskej republiky
a Európskej únie vzťahujúcej sa na oblasť verejného obstarávania tovarov, služieb a stavebných prác.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),
keďže požadovaná suma predstavuje veľké peňažné prostriedky, ktoré by výrazným spôsobom zasiahli
do chodu žalobcu ako obce; uvedený obnos peňažných prostriedkov predstavuje značnú časť ročného
rozpočtu obce. Žalobcovi hrozí výrazné obmedzenie poskytovania zákonných povinností a služieb pre
svojich obyvateľov, ako je zabezpečenie osvetlenia v obci a pod. Je všeobecne známe, že obce a

samosprávy v aktuálnom období bojujú s výrazným navýšením cien energií, výpadkom podielových
daní (práve na úkor štátu, ktorý tiež reprezentuje žalovaný), infláciou a celkovou zložitou finančnou
situáciou. Suma XX XXX,XX eura je pre takúto obec už výrazným finančným zásahom do jej rozpočtu.
Vymáhateľná suma by predstavovala vážny zásah do rozpočtu obce s tým, že vrátenie sumy je pre
obec likvidačné, pričom okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma nielen
žalobcovi, ale aj obyvateľom obce, ktorým zabezpečuje základné povinnosti vyplývajúce z príslušným

právnych predpisov (napr. zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a
iné). Poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/219/2015-51 zo dňa 08.10.2015,
kde bol odkladný účinok priznaný.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.03.2024 nesúhlasil s priznaním odkladného účinku
správnej žalobe, pričom mal za to, že žalobca tvrdenie o závažnej ujme v prípade dlžnej sumy

nijako nekonkretizoval, ani bližšie nezdôvodnil; nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho finančnú
situáciu, z čoho by bolo možné posúdiť jeho hospodárske a finančné pomery, a teda neboli splnenépodmienky pre priznanie odkladného účinku. Žalobca nepreukázal svoju aktuálnu majetkovú situáciu,
ani to, či v dôsledku jeho majetkových pomerov, prípadne finančného vývoja v určitom rozhodnom
časovom období, by mu vznikla hrozba závažnej ujmy. Žalovaný prípadné priznanie odkladného účinku

považoval tiež za rozporné s verejným záujmom, keď predmetom správneho konania bolo vrátenie časti
poskytnutéhonenávratnéhofinančnéhopríspevkuposkytovanéhozverejnýchzdrojovštátnehorozpočtu
SR a Európskej únie.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania

takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne
neosvedčil, v čom spočíva tvrdená hrozba značnej finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte jeho celkovej majetkovej situácie. Žalobca k návrhu
na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne relevantné podklady, z ktorých by správny súd

mohol posúdiť dôvodnosť ním uvádzaných tvrdení, nepostačuje tvrdenie, že ide o všeobecne známe
skutočnosti, pretože majetková situácia žalobcu nie je všeobecne známou skutočnosťou. Žalobca
neuviedol konkrétne údaje preukazujúce príjmy, výdavky, záväzky a pohľadávky obce a podobné
relevantné informácie, keďže príjmy obcí /vo všeobecnosti/ nemusia plynúť len z podielových daní,ale sú to napr. aj výnosy miestnych daní a poplatkov podľa osobitného predpisu, nedaňové príjmy z
vlastníctva a z prevodu vlastníctva majetku obce a z činnosti obce a jej rozpočtových organizácií, úroky
a iné príjmy z finančných prostriedkov obce, sankcie za porušenie finančnej disciplíny uložené obcou,

dary a výnosy dobrovoľných zbierok v prospech obce a pod. Samotné všeobecné tvrdenie žalobcu, že
suma, ktorú je povinný vrátiť predstavuje značnú časť ročného rozpočtu, a to bez predloženia alebo
označenia akýchkoľvek dôkazov, z ktorých by bol zrejmý objem finančných prostriedkov, s ktorými obec
hospodári, nie je dostatočným dôvodom, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku.

11. Správny súd zdôrazňuje, že v prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k činnosti akéhokoľvek subjektu a
tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním
uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho
činnosť a plnenie jeho zákonných povinností. Žalobca rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, že vo
veci bolo začaté konanie o výkon rozhodnutia, hoci ani samotné začatie exekučného konania, bez toho,

aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je
dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel
kzáveru,žežalobcanepreukázal,včomkonkrétnespočívajehoohrozenietvrdenýminásledkami.Vtejto

súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanie
odkladného účinku, či už v zmysle § 185 písm. a) alebo b) SSP. Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm.
a) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod
a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má

žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca však tvrdenú hrozbu závažnej ujmy bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil tak, aby
uvedené bolo možné relevantne posúdiť, a to najmä v kontexte jeho hospodárskych, majetkových

a finančných pomerov. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žalobca správnemu súdu žiadne
relevantné doklady.

13. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je
povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nemôže byť abstraktný a nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Bolo výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú
ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho
práv, nie len všeobecnými tvrdeniami.

14. Pokiaľ v prípade súdneho prieskumu správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 zo dňa
30.07.2015 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01 zo dňa 30.07.2015 bola uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/219/2015 – 51 zo dňa 08.10.2015 odložená vykonateľnosť týchto
rozhodnutí, uvedené rovnako nie je argumentom svedčiacim dôvodnosti priznania odkladného účinku
v tu prejednávanej veci. Správnemu súdu jednak nie sú známe skutkové okolnosti, za ktorých bolo

skôr vydané rozhodnutie prijaté a súčasne pri posudzovaní dôvodnosti priznania odkladného účinku
súd vždy vychádza zo stavu zisteného v čase rozhodovania, teda nie zo skutočnosti, že niekedy
vminulostižalobcaspĺňalpodmienky,prektorébolodôvodnéodložiťvýkonrozhodnutia.Naviacuvedené
rozhodnutie bolo vydané aj za odlišnej procesnej úpravy, kedy o odklade vykonateľnosti v zmysle vtedy
účinného § 250c veta druhá O.s.p. rozhodoval na základe vlastnej právnej úvahy predseda senátu.

15. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom, pričom v preskúmavanej veci sa verejný záujem týka riadneho a zákonného
nakladania s finančnými prostriedkami z verejných zdrojov (štátny rozpočet a zdroje EÚ).

16.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).