Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328912
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123328912.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: UNIQA Management Services s.r.o., Evropská
810/136, Praha, Česká republika, IČO: 256 72 703, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom UNIQA Management Services, s.r.o., organizačná zložka Slovensko, Krasovského
3986/15, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 008 056, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: M. B., nar. XX. XX. XXXX, A.I. X/

XXXX, M., IČO: 35 952 814, o zaplatenie 783,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 483,18 eura s úrokom z omeškania vo výške 244,48
eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eura, trovy konania predstavujúce
nevrátený súdny poplatok vo výške 2,30 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 230,29 eura, a to

všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- eura vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia, a to až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne
a včas sa stáva splatným celý dlh.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 1 430,10 eura, zaplatený dňa 21. 12.

2022 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12. 05. 2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 783,18 eura s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30. 09. 2020 až do zaplatenia s odôvodnením, že dňa
01. 11. 2018 spoločnosti AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 618 59 524 vo veci organizačnej zložky AXA
životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 359 68 079, spoločnosť AXA

pojišťovna a.s., IČO: 281 95 604, vo veci organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, IČO: 368 57 521, AXA investiční společnost a.s., IČO: 645 79 018, vo veci
organizačnej zložky AXA investiční společnost a.s, organizačná zložka Slovensko, IČO: 36 770 540,
AXA d.d.s., a.s., IČO: 35 977 540 a AXA d.s.s., a.s., IČO: 35 903 821, všetky v zastúpení žalobcom ako
spoločnosťouposkytujúcoupozíciuviazanéhofinančnéhoagentauzavrelisožalovanýmakozáujemcom
o pozíciu viazaného finančného agenta zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný

finančný agent (ďalej len „Zmluva“) spolu s Dodatkom k Zmluve o finančnom sprostredkovaní (ďalej len
„Dodatok“). Zmluva bola uzatvorená v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluva spolu
s Dodatkom nadobudli platnosť a účinnosť dňom podpisu dňa 01. 09. 2017. Na základe uzatvorenej
Zmluvy žalobca podal návrh na zápis do príslušného podregistra finančných agentov, finančných
poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a
finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie (ďalej

len „Register NBS“), ktorý je vedený Národnou bankou Slovenska. Národná banka Slovenska vydala
oprávnenie, na základe ktorého mohol žalovaný vykonávať činnosť viazaného finančného agenta, platnéodo dňa 20. 09. 2017 do dňa 15 .05. 2020. Zmluvné strany si v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka upravili vzájomné vzťahy medzi sebou jednak v Zmluve o finančnom sprostredkovaní a v
Dodatku k Zmluve a zároveň s odkazom na jednotlivé vnútorné predpisy - provízne podmienky. Na

základeZmluvyofinančnomsprostredkovanívznikolmedzizmluvnýmistranamiobchodnoprávnyvzťah,
v ktorom žalovaný vystupoval v postavení podnikateľa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon o
finančnom sprostredkovaní. Predmetom Zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalovaného vyvíjať pre
žalobcu činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby (ďalej
len „Produktová zmluva“) mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť a to najmä predkladať záujemcom ponuky

na uzavretie produktovej zmluvy, poskytovať odbornú pomoc, spolupracovať pri správe produktovej
zmluvy a pri vybavovaní nárokov atď. (bližšie špecifikované v č. III Zmluvy) a na strane druhej povinnosť
žalobcuzaplatiťžalovanémuprovíziuzavykonávanieobchodnejslužbyvsúladesčl.VIZmluvy,Provízia
sprostredkovateľa. Žalovaný ako podnikateľský subjekt na základe Zmluvy vykonával pre žalobcu
činnosť definovanú v ust. § 2 zákona o finančnom sprostredkovaní ako finančné sprostredkovanie,
a to na pozícií viazaného finančného agenta podľa ust. § 6 ods. 2 písm. b) zákona o finančnom

sprostredkovaní. Listom zo dňa 23. 04. 2020, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 28. 04. 2020, žalovaný
požiadal o ukončenie spolupráce tým, že žiadal zrušiť zápis v Registri NBS (t.j. oprávnenie vykonávať
činnosť agenta). Na základe predmetnej žiadosti žalobca ukončil spoluprácu so žalovaným ku dňu 15.
05. 2020. Žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o ukončení Zmluvy zo dňa 20. 05. 2020. Zmluva bola
ukončenávsúladesčlánkomIV.bod1písm.k)Zmluvy,Povinnostisprostredkovateľa:„Sprostredkovateľ

sa zaväzuje nepožiadať Spoločnosť o výmaz Sprostredkovateľa z príslušného Podregistra skôr, než
dňom skončenia platnosti tejto Zmluvy.“ V zmysle čl. VI Zmluvy Provízia sprostredkovateľa bod 1:
„Sprostredkovateľ má za vykonávanie Obchodnej služby nárok na províziu. Provízia sa určuje v
závislosti od pozície Sprostredkovateľa v rámci obchodnej siete Spoločnosti, od dosiahnutej produkcie
Sprostredkovateľa a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej siete Spoločnosti a od

splnenia podmienok pre vznik nároku na províziu v súlade s Vnútornými predpismi. Druhy provízie, jej
výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce
sa provízií za vykonávanie Obchodnej služby sú uvedené vo Vnútorných predpisoch.“. V zmluve bola
taktiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu s odkazom na vnútorné predpisy. Na základe čl.
VI Zmluvy bod 3: „Nárok na vyplatenú províziu podľa odseku 1 Sprostredkovateľovi zaniká v prípade

splneniarozväzovacejpodmienkyuvedenejprepríslušnúprovíziuvyplácanúzavykonávanieObchodnej
služby v súlade s Vnútornými predpismi.“. Nárok žalobcu na vrátenie už vyplatenej špeciálnej provízie
(mimoriadnej provízie za prestup od konkurenčnej finančnej inštitúcie (MPK) vyplýva priamo z Dodatku.
V predmetnom Dodatku boli stanové podmienky vzniku nároku na výplatu provízie, ako aj povinnosť
vrátiť už vyplatenú províziu, a to s poukazom na čl. II Dodatku. Žalobca sa zaviazal žalovanému

zaplatiť províziu podľa čl. VI Zmluvy v súlade s Províznymi podmienkami, ktoré tvoria prílohu Zmluvy
a podľa Dodatku k Zmluve. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu
a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa jednotlivých druhov provízií sú uvedené v
príslušných Províznych podmienkach a Dodatku k Zmluve. Žalobca za uvedenú činnosť priebežne v
zmysle uvedeného uhrádzal žalovanému jednotlivé provízie. Nárok na vyplatenú províziu podľa Zmluvy,

Dodatku k Zmluve a podľa províznych podmienok zaniká v prípade splnenia rozväzovacej podmienky
uvedenej pre príslušnú províziu v súlade s vnútornými predpismi - Províznymi podmienkami. S odkazom
na čl. XI bod 3 Zmluvy žalobca upriamoval pozornosť na to, že žalovaný sa oboznámil s vnútornými
predpismi pred podpisom Zmluvy. Žalovaný uzatvoril so záujemcami o poskytnutie finančnej služby
viacero zmlúv (tabuľka Priebežné vyúčtovanie, Detailný prehľad provízií, stĺpec: Zmluva). V zmysle

Zmluvy bola žalovanému vyplatená provízia. Vzhľadom na to, že došlo k ukončeniu poistných zmlúv z
dôvodu neplatenia poistného, resp. výpoveď dohodou (tabuľka Priebežné vyúčtovanie, stĺpec: Dôvod
ukončenia) je žalovaný povinný vrátiť časť provízie, špecifikovanej v poslednom stĺpci Záverečného
vyúčtovania označenom ako „Provízia“. V zmysle Priebežného vyúčtovania zo dňa 31. 08. 2020 patrí
žalobcovi suma na vrátenie vyplatenej provízie v celkovej výške 537,74 eura. Uvedený dlh vznikol z

dôvodu, že došlo k zániku nároku na ponechanie si už vyplatenej provízie v súlade s podmienkami
uvedenými v Zmluve, Dodatku k Zmluve a províznych podmienkach. Žalobca zároveň uvádzal, že po
ukončení spolupráce vyhotovuje priebežné vyúčtovanie viackrát z dôvodu, že jednotlivé produktové
zmluvy môžu zanikať postupne. Uvedený postup žalobca aplikuje v súlade s bodom 5.2. Províznych
podmienok internej obchodnej služby. V priebežnom vyúčtovaní zo dňa 31. 08. 2020 na sumu 537,74

eura boli plusové a mínusové hodnoty. Plusové hodnoty znamenajú, že nárok na patrí žalovanému,
naopak mínusové hodnoty patria žalobcovi. Celková storno provízia v zmysle Priebežného vyúčtovania
zo dňa 31. 08. 2020 predstavuje sumu - 537,74 eura, ktorá pozostáva z mínusových hodnôt, spolu
vo výške - 2 606,32 eura a z plusových hodnôt, spolu vo výške + 2 068,58 eura, spolu - 537,74eura. Potom teda - 2 606,32 eura = - 1 352,07 eura + (- 1 254,25 eura) = - 1 352,07 eura ako
nárok žalobcu voči žalovanému na vrátenie špeciálnej provízie - mimoriadna provízia za prestup od
konkurencie, ďalej - 1 254,25 eura nárok žalobcu voči žalovanému na vrátenie už vyplatenej získateľskej

provízie + 2 068,58 eura = 1 962,74 eura + 105,84 eura = 1 962,74 eura ako nárok žalovaného voči
žalobcovi spočívajúci v hodnote Garančného fondu a 105,84 eura ako nárok žalovaného voči žalobcovi
spočívajúci v následnej provízií za uzatvorené produktové zmluvy. Vo vzťahu k nároku žalobcu voči
žalovanému na vrátenie špeciálnej provízie - Mimoriadna provízia za prestup od konkurencie vo výške
1 352,07 eura žalobca poukázal na Dohodu o uznaní a úhrade dlhu zo dňa 26. 03. 2019, v zmysle

ktorej žalovaný uznal svoj záväzok čo do výšky a dôvodu a súčasne sa ho zaviazal žalovanému
uhradiť prostredníctvom 7 splátok. Následne žalobca vytvoril Priebežné vyúčtovanie zo dňa 19. 03.
2021, v zmysle ktorého sa výška pohľadávky navýšila o sumu - 245,44 eura, ktorá predstavovala
storno získateľskej provízie vo výške - 237,22 eura a storno následnej provízie vo výške - 8,22 eura.
Z uvedeného dôvodu si v tomto konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 783,18 eura. V
zmysle zmluvy čl. VI bod 6: „Spoločnosť a Sprostredkovateľ sa dohodli, že Spoločnosť má výhradné

právo kedykoľvek aj bez súhlasu Sprostredkovateľa vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči
Sprostredkovateľovi oproti pohľadávke, ktorú voči Spoločnosti eviduje Sprostredkovateľ. Oznámením o
zápočte, ktorý vykonala Spoločnosť voči pohľadávke Sprostredkovateľa, sa rozumie zaslanie províznej
zostavy Sprostredkovateľovi, v rámci ktorej je zohľadnený zápočet vykonaný Spoločnosťou. Ak nie
je možné vykonať zápočet oproti pohľadávke Sprostredkovateľa, je Sprostredkovateľ povinný svoj

záväzok uhradiť Spoločnosti formou bezhotovostnej úhrady na účet Spoločnosti do 10 dní odo
dňa, kedy ho Spoločnosť na úhradu písomne výzve.“. V zmysle Províznych podmienok internej
obchodnej služby článok 5: „Spoločnosť AXA je oprávnená vyžiadať si kedykoľvek v priebehu trvania
zmluvného vzťahu a v období do dvoch rokov od ukončenia zmluvného vzťahu úhradu svojich
pohľadávok voči sprostredkovateľovi vzniknutých z dôvodu storna produktových provízií a zúčtovaním

Špeciálnych provízií. Sprostredkovateľ je povinný na základe výzvy spoločnosti uhradiť svoj záväzok.
Spoločnosť AXA môže počas trvania zmluvného vzťahu so sprostredkovateľom, ako aj po jeho
ukončení, započítavať vzájomné peňažné pohľadávky a záväzky z provízií jednotlivých produktov
(existujúce aj budúce) aj medzi sebou navzájom.“. V zmysle Províznych podmienok internej obchodnej
služby článok 5 bod 5.1 Priebežné vyúčtovanie v priebehu dvoch rokov od ukončenia Zmluvy: „V

prípade vzniku pohľadávky spoločnosti voči sprostredkovateľovi vyššej než 4,- EUR v priebehu dvoch
rokov od ukončenia Zmluvy vyzýva spoločnosť dlžníka k úhrade tejto pohľadávky prostredníctvom
tzv. Priebežného vyúčtovania (PV). Rozhodnutie o vygenerovaní PV je v kompetencii vedúceho
UPPP, pričom vygenerovanie PV môže byť realizované aj niekoľkokrát počas dvojročného obdobia od
ukončenia Zmluvy. PV sa generuje za jednotlivé produktové línie samostatne. Do prvého Priebežného

vyúčtovania sa započítavajú:
- Aktuálny zostatok SF v dobe vyhodnotenia PV, ktorý tvoria:
- všetky kladné i záporné sumy produktových provízií, ktoré sú súčasťou SF k dátumu vyhodnotenia
prvého PV (sumy, ktoré vznikli od poslednej výplaty provízií sprostredkovateľovi po prvé PV),
- Špeciálne provízie, ktoré sú súčasťou SF k dátumu vyhodnotenia prvého PV (sumy Špeciálnych

provízií, na ktoré sprostredkovateľ stratil nárok od poslednej výplaty provízií do dátumu vyhodnotenia
prvého PV z dôvodu splnenia podmienok storna daného typu Špeciálnej provízie)
- zostatok GF k dátumu vyhodnotenia PV (stav GF z poslednej províznej zostavy k výplate provízií)
- evidované neuhradené Orange faktúry
Do nasledujúcich Priebežných vyúčtovaní sa započítavajú:

- všetky kladné i záporné sumy provízií (Produktových provízií i Špeciálnych provízií), ktoré vznikli od
posledného PV,
- neuhradený zostatok dlhu sprostredkovateľa z predchádzajúceho PV
Priebežné vyúčtovanie odosiela spoločnosť na poslednú známu adresu sprostredkovateľa. V prípade
vrátenia odosielateľovi je PV považované za doručené a spoločnosť tak môže vymáhať záporné PV.

Priebežné vyúčtovanie je sprostredkovateľ povinný na základe výzvy spoločnosti uhradiť. Pokiaľ
sprostredkovateľ PV v danom termíne neuhradí, alebo neuzatvorí splátkový kalendár (k splátkovému
kalendáru viď čl. 4.4.3 tejto internej normy), je PV postúpené na vymáhanie.“.
Žalobcavyzývalžalovanéhonaúhradudlžnejsumyvovýške783,18eura.Uvedenávýzvabolažalobcovi
vrátená dňa 30. 09. 2020 s poznámkou doručovateľa Slovenská pošta, a.s., „neprevzatá v odbernej

lehote“, pričom sa ako okamih, kedy sa výzva na úhradu dlhu dostala do dispozičnej sféry žalovaného,
považuje deň vrátenia tejto výzvy 30. 09. 2020. Žalobca opätovne vyzýval žalovaného na úhradu dlhu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04. 10.
2021. Aj napriek tomu, že žalovaný požiadal žalobcu listom zo dňa 27. 05. 2022 o možnosť splateniedlžnej sumy prostredníctvom splátkového kalendára, po vypracovaní a zaslaní splátkového kalendára
žalovanému zostal žalovaný v riešení svojho záväzku pasívny a žalobcovi dlžnú sumu do dnešného
dňa neuhradil.

Súd vydal dňa 16. 06. 2023 pod č.k. 1Up/909/2023 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor
s odôvodnením, že nenamieta dôvody, pre ktoré bol platobný rozkaz vydaný a súhlasil, že nastalo storno
produkcie zo strany klientov a tým pádom je jeho povinnosťou časť provízie vrátiť. Ale u žalobcu z každej
provízie strhli 20 % do storno fondu presne na tieto účely a po skončení spolupráce ešte 2 roky tento

storno fond musel zostať v prípade, ak by nastala takáto situácia. Nevedno prečo si žalobca tieto peniaze
nestiahol zo storno fondu (peňazí žalovaného), ktoré tam stále sú. Žalovaný vôbec nenamietal voči dlhu
a mal záujem to dať do poriadku, ale keď má niekde vytvorený storno fond, na ktorý mu každý mesiac
brali 20 % z výplaty, tak prečo by to mal hradiť, keď peniaze na to určené majú u žalobcu na storno
fonde žalovaného.

Podľa ust. § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Strany sporu súdu písomne pred začatím pojednávania dňa 25. 03. 2024 zhodne navrhli schválenie
súdnehozmieruvznení,akohosúdschválil,atopoobojstrannejdohode,ktorúpotvrdilisvojimipodpismi

v tomto písomnom návrhu.

Podľa ust. § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

V tomto prípade súd po preskúmaní návrhu strán sporu na uzavretie zmieru dospel k záveru, že
navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto zmier tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, schválil.

Podľa ust. § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi vo výške 20,70 eura súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 7
veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., pretože k uzavretiu zmieru prišlo pred začatím pojednávania, a tak

súd žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 23,- eura vrátil sumu 20,70 eura (=
90 % zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku).

Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., pretože žalobcovi
prislúchala náhrada trov konania ako strane, ktorá mala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru odvolanie n i e j e
prípustné (ust. § 357 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku a nároku na

náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.