Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v D. D., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30. novembra 2023 samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., C. B.
nar. XX.XX.XXXX v D. D., trvale bytom D. D., adresa na doručovanie písomností E.- F. F. E. G. H., I.
XXXX/XX, D. D., bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

v období od 01.10.2009 do 23.06.2023, v meste Banská Bystrica a všade inde, kde sa zdržiavala, si
neplnila riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť na svoje dieťa B. D., nar. XX.XX.XXXX v D. D.,
trvalým bydliskom J. XXX, C. E., prechodne bytom E. A. XXX/XX, K., J. C. E., ktorá povinnosť jej vyplýva
z § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, a ktorá jej bola
uložená rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 31P/226/2009-52 zo dňa 26.08.2009,

právoplatným dňa 30.09.2009, a to prispievať na výživu jej syna B. D. mesačne sumou rovnajúcou
sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rimavskej Sobote, pričom v uvedenom období nikde nepracovala a bola opakovane evidovaná na
príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, kde k vyradeniu z
evidencie dochádzalo buď z dôvodu, že sa nedostavila na úrad, z dôvodu že prestala spĺňať podmienky
evidencie, alebo na vlastnú žiadosť, zároveň v uvedenom období poberala dávky v hmotnej núdzi v
rôznej výške, ako aj príspevok na opatrovanie v rôznej výške a v uvedenom období nepoberala žiadne

dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, čím jej vznikol dlh na výživnom vo výške 4003,31,- €,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods.
8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť
v priebehu skúšobnej doby podľa svojich schopností a možností pre B. D., nar. XX.XX.XXXX v D. D.,
trvale bytom J. XXX, prechodne bytom E. A. XXX/XX, K., okres C. E. zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 19.09.2023 č. k. 1Pv 299/23/6609-5 podala
obžalobu na A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/35/2023- 94 zo dňa 22.09.2023 bola

A.B.uznanázavinnúzprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b)Trestného
zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Protihoreuvedenémutrestnémurozkazupodalaobvinenávzákonnejlehotedňa10.11.2023odpor,ktorý

odôvodnila tým, že je osoba bez domova. Jej jediný príjem je dávka v hmotnej núdzi, z ktorej uhrádza
platby za sociálne služby a bežné výdaje a nie je v jej silách vzniknutý dlh uhradiť.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2023 súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti
obžalovanej A. B., ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, hoci doručenie predvolania mala vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých zistil, že
obžalovaná je v mieste bydliska hodnotená všeobecne, má 2 deti, a to B. D., nar. XX.XX.XXXX a B.
D., nar. XX.XX.XXXX. Otec detí je nebohý. Obžalovanej je poskytovaná sociálna služba v zariadení
Sociálnych služieb SČK I. Šedibu, útulok Prístav v Banskej Bystrici, kde býva s G. L., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý je ťažko zdravotne postihnutý, a ktorému poskytuje starostlivosť, za čo poberá od Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyvBanskejBystriciopatrovateľskýpríspevokvovýške508eur.Zvýpisuústrednej
evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná nebola priestupkovo riešená. Z odpisu registra trestov
súd zistil, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná.

Obžalovaná A. B. sa počas výsluchu v prípravnom konaní k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznala.
Uviedla, že na svojho syna B. D. vôbec neplatí. V období od roku 2009 žila ako bezdomovkyňa v Banskej
Bystrici po rôznych ubytovniach a útulkoch. Poberala len dávky v hmotnej núdzi. Pred piatimi rokmi sa
zoznámila s G. L., ktorý je ťažko zdravotne postihnutý a aktuálne poberá za jeho opatrovanie 508 Eur.
Bývajú M. F. pod názvom N. v D. D.. So svojím synom nie je v kontakte. Si je vedomá svojho dlhu

voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote. Požiadala o splátkový kalendár 20 eur
mesačne. Záverom uviedla, že ju celá situácia mrzí.

Vina obžalovanej je preukázaná jej priznaním ako aj výpoveďou svedka poškodeného B. D., ktorý
uviedol, že od 3 rokov až do súčasnosti žije v pestúnskej starostlivosti. Dňa 10.04.2023 dosiahol vek

18 rokov a už pracuje. Obžalovaná sa o neho vôbec nezaujímala. Nikdy ho nenavštívila ani nezavolala.
Z výpovede svedkyne – poškodenej B. B. A., pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota vyplynulo, že obžalovaná A. B. mala na základe rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 31P/226/2009-52 zo dňa 26.08.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2009
platiť na syna B. D. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima. Obžalovaná za žalované obdobie

uhradila dňa 23.05.2011 sumu 5 eur a v dňoch 16.08.2023 a 18.09.2023 sumu po 50 eur. Obžalovaná
naplnila skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, ods. 3 písmeno
b) Tr. zákona z dôvodu, že neplatila na syna výživné, ktoré jej bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica v konaní sp. zn. 31P/226/2009-52, a to po dobu takmer 14 rokov, pričom v tomto
predmetnom období buď mala určitý príjem alebo nebola riadne evidovaná na Úrade práce, sociálnychvecí a rodiny ako nezamestnaná uchádzačka o prácu, čím sa sama pripravila o možnosť zamestnať sa
a platiť riadne výživné.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovanej A. B. kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, ods. 3 písmeno b) Tr. zákona, lebo najmenej dva
mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania, a to po dlhší čas.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovanej, jej pomery
a možnosť jej nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd u obžalovanej vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona,

že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,
že sa k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin úprimne oľutovala. Priťažujúca okolnosť
u obžalovanej nebola zistená. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, teda samej spodnej hranici trestnej sadzby, pričom jej súd výkon
trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Zároveň súd uložil obžalovanej v rámci skúšobnej doby povinnosť zaplatiť v priebehu skúšobnej doby
podľa svojich schopností a možností pre poškodeného B. D., nar. XX.XX.XXXX zameškané výživné.
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.