Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoCsp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3623200610.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a sudcov
JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcov: l/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. C. XXX, obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s. r. o. so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948
proti žalovanému: REAL Property Development s.r.o. so sídlom Partizánske, R. Jašíka 158/8, IČO: 53

743 725, o zaplatenie sumy 30.000,- eur a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 5Csp/28/2023-29 zo dňa 30. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie tak, že
zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Partizánske, obec
Kolačno v katastrálnom území C., evidovanými Okresným úradom Partizánske, odborom katastrálnym ,
zapísanými na LV č. XXX ako parcela reg. „C“ parc. č. 611/1 o výmere 630 m2 zastavaná plocha a
nádvorie, parc.reg. „C“ parc. č. 611/3 o výmere 8m2 záhrada, parc.reg. „C“ parc. č. 611/4 o výmere 138
m2 záhrada, parc.reg. „C“ parc .č.611/7 o výmere 244 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.reg. „C“

parc. č. 611/8 o výmere 82m2 zastavaná plocha a nádvorie, stavba -rodinný dom so súp. č. XXX stojaci
na parcele reg. „C“ parc .č. 611/1 o výmere 630 m2 zastavaná plocha a nádvorie, stavba- prevádzková
budova bez s. č. stojaca na parcele reg. „C“ parc. č. 611/9 o výmere 24 m2 zastavaná plocha a nádvorie
v podiele 1/1 a to previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam darovaním, scudzením tretej
osobe,ichzámenouzainénehnuteľnostistreťouosoboualebozaťažiťuvedenénehnuteľnostizáložným
právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, vložiť ich do majetku

inej obchodnej spoločnosti alebo družstva až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní
pod sp. zn. 5Csp/28/2023. Výrokom II. žalobcom l/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania vo
veci vydania neodkladného opatrenia vo výške 100%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti
konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Výrokom III. žalobcom 1/ a 2/
uložil povinnosť zaplatiť podľa pripojeného príkazu na úhradu súdny poplatok za návrh na vydanie
neodkladného opatrenia vo výške 16,50 eur spoločne a nerozdielne. V odôvodnení uviedol, že podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2023 sa žalobcovia l/ a 2/ domáhali zaplatenia sumy 30.000,-
eur ako zálohy na kúpu nehnuteľnosti, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, preto sa žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcom l/ a 2/ časť kúpnej ceny nehnuteľností do 25.03.2023, pričom v tejto lehote a ani
doposiaľ túto sumu neuhradil. Z toho dôvodu sa žalobcovia l/ a 2/ proti žalovanému domáhali vydania
neodkladného opatrenia, aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV
č. XXX pre katastrálne územie C.. Právne vec súd posúdil podľa § 324 ods. 1, ods. 3, § 343 ods. 1,

§ 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c), § 326, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd po posúdení obsahu návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh spĺňa
všetky formálne náležitosti v zmysle § 324 CSP. Preto nebol daný dôvod na jeho odmietnutie podľa §
327 CSP. Z predložených listinných dôkazov, a to z dohody o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej

zmluvy zo dňa 24.01.2023 a pripojených výpisov z účtu žalobcov vyplývalo, že sa žalovaný zaviazal
vrátiť žalobcom zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 30000 eur do 24.03.2023, pričom táto suma nebola
žalovaným vrátená a jej zaplatenie je predmetom veci samej. Taktiež žalobcovia predložili výpis z LV
č. XXX pre kat. územie G. vlastníka Alfa Reality Group. s .r. o. D. H. XXX/X, I., IČO: 52 332 985 voči
ktorej majú nezaplatený záväzok 5000 eur z Dohody o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 09.01.2023

ktorá je personálne prepojená so žalovaným čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Z pripojeného
LV č. XXX pre katastrálne územie G. vyplývala plomba v katastri nehnuteľností, z čoho je zrejmé, že
táto spoločnosť prevádza svoj majetok, pričom táto má dlhy a jedinou konateľkou a spoločníčkou tejto
spoločnosti je E. C.. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX pre katastrálne
územie C. a spoločníkmi a konateľmi žalovaného sú manželia I. C. a E. C., ktorí so žalobcami ani s
ich zástupkyňou nekomunikujú vo veci zaplatenia dlžnej pohľadávky, pričom lehota na jej zaplatenie

uplynula 24.03.2023 a vzhľadom na personálne prepojenie oboch firiem je tu daná dôvodná obava,
že výkon rozhodnutia bude ohrozený. S poukazom na pripojené listinné dôkazy mal súd za to, že
existuje reálne ohrozenie a sťaženie samotného výkonu súdneho rozhodnutia zo strany žalovaného a
je tu daná dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, preto návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel a zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV

č. XXX pre katastrálne územie C. až do právoplatnosti konania vo veci samej tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia. Súd zároveň rozhodol o trovách konania neodkladného tak, že žalobcovia
v l. a 2. rade majú nárok proti žalovanému na náhradu trov konania neodkladného opatrenia vo výške
100%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.2 CSP. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ podali návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, preto sú poplatníkmi súdneho poplatku podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov spoločne a nerozdielne. Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok nebol zaplatený spolu
s návrhom, súd uložil poplatkovú povinnosť týmto rozhodnutím. Keďže žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ podali
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia elektronicky, základná sadzba súdneho poplatku, ktorá je
33 €, sa znížila na 16,50 € (§ 6 ods. 3 zákona).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré označil ako „odpor, žaloba
o zaplatenie 30.000 eur, návrh na vydanie platobného rozkazu, nariadenie neodkladného opatrenia“.
Uviedol, že návrh žalobcov 1/ a 2/ v tomto konaní považuje žalovaný v celom rozsahu za nedôvodný, čo
do výšky sumy 30.000,- eur, ako aj príslušenstva /úrokov z omeškania a náhradu trov konania/, ktorej

zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Poukázal na článok VI. zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy. Uviedol, že stavebník nemohol vykonávať stavbu z dôvodu nevydania stavebného
povolenia, ktoré sa dostalo do omeškania z dôvodu práceneschopnosti projektanta zodpovedného za
stavebné povolenie. Stavebník nemohol vykonávať stavbu z dôvodu, že Správa ciest Trenčianskeho
samosprávneho kraja si vyžadovala doplnenie , aby mohla vydať súhlas k predloženej dokumentácii

s realizáciou a s vydaním stavebného povolenia na stavby a napojenie na cestu III/1764. Z dôvodu
nemožnosti vykonávať stavbu žalovaný bol ochotný v prípade náhrady klienta vrátiť žalobcom 1/ a 2/
časť kúpnej ceny nehnuteľnosti. Žiaľ z dôvodu pretrvávajúcej nepriaznivej situácie na realitnom trhu
nebolomožnévstanovenejlehote tútosumuuhradiť.Žalovanýuvádzal,ženiesúsplnenépodmienkyna
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to z nasledovných dôvodov. Z návrhu žalobcov nevyplývajú

žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by svedčili o znižovaní majetku žalovaného. Ak súd a žalobcovia
uvádzali, že žalovaný sa zbavil časti svojho majetku, tak predaj uvedeného majetku v žiadnom prípade
nesúvisel a ani nemôže súvisieť s tým, aby ohrozil prípadný budúci výkon. Ako nepochybne vyplývalo
nielen z obchodného mena ALFA Reality Group, s.r.o., ale aj z výpisu z obchodného registra, ALFA
Reality Group, s.r.o. je realitnou kanceláriou, pričom ako prakticky každá realitná kancelária, nielen

sprostredkúva predaj a kúpu nehnuteľností, ale nehnuteľnosti aj kupuje a následne predáva. ALFA
Reality Group, s.r.o. dňa 20. mája 2020 kúpil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
G., pričom ide prakticky o tri samostatné nehnuteľností, ktoré rekonštruoval a po ich rekonštrukcii ich
plánoval samozrejme predať. O týchto skutočnostiach svedčia jednotlivé kúpne zmluvy, na základe
ktorých postupne predával jednotlivé nehnuteľnosti, Predaj týchto nehnuteľnosti preukazuje, že ALFA

Reality Group, s.r.o. predmetné nehnuteľnosti kúpil a predáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
a preto tieto predaje v žiadnom prípade nesvedčia o tom, že by mal záujem ohroziť budúci výkon
a povinosť žalovaného. Ďalej podľa žalovaného bolo nepochybné, že existuje výrazná disproporcia
medzi žalovaným nárokom zo strany žalobcu 1/ a 2/ a hodnotou predmetných nehnuteľností. Žalobcovia1/ a 2/ sa domáhali voči žalovanému náhrady škody vo výške 30 000,- eur, pričom predmetné
nehnuteľnosti, ku ktorým súd zriadil zabezpečovacie opatrenie , sú už podpísanými zmluvami stanovené
na sumu 350 000,- eur. Žalobcovia 1/ a 2/ sa len domnievajú, že výkon bude ohrozený, keď tvrdia,

že ALFA Reality Group, s.r.o. sa účelovo zbavuje svojho majetku. Žalobcovia 1/ a 2/ svoje tvrdenia
a domnienky relevantným spôsobom neosvedčili, preto tieto ani nemôžu byť dôvodom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca sa len domnieval, že budúci výkon by mohol byť ohrozený.
Všetky jeho tvrdenia sú len dohadmi a úvahami, a preto ani nemôžu byť relevantným dôvodom na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu Bratislava,

sp. zn. 1Cob/175/2017 zo dňa 26. októbra 2017. Mal za to, že nie je splnená ani základná podmienka na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia uvedená v ustanovení § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
a ani podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobcovia 1/ a 2/ podľa názoru žalovaného
žiadnym spôsobom nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, o tejto skutočnosti
nepredložili žiadny hodnoverný dôkaz, a ani nepreukázali, že by výkon mohol byť ohrozený, pričom
žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom návrhu absolútne neuvádzajú žiadne konkrétne okolnosti preukazujúce

obavu, že by výkon mohol byť ohrozený. Žalovaný navrhoval, aby súd týmto odvolaním napadnuté
uznesenie a) podľa ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku zmenil tak, že súd návrh žalobcov
1/ a 2/ na vydanie (nariadenie) zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne
alebo b) podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku týmto odvolaním
napadnuté uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia zrušil. Súčasne si žalovaný uplatnil voči

žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania a žiadal, aby súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu sto percent.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd sa v preskúmavanej veci najskôr zaoberal tým, či odvolanie
žalovaného má náležitosti podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP pre vady
odvolania odmietnuť.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 pím. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 363 CSP upravuje náležitosti, ktoré musí obsahovať
každé odvolanie bez ohľadu na to, v akej forme je urobené. Odvolanie musí obsahovať všeobecné
náležitosti predpísané pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu a okrem nich ešte osobitné

náležitosti, ktoré sú typické len pre odvolanie. Medzi osobitné náležitosti patria údaje o tom, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom platí, že súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalovaného konštatuje, že podanie doručené súdu dňa
14.06.2023, ktoré je označené ako „odpor, žaloba o zaplatenie 30.000 eur, návrh na vydanie platobného
rozkazu, nariadenie neodkladného opatrenia“ nespĺňa vyššie uvedené osobitné náležitosti odvolania.
Predovšetkým z odvolania žalovaného nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje.
V podanom odvolaní žalovaný síce uviedol, že podanie sa vzťahuje k č. k. 5Csp/282023-29 , čo

by zodpovedalo uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia a že má ísť odpor, okrem iného
k nariadeniu neodkladného opatrenia, ale v ďalšej časti textu žalovaný vo vzťahu k nariadeniu
neodkladného opatrenia nijako neargumentuje, keď žalovaný argumentuje predpokladmi pre nariadeniezabezpečovacieho opatrenia. Vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia žalovaný neuviedol,
v akom rozsahu toto napáda a z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne.

10. V odvolacom návrhu žalovaný uvádzal, že žiada zmeniť uznesenie tak, že návrh žalobcov 1/ a 2/
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný odvolací súd zamietne,
alebo odvolaním napadnuté uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia zruší. Podľa obsahu
podania žalovaného, ktoré by z časového hľadiska mohlo byť odvolaním k uzneseniu súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, podanie žalovaného pôsobí zmätočne a z tohto sa nedá dospieť k záveru, že

odvolanie žalovaného skutočne smeruje k uzneseniu o nariadené neodkladného opatrenia, a to zvlášť
v prípade, keď v danej veci bolo vydané aj uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia č. k.
5Csp/28/2023-92 zo dňa 15.06.2023, proti ktorému rovnako žalovaný podal odvolanie, ktoré je však
obsahom totožné s tým, ktoré podal proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Okrem toho
ďalšie obsahom rovnaké podanie podal žalovaný aj dňa 04.09.2023 (ktoré z časového hľadiska môže
byť odvolaním proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a nie k uzneseniu o nariadení

neodkladného opatrenia), ktoré sa líšilo len označením, kde namiesto označenia ako „odpor“, žalovaný
toto označil ako „odvolanie voči uzneseniu“, však tiež s tým, že toto smeruje k sp. zn. 5Csp/28/2023-29,
čo označenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

11. Nakoľko nebolo zrejmé, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie žalovaného smeruje, v akom

rozsahu napáda žalovaný uznesenie súdu prvej inštancie a ani to z akých dôvodov nesúhlasí
s nariadením neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie správne výzvou č. k. Pe-5Csp/28/2023-154
zo dňa 22.09.2023 vyzval žalovaného, aby svoje podanie zo dňa 13.06.2023 (doplnené v listinnej
podobe dňa 14.06.2023), opätovne doručené dňa 16.06.2023 a odpor zo dňa 03.07.2023 (totožný
s predchádzajúcimi podaniami) doručený súdu dňa 04.07.2023 doplnil tak, že uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu súdu tieto podania smerujú (označiť rozhodnutie súdu, proti ktorému smeruje, číslo konania,
dátumvydaniarozhodnutia)apodpísaldoplnenieodvolania,atovlehote10dníoddoručeniauznesenia.
Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 29.09.2023, pričom žalovaný svoje podania
nedoplnil a vyššie uvedené vady odvolania neodstránil.

12. Nakoľko vyššie uvedené podanie, ktoré má byť odvolaním, obsahuje také vady odvolania, pre
ktoré nie je možné podľa názoru odvolacieho súdu v odvolacom konaní riadne pokračovať a žalovaný
nedostatky svojich podaní neodstránil na výzvu súdu v súdom určenej lehote, odvolací súd podľa § 386
písm. d) CSP pre vady odvolania odvolanie žalovaného odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP.
Odvolací súd žalobcom 1/ a2/ nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko im žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).