Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-9S/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200641
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. v právnej veci žalobcu: maloletý A. B., trvale bytom
C. XXX, XXX XX D., E. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, zastúpený matkou A. B., trvale bytom C.
XXX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Romana Mravíková, advokátka, so sídlom Coboriho 9, 949 01
Nitra, Slovenská republika, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Komárno, so sídlom
Župná14,945Komárno,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.KAKN/17588/2021,ČRZ:
122246/2021 zo dňa 05.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca podal, prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne, dňa 09.09.2021 u žalovaného žiadosť
o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 01.09.2021 (ďalej len „žiadosť“) vo veci zásahu do rodinného
a súkromného života a nedodržania najlepšieho záujmu dieťaťa k svojmu otcovi. Žalobca uviedol, že

zásah vznikol neodôvodnením podnetu a žiadosti o udelenie milosti otcovi. Uviedol, že tento dokument
neobsahoval vôbec odôvodnenie toho, ako bolo vysporiadané so záujmom dieťaťa v zmysle Dohovoru
o právach dieťaťa. Žalobca uviedol, že protistranou v spore je prezidentka Slovenskej republiky.

2. Žalobca v žiadosti poukázal na podanie s názvom: „Oznámenie o rozhodnutí prezidentky Slovenskej
republiky“ číslo: 419-2021-M/1189 zo dňa 13.04.2021 (ďalej len „oznámenie“), prostredníctvom ktorého
bolootcovižalobcuuvedené,že„...žiadostiomilosťrodinyB.podanejvoVášprospechnevyhovela,lebo

neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce použitie takéhoto výnimočného opatrenia, akým je udelenie
milosti prezidentkou Slovenskej republiky.“

II.
Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia
3. Na podklade žiadosti vydal žalovaný rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci
číslo: KAKN/17588/2021, ČRZ: 122246/2021 zo dňa 05.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),

ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 11.11.2021.

4. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že podľa zákona č. 327/2005 Z. z.
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „Zákon o poskytovaní PP“) úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na

právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok, a to (i) že
sa nachádza v stave materiálnej núdze, (ii) že v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť
a (iii) že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné ju vyčísliť v peniazoch.

5. Žalovaný s odkazom na § 8 Zákona o poskytovaní PP posudzoval bezúspešnosť sporu. Uviedol,

že oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2021 a lehota na podanie správnej žaloby proti
oznámeniu uplynula dňa 21.06.2021. Žalovaný zároveň uviedol, že prezidentka Slovenskej republiky
udeľuje milosť na základe práva daného jej Ústavou SR a je jej právom žiadosti o milosť nevyhovieť, ak
neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce použitie takéhoto výnimočného opatrenia. Žalovaný uzavrel,
že nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešný, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch
kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, a preto žalovaný neskúmal ďalšie dve

podmienky (a to aj z dôvodu hospodárnosti).

III.
Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

6. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu zo dňa 11.11.2021 (ďalej len „žaloba“), ktorou
sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť.

7. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie sa mu javí ako neodôvodnené, formalistické a vôbec
nereagujúcenanastolenýstav.Zostranyžalovanéhoideoústavnenekonformnývýklad,keďžežalovaný

až nadmerne zúžil práva žalobcu a neodôvodnene zvýhodnil protistranu – prezidentku Slovenskej
republiky.

8. Žalobca zdôraznil, že pozitívny záväzok štátu dáva povinnosť všetky rozhodnutia odôvodniť, pričom
napadnuté rozhodnutie ani oznámenie nie sú odôvodnené. Žalovaný zvýhodnil jednu stranu a odmietol

žalobcovi poskytnúť právne zastúpenie v civilnej veci. Žalovaný vec nevyhodnotil správne a svoje
povinnostivykonávalformalistickyapovrchne.Žalobcapoukázalnato,žepopriprávenaochranuživota,
zdravia, občianskej cti, svojho mena a prejavov osobnej povahy je možné zahrnúť aj iné práva, ktoré
sa dotýkajú osobnosti človeka, a to najmä (i) ľudskú dôstojnosť a vážnosť osoby, (ii) rešpektovanie
rodinného života, (iii) ochranu osobného súkromia a (iv) taktiež právo na odôvodnenie.

9. Žalobca uviedol, že objektívny postup verejnej moci (napr. prezidentky Slovenskej republiky) sa musí
prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie,
ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto
objektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi. Žalovaný postupoval arbitrárne,

formalisticky a prezidentka Slovenskej republiky bola zvýhodnená, a preto žiadal, aby správny súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na nové prejednanie.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.01.2023 (ďalej len „vyjadrenie“), pričom zotrval
na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Žalovaný tiež uviedol, že celkový počet žiadostí o poskytnutie
právnej pomoci v civilných veciach prijatých v kancelárii Komárno bol za rok 2021 v počte 197 žiadostí
a z tohto počtu žiadostí podal žalobca, jeho matka a otec spolu 90 žiadostí. Väčšina týchto žiadostí

spočívala v tom, že otec žalobcu, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, sa snaží nejakým spôsobom
domôcť svojej interpretácie práva na rodinný a súkromný život. Žalobca a jeho rodičia sa snažia najmä
cez civilné a správne žaloby žalovať prezidentku Slovenskej republiky, ministrov, policajtov a pod., aby
sa domohli svojho domnelého práva na súkromný a rodinný živor. Žalovaný sa domnieval, že zo strany
žalobcu dochádza k šikanóznemu výkonu práva a ku kverulantskému správaniu, ktorým neprimerane

zaťažuje nielen žalovaného, ale aj iné inštitúcie verejnej moci. S odkazom na uvedené žalovaný navrhol,
aby správny súd žalobu odmietol, resp. aby žalobu zamietol.

V.Ďalšie písomné podania účastníkov konania

11. K vyjadreniu sa žalobca vyjadril replikou zo dňa 27.02.2023 (ďalej len „replika“), v ktorej uviedol,

že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, kedy bolo oznámenie doručené žalobcovi. Uvedená právna
skutočnosť nebola podľa žalobcu žalovaným kvalifikovaným a zákonným spôsobom riadne preukázaná,
hoci mala vplyv na plynutie lehoty, a v konečnom dôsledku aj na posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu.

12. Žalobca ďalej uviedol, že posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany žalovaného bolo

predčasné a nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. S odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o poskytovaní PP zdôraznil, že pre naplnenie požiadavky § 6 ods. 1 písm. b)
Zákona o poskytovaní PP nepostačuje, že zrejmú bezúspešnosť nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné,
aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už z bežného posúdenia
veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama o sebe nevylučuje
žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa Zákona o poskytovaní PP. Na podporu svojej

argumentácie žalobca poukázal na vybrané súdne rozhodnutia.

13. K replike sa žalovaný vyjadril duplikou zo dňa 27.03.2023, v ktorej uviedol, že mal za preukázané, že
oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2021, čo v telefonickom rozhovore potvrdila aj zákonná
zástupkyňa žalobcu. V ďalšom žalovaný zotrval na svojej predošlej argumentácii.

VI.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

14. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych

súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného
zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy
začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4
ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského

súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“
Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho
súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je
vedená pod sp. zn.: NR-9S/3/2021.

15. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali
z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zák. č. 162/2015 Z.
z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.

16. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže ani
jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2023.

17.Podľa§493eSSPvzneníúčinnomod01.07.2023,konaniazačatéaneskončenédo30.júna2023sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

20. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP (účinnom v čase podania žiadosti a vydania napadnutého
rozhodnutia),fyzickáosobamáprávonaposkytnutieprávnejpomocibezfinančnejúčasti,aka)jejpríjem
nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom) a nemôže si
využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c)hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu
vyčísliť v peniazoch.

21.Podľa§8ZákonaoposkytovaníPP,priposudzovanízrejmejbezúspešnostisporucentrumprihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

22. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi

žaloby. Žalobné body musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby, mohol pristúpiť k súdnemu prieskumu napadnutých rozhodnutí. Žalobca v podanej
žalobe prezentoval všeobecné frázy bez toho, aby dostatočne konkretizoval žalobné body. Z dôvodu,
aby nedošlo k odopretiu spravodlivosti, správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie vo svetle
žalobcom vznesenej námietky, ktorú ustálil ako nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
a zvýhodnenie protistrany – prezidentky Slovenskej republiky.

23. Je potrebné uviesť, že správny súd preskúmava výlučne napadnuté rozhodnutie a nie oznámenie,
keďže toto nebolo touto žalobou napadnuté. Vo vzťahu k uplatnenému žalobnému bodu správny súd
dospel k záveru, že žalovaný postupoval striktne podľa Zákona o poskytovaní PP a svoje závery
dostatočným spôsobom odôvodnil. Správny súd nevzhliadol existenciu konkrétnych dôvodov, ktoré by

svedčili záveru, že žalovaný „priorizoval“ protistranu tak ako to žalobca všeobecne namietal. Úlohou
žalovaného vo vzťahu k podanej žiadosti bolo preskúmať, či sú naplnené dôvody na to, aby mohlo byť
priznané právo na poskytnutie právnej pomoci, a to bez ohľadu na to, kto je „protistranou“.

24. Ustanovenie § 6 Zákona o poskytnutí PP stanovuje kumulatívne podmienky na to, aby mohlo byť

priznanéprávonaposkytnutieprávnejpomocibezfinančnejúčasti.Nesplneniečoilenjednejpodmienky
má za následok, že k priznaniu práva na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti nedôjde.
Žalovaný na podklade dokladov, ktoré predložil žalobca k žiadosti dospel k záveru, že nebola splnená
jedna podmienka – teda jedná sa o zrejmú bezúspešnosť sporu a nebolo potrebné, aby následne skúmal
ostatné podmienky upravené v § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP.

25. § 8 Zákona o poskytovaní PP jasne stanovuje, na čo žalovaný prihliada pri skúmaní zrejmej
bezúspešnosti, pričom jednou z podmienok je aj to, či právo nezaniklo uplynutím času. Ako vyplýva
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, oznámenie bolo zaslané na adresu: rodina B., C. XXX, XXX
XX D. a doručená dňa 20.04.2021. Lehota na podanie správnej žaloby tak uplynula dňa 21.06.2021.

Vychádzajúc z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že samotná žiadosť bola
podaná dňa 09.09.2021, teda nepochybne niekoľko mesiacov po uplynutí lehoty na podanie správnej
žaloby na preskúmanie zákonnosti oznámenia. Žalovaný tak dôvodne konštatoval, že právo zaniklo
uplynutím času. S odkazom na uvedené tak neobstojí námietka žalobcu, naviac uvedená v replike
(teda po uplynutí lehoty, v ktorej je možno rozšíriť rozsah žaloby), že žalovaný neskúmal, kedy

došlo k doručeniu oznámenia. V administratívnom spise sa totižto nachádza úradný záznam zo dňa
24.08.2021, z ktorého vyplýva, že oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2021, čo žalobca
počas celého konania pred žalovaným a počas celého súdneho konania ani nepoprel.

26. Uvedený záver zároveň plne korešponduje aj s judikatúrou, ktorú žalobca uviedol v replike, a teda,

že „... je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na
základe bežného posúdenia veci, t. j. „bije do očí“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 10Sžo/349/2015 zo dňa 21.01.2017). Samotné uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby
proti oznámeniu, ktoré nastalo niekoľko mesiacov pred podaním žiadosti možno subsumovať pod to, že
takáto bezúspešnosť sporu je viditeľná už z bežného posúdenia, a teda „bije do očí.“

27. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobný bod uplatnený
v žalobe je nedôvodný. Žalovaný si zaobstaral dostatok dôkazov k rozhodnutiu a napadnuté rozhodnutie
poskytuje žalobcovi dostatočné odôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia.

28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právonanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvod,nazákladektoréhomožnospravodlivoodžalobcu
požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.29. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).