Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/165/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622202647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4622202647.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Katarína Slováčeková a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako matka, v konaní
zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčany,detirodičov:matka–
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, G., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka

so sídlom Škultétyho 6, Topoľčany a otec – H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, G., právne
zastúpený:ActaLegals.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomDrobného27,Bratislava,IČO:54560349,
za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. TO-10P/254/2022-415 zo dňa 07. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
TO-10P/254/2022 upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň od utorka od 18.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. Otec maloleté deti prevezme od

matky v stanovenom čase v mieste bydliska matky a v stanovenom čase po ukončení styku maloleté
deti odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a
včas pripraviť a za účelom realizácie styku otca s maloletými deťmi otcovi odovzdať a prevziať späť pred
jej bydliskom. Výrokom II. zamietol návrh otca v časti týkajúcej sa dočasného zverenia maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

2. Po právnej stránke súd uznesenie odôvodnil § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, 2, § 361, § 363, § 367 ods.
1 až 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods.
1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), § 24 ods. 4, § 36 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Vecne tým, že otec sa návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 28.08.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej maloleté deti zveril do striedavej starostlivosti rodičov

s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým deťmi každý párny kalendárny týždeň v čase od
stredy od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od utorka
od 18.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod., pričom v ostatnej časti budú maloleté deti v starostlivosti
matky s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude pred bytom toho z rodičov, u
ktorého osobná starostlivosť končí. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd
prvej inštancie k záveru, že v súčasnosti je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby

maloleté deti mali zabezpečený pravidelný kontakt so svojim otcom, keďže nežijú v jednej domácnosti.
Od rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k takýmskutočnostiam, ktoré viedli k záveru, že takáto úprava je v súčasnosti potrebná, pretože rodičia spolu
nedokážukonštruktívnekomunikovaťarešpektovaťpotrebymaloletýchdetí.Niejemožnéponechaťstyk
otca s deťmi na dohode rodičov. Rodičia sú v odpore, prevláda medzi nimi vážny konflikt. Otec má právo

sa s maloletými deťmi pravidelne stretávať a je potrebné mu to umožniť. Tým sú zároveň dané aj dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže realizácia styku nemôže byť daná na ľubovôli jedného z
rodičov. Podľa prvoinštančného súdu je v záujme a na prospech maloletých detí dočasne upraviť ich
styk s otcom, aby nedošlo k prerušeniu ich vzájomného kontaktu do doby, kedy súd prvej inštancie
právoplatne rozhodne o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom v súčasnosti

dĺžku konania nemožno ani približne predpokladať. Úprava styku nariadená neodkladným opatrením je
postačujúca na zachovanie vzťahu otca s maloletými deťmi a upevňovanie vzájomných väzieb aspoň
do času, kým súd nevykoná vo veci samej náležité dokazovanie za účelom zistenia najvhodnejšej formy
starostlivosti o maloletých a úpravy styku. Súd prvej inštancie ako miesto odovzdávania a preberania
maloletých detí určil bydlisko matky, na rozdiel od návrhu otca, ktorý navrhol, aby týmto miestom
bolo bydlisko toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí, nakoľko súd zamietol návrh na

zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. Neodkladným opatrením stanovená úprava
stretávania otca s maloletými deťmi nijako nebráni tomu, aby sa rodičia najmä s prihliadnutím na
aktuálne potreby a túžby maloletých detí dohodli aj na širšom rozsahu vzájomného stretávania sa
otca s maloletými deťmi. V časti zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože nezistil taký

dôvod, pre ktorý by bolo potrebné neodkladným opatrením upraviť pomery účastníkov. Až po vykonanom
dokazovaní vo veci samej bude možné vyvodiť záver o tom, aká forma starostlivosti a úprava styku bude
pre maloleté deti najvhodnejšia s prihliadnutím na ich najlepší záujem.

3. Proti tomuto uzneseniu podal otec prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie z dôvodov podľa

§ 365 ods. 1 písm. d), f), g), h) CSP a § 62 ods. 1 CMP. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti úpravy
rozsahu styku otca s maloletými deťmi označil za rozporuplné so záujmom maloletých a arbitrárne.
Prvoinštančný súd neprihliadol na aktuálne nastavený systém jeho styku s maloletými deťmi (najmä
s maloletým A.). Podľa otca body 27. až 30. odôvodnenia uznesenia si vzájomne odporujú a nemajú
logické opodstatnenie najmä s ohľadom na doposiaľ zistený skutkový stav veci a zabezpečené dôkazy v

súdnom spise. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že s maloletým A., ktorého
vychovával od dvoch rokov, sa za posledného pol roka nestretol skoro vôbec. Matka ho na styk s otcom
žiadnym spôsobom nepripravuje, pričom deklaruje svoj záujem oddeliť maloletého A. od otca z dôvodu,
že nie je jeho biologickým synom. V prípade maloletého A. bol síce styk pravidelný, avšak v auguste
2023 začalo dochádzať k obmedzovaniu styku zo strany matky, ktorá zároveň začala otca vydierať, že

mu maloleté deti neodovzdá, kým neodsúhlasí ňou nastavený režim jedného prenocovania maloletých
detí u otca počas týždňa. Otec uviedol, že sa na styku nevie s matkou dohodnúť. Každému styku
predchádzajú hádky. Za účelom zachovania väzieb maloletých detí s otcom, ako aj z dôvodu zachovania
súrodeneckých väzieb žiadal v návrhu dočasne upraviť pomery rovnako pri oboch deťoch. Nie je mu
zrejmé,zakéhodôvodusúdprvejinštanciezúžiljehostyksmaloletýmA.oprotinávrhuareálnemustyku,

keď na tomto princípe styk fungoval skoro pol roka. Styk otca s maloletými deťmi bol potvrdený aj matkou
v jej vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čestnými vyhláseniami priloženými k
návrhu aj správou kolízneho opatrovníka k podanému návrhu. Otcom predložená tabuľka jeho styku
s maloletými deťmi, ktorá bola súčasťou návrhu, nie je teda sporná. Rovnako nie je zrejmé, prečo
prvoinštančný súd pripustil zúžený styk otca s maloletými deťmi, keď konštatoval, že rodičia sa môžu

dohodnúť aj na širšom styku a že maloleté deti majú mať zabezpečený pravidelný kontakt so svojím
otcom, pričom otec má právo sa s maloletými deťmi pravidelne stretávať a je potrebné mu to umožniť.
Súd prvej inštancie teda nevylúčil alternatívu širšieho styku otca s maloletými deťmi, avšak možnosť
širšieho styku ponechal na dohode rodičov, a to napriek tomu, že má osvedčené, že rodičia spolu
nedokážu komunikovať. Otec nesúhlasil s tým, že nariadená úprava styku je postačujúca na zachovanie

jeho vzťahu s maloletými deťmi a na upevňovanie vzájomných väzieb. V tejto súvislosti poukázal na
správanie matky, ktoré nie je v záujme maloletých detí. Napriek nariadenému neodkladnému opatreniu
matka odovzdala na styk iba maloletého A.. Nariadené neodkladné opatrenie nie je dostačujúce aj
zdôvodu,žemaloletýA.sastykusotcomvyslovenedožadujeamaloletýA.zasenevieuviesťdôvod,pre
ktorý s otcom nechce byť, hoci v minulosti s ním mal hlboký a vrúcny vzťah. Podľa otca je dôvodom tohto

správania maloletého A. matka, ktorá maloletého A. na styk nepripravuje. Ak maloletý A. prejaví o otca
akýkoľvek záujem, tento je matkou automaticky potláčaný. Týmto matka dosiahla postupné ochladenie
vzťahu medzi otcom a maloletým A.. Dôvodom, pre ktorý je potrebné zachovať styk rodičov s maloletými
deťmi na rovnomernej úrovni je i skutočnosť, že nie je možné predpokladať dĺžku konania vo vecisamejzdôvodunariadenéhoznaleckéhodokazovania.Otecďalejrozporovaltvrdeniamatkyuvedenévo
vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto označil za tendenčné. Poukázal na to,
žematkanemárovnakýprístupkmaloletýmdeťom.Vdecembri2022totižoznámila,žestriedaváosobná

starostlivosť sa bude týkať len maloletého A.. V súčasnosti však s takouto starostlivosťou už nesúhlasí.
Maloletého A. v decembri 2022 matka odsťahovala na takmer celé zimné prázdniny k svojej matke,
pričom otcovi nebol umožnený s maloletým žiaden kontakt. Počas polročného obdobia prespal maloletý
A. u otca šesťkrát, čo nemožno považovať za dostatočné. Otec v ďalšom nesúhlasil s tvrdením matky, že
by jej v marci 2023 odmietol vrátiť maloletého A.. Taktiež sa nestotožnil ani s tvrdením, že sa maloletý A.

po dlhšom pobyte u neho nevie správať. Nie je taktiež pravdou, že by matku a jej rodinu pred maloletými
deťmi dehonestoval. Je to práve matka, ktorá na neho pred maloletými deťmi slovne útočí. Maloletý A.
je matkou zmanipulovaný. Od apríla 2023 nemal otec možnosť sa s maloletým A. porozprávať bez jej
prítomnosti. Matka nedokáže rešpektovať postavenie a úlohu otca. Do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej je najvhodnejšou formou striedavá osobná starostlivosť, ktorá zaručí, že nebude dochádzať
k devalvácii vzájomného vzťahu maloletých detí ani s jedným z rodičov. Situácia a podmienky v rodine

sa pre rodičov a maloleté deti upokoja a zastabilizujú. Obaja rodičia budú mať rovnocenný priestor na
realizáciu nerušenej osobnej starostlivosti o maloleté deti a zároveň aj na vykonávanie konštruktívnych
krokov vedúcich k odstráneniu rodičovského konfliktu, resp. aspoň minimalizovania jeho následkov na
maloleté deti. Takouto úpravou osobnej starostlivosti nedôjde k rozdeleniu maloletých detí. Záverom
odvolania otec navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že

jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a žiadnemu z účastníkov
neprizná nárok na náhradu trov konania.

4. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom právnej zástupkyne navrhujúc napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Odvolanie otca označila za zmätočné a tvrdenia v ňom

obsiahnuté za vzájomne si odporujúce. Uviedla, že faktická situácia maloletých detí sa od času, kedy bol
zamietnutý jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletých
deti do svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletými deťmi (február 2023), sa nezmenila.
Obe maloleté deti sú v jej starostlivosti. Zabezpečuje im všetku starostlivosť a umožňuje styk s otcom.
V prejednávanej veci tak nenastala žiadna zmena, ktorú by odôvodňovala nariadenie neodkladného

opatrenia. Maloletý A. od 20.02.2023 žije spolu s ňou a bratom v domácnosti jej matky. Otcovi je
umožnené stretávať sa s maloletým A. v rovnakom rozsahu ako s maloletým A.. Styk s otcom mu
neodopiera. Maloletý A. mal a má možnosť ísť k otcovi na prespatie vždy, keď k otcovi ide maloletý A..
Postoj maloletého A. k prespatiu u otca sa však pozvoľne začal meniť pod vplyvom udalostí, ktoré v
rodine otca zažil. Maloletý A. citlivo vníma nálady otca a jeho rodiny voči matke a starej matke. Postupne

začal styk s otcom obmedzovať len na stretnutia, ktoré trvali niekoľko hodín. Opakovane sa vyjadril, že
mu vadí, čo otec o matke hovorí, ako ho vypočúva, že si ho pri učení nahráva ako sa správa k bratovi.
Necíti sa u otca dobre. Maloletý A. má voči otcovi výhrady, ktoré sa umocnili správaním maloletého A.
po návrate z domácnosti otca. Telefonáty otca s maloletým A. sú uštipačné, podozrievavé a vyčítajúce.
Matka uviedla, že maloletý A. na styk s otcom riadne pripraví, k otcovi ho privedie a nabáda ho, aby

sa s otcom aspoň porozprával. Maloletý A. sa otcovi pozdraví, otec sa s ním porozpráva a následne
otec odchádza len s maloletým A.. Matka nesúhlasila, že by potláčala záujem maloletého A. o stretnutia
s otcom. Napriek nariadenému neodkladnému opatreniu otec v stredu, kedy má určený styk s maloletým
A., nevyzdvihuje maloletého zo školskej družiny. Nie je pravdou, že by maloletý A. vyrastal v striedavej
osobnej starostlivosti rodičov. Otec síce s maloletým A. trávi víkendy, avšak počas týždňa maloletý

prespal u otca najviac dvakrát. Situácia sa nezmenila ani po nariadení neodkladného opatrenia. Maloletý
A. sa navyše sťažuje, že u otca musí oveľa skôr vstávať, pričom otec s ním ani nie je. Do škôlky
maloletého odvádza priateľ otcovej sestry. Matka odmietla tvrdenie otca, že by maloletého A. nechala
u svojej matky počas celých zimných prázdnin, aby tým znemožnila jeho styk s otcom. Poukázala na to,
že v tej dobe žili spolu s otcom v spoločnej domácnosti, pričom maloletý A. mal zatvorenú školu, preto

trávil čas s matkou v práci a niekedy išiel k starej matke, u ktorej ho potom vyzdvihla. Otec bol v tom čase
v práci. Počas prázdnin maloletý strávil niekoľko dní u starej matky so svojim bratrancom a sesternicou.
Matka ďalej uviedla, že začiatkom marca 2023 jej otec cielene znemožňoval kontakt s maloletým A.,
keď ho po obede brával zo škôlky. Maloletého A. manipuloval do takej miery, že ju maloletý odmietal.
Vzťah otca k matke je veľmi zlý. Otec okrem osobných útokov vypisuje matke útočné a posmešné

správy. Dokonca si ju aj neoprávnene nahráva a z dôvodu nezákonnosti získania nahrávok otcom ako aj
obmedzenej autenticity konania otca, ktorá kapciózne navádza témy či reakcie matky, žiadala súd, by na
uvedené nahrávky neprihliadol. Podľa matky nie je dôvodné upravovať striedavú osobnú starostlivosť
rodičov formou neodkladného opatrenia.5. Otec v rámci odvolacej repliky prostredníctvom právnej zástupkyne poukázal na správu zo
psychologického vyšetrenia vo vzťahu k maloeltému A. zo dňa 25.09.2023, ktorá je dôkazom

preukazujúcim objektívne zhodnotenie situácie, ktorá nastala v rodine. Podľa otca sú tvrdenia matky
vo vyjadrení nepravdivé a účelové. Rovnako ako matka aj on má právo zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti. Odkedy sa však matka s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, bola
táto jeho starostlivosť značne zúžená. Zo správy zo dňa 25.09.2023 vyplýva, že matka nechce, aby
sa otec s maloletým A. stretával. Matka sa snaží navodiť negatívny obraz o osobe otca. Matka svojím

prístupom zmanipulovala maloleté deti do takej miery, že postupne začínajú odmietať styk s otcom.
Priebehstykuodnariadenianeodkladnéhoopatreniajerovnaký,nakoľkomaloletýA.opakuje,žekotcovi
nechce ísť, avšak nevie vysvetliť prečo. V správe je jasne uvedené, že maloletý A. má pozitívny vzťah
k obom rodičom. Otec opätovne uviedol, že s maloletým A. sa dožaduje širšieho styku s ním ako je
nariadené neodkladným opatrením.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, §
7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu otca ako

aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od utorka od 18.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. a
vo zvyšnej časti jeho návrh zamietol.

8. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby
využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie
má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka konania ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia

pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie má v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom

nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

11. Podľa článku 5 ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťazdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a

citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytvárania a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje v súlade s vyššie citovanými článkami vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý
je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového

vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia
dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý upravil styk otca

s maloletými v rozsahu ním stanoveným, pretože rodičia spolu nedokážu konštruktívne komunikovať
a rešpektovať potreby maloletých detí. Nie je možné ponechať styk otca s deťmi na dohode rodičov
a tieto skutočnosti predstavujú také okolnosti, pre ktoré je z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletých
nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia.

14. Z doposiaľ osvedčených skutočností vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od 20.02.2023, pričom maloleté deti sú v starostlivosti matky. Vo veci toho času prebieha
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde už matka maloletých
sa formou neodkladného opatrenia domáhala zverenia maloletých detí do svojej starostlivosti do času
právoplatného skončenia konania vo veci samej a tiež úpravy styku, ktorý návrh bol zo strany súdu

zamietnutý, nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky na predbežnú úpravu pomerov
účastníkov formou neodkladného opatrenia.

15. Otec v odvolaní namieta zúženie styku s maloletými deťmi oproti jeho návrhu, keď má za to, že
na tomto princípe to fungovalo skoro pol roka, čo bolo potvrdené aj matkou a rovnako to tak je pre

neho nezrozumiteľné, keď súd prvej inštancie uviedol, že rodičia sa môže dohodnúť aj na širšom stýkaní
sa otca s maloletými deťmi, čím súd nevylúčil alternatívu širšieho styku, keď však zároveň má za
osvedčené, že títo spolu nedokážu komunikovať. Uvádza zároveň, že styk prebieha len s maloletým A.,
nakoľko matka maloletých detí maloletého A. na styk nepripravuje a neodovzdáva.

16. Odvolací súd však má za to, že súd prvej inštancie správne posúdil návrh otca maloletých na
nariadenie neodkladného opatrenia. Ako otec sám v odvolaní uvádza, styk prebieha iba s maloletým A.
a poukázal tiež aj na tú skutočnosť, že vzhľadom na konfliktnú komunikáciu medzi rodičmi a nevhodné
správanie sa matky bolo a je pre otca náročné sa stretnúť aspoň s maloletým A.. Tiež uviedol, že matka
je tá, ktorá autoritatívne o rozsahu styku maloletých detí s otcom rozhoduje. Ako napokon vyplýva i zo

správy kolízneho opatrovníka, rodičia nedokážu medzi sebou komunikovať, vzťah rodičov je dlhodobo
konfliktný a maloleté deti sa o otcovi vyjadrili tak, že k nemu chodí len A. a maloletý A. uviedol, že
k ocinovi chodiť nechce.

17. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v minulosti a aj v súčasnosti prebieha styk otca s maloletými

deťmi nie pravidelne, podľa tvrdenia oboch rodičov maloletý A. sa s otcom nestýka, a styk maloletého
A. prebieha, aj keď vzhľadom na konfliktnú komunikáciu medzi rodičmi, je pre neho náročné sa stretnúť
sa s ním. Odvolací súd spôsob úpravy styku súdom prvej inštancie považoval za primeraný potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov predovšetkým vzhľadom na nutnosť zachovania a rozvíjania vzťahov
maloletých s otcom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec má

záujem stretávať sa s oboma deťmi a utužovať tak vzájomné väzby, avšak neodkladné opatrenie slúži
iba na neodkladnú úpravu pomerov, keď v prípade ak sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, súd
upraví pomery účastníkov, avšak iba v nevyhnutnom rozsahu, keď po riadne vykonanom dokazovaní
a zohľadnení všetkých relevantných skutočností súd vyhodnotí vhodnosť úpravy práv a povinnostík maloletým deťom vo veci samej. Otec sám uvádza, že maloletý A. sa odmieta s ním stýkať, rozsah
styku určený súdom prvej inštancie stanovuje jednak pravidelný styk otca s deťmi a v rozsahu, ktorý
mu umožní udržiavať a rozvíjať väzby s deťmi do času, kým nerozhodne súd vo veci samej. Otec má

možnosť byť v kontakte s maloletými deťmi aj telefonicky, ako sám uviedol 2x denne. Pokiaľ ide o
ďalšie odvolacie námietky otca ohľadne vôli maloletého A., tieto budú predmetom dokazovania vo veci
samej, podľa tvrdenia otca je maloletý predmetom manipulácie zo strany matky, čo osvedčuje aj správou
zo psychologického vyšetrenia klinického psychológa I. I. zo dňa 26.07.2023. Hoci matka maloletých
tvrdenia otca popiera a uvádza svoje argumenty, pre ktoré maloletý A. otca odmieta, s ohľadom na

správu I. I. je možné vziať do úvahy určitú manipuláciu maloletých zo strany matky, avšak do akej miery,
bude predmetom dokazovania. Treba uviesť, že rodičia na maloleté deti nepochybne vplývajú rôznymi
spôsobmi, čo nie je priaznivé na zdravý psychický vývoj maloletých, ktorí môžu mať aktuálne zmiešané
pocity z názorov jedného či druhého rodiča. Preto je dôležité, aby svoje vzájomné konflikty neprenášali
aj na maloleté deti a naučili sa spolu kooperovať, keďže je dôležité, aby maloleté deti mali zdravý vzťah
k oboch rodičom.

18. Pokiaľ ide o argumentáciu otca ohľadom tvrdení matky, ktoré sám popiera, resp. ich inak interpretuje,
tieto budú predmetom dokazovania vo veci samej, preto sa k nim odvolací súd nebude vyjadrovať, keď
na posúdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie vplyv nemali. Tieto však iba potvrdzujú aktuálne
nezhody a rozdielny názor rodičov na starostlivosť detí a na úpravu styku otca s maloletými.

19. Hoci je nepochybné, že otec má záujem stretávať sa s maloletými v čo najširšej miere, je potrebné
konštatovať, že v prípadoch, kedy sú vzťahy medzi rodičmi tak vážne narušené, že sa nevedia dohodnúť
na výkone práv a povinností k maloletému dieťaťu a sú nútení podávať návrhy na súd, vo všeobecnosti
platí, že neodkladnými opatreniami sa rodičom priznávajú práva a povinnosti len v najnevyhnutnejšom

rozsahu. Je to tak preto, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je súd limitovaný krátkou lehotou a
nemá priestor na vykonávanie dokazovania. Úprava styku prostredníctvom neodkladného opatrenia tak
nemusí zodpovedať úprave, ktorá by bola výsledkom dokazovania a predmetom rozhodnutia súdu vo
veci samej. Odvolací súd opätovne poukazuje na to, že nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku
predstavuje len dočasnú úpravu styku otca s maloletými v nevyhnutnom rozsahu, pričom o konečnej

úprave tohto styku bude možné rozhodnúť až po vykonaní náležitého dokazovania v konaní vo veci
samej. Na nahrávky otca odvolací súd neprihliadol, keďže boli vykonané bez súhlasu druhého rodiča
(aj s poukazom na argumentáciu matky) a vzhľadom i na už vyššie uvedené, by tieto nemohol posúdiť
bez bližšieho dokazovania a zohľadnenia aj ďalších relevantných faktorov, ktoré budú predmetom
dokazovania vo veci samej.

20. S poukazom na vyššie uvedené sa preto odvolací súd stotožnil s úpravou styku otca s maloletými a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

21. O náhrade trov odvolacieho konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým

sa konanie vo veci samej skončí (§ 52 - § 58 CMP).

22. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).