Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321204322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4321204322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Kataríny Arnouldovej a JUDr. Ľubice Bundzelovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., nar. XX.X.XXXX, a A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom ako matka, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce, deti rodičov: C.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XXX, F. G., zastúpená splnomocnencom JUDr. Ing. Ivan Katona
PhD., LL.M. - advokátska kancelária s.r.o., G. Czuczora 4, Nové Zámky, IČO: 51 816 865, a H. B., nar.
XX.X.XXXX, štátny občan Maďarska, bytom I. J. XX-XX, J. XX, K. XXX, XXXX L., Rakúsko, zastúpený
splnomocnencom Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková, s.r.o., Nemesszegská 6575/35,

Dunajská Streda o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 5. decembra 2022, č.k. 6P/177/2021-341, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch IV. a V. m e n í tak, že :

1/ Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod.
do nedele do 18.00 hod.

2/ Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v piatok od 13.30 hod.
do 16.30 hod. a po 15. takto zrealizovaných stykoch každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod..

3/ Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými počas sviatkov a prázdnin v osobitnom režime:
- počas vianočných sviatkov s maloletým A. každý rok od 22.12. od 15.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod.
a s maloletou A. v roku 2023 dňa 24.12. od 15.30 hod. do 16.00 hod. a počnúc vianočnými sviatkami
v roku 2024 v rovnakom rozsahu ako s maloletým A..

- počas veľkonočných sviatkov s maloletými deťmi každý nepárny rok od Veľkonočného štvrtka od 15.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.
- počas letných prázdnin s maloletým A. od 7.7. od 10.00 hod. do 13.7. do 18.00 hod. a od 15.8. od
10.00 hod. do 21.8. do 18.00 hod., a s maloletou A. v rovnakom rozsahu počnúc letnými prázdninami
v roku 2025.

4/ Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ich otcovi odovzdať

v mieste svojho bydliska a otec je oprávnený maloletých v určený čas prevziať v mieste bydliska matky
a po ukončení styku ich matke na rovnakom mieste vrátiť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zveril maloletého A. a maloletú A. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok (výrok I., II.), zároveň rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou

180 eur mesačne a maloletej A. sumou 120 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc doručením rozsudku (výrok III.) a určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
A. každý párny týždeň kalendárneho roka od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že
rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si maloleté dieťa odovzdať a prevziať v stanovenom čase
v mieste trvalého bydliska matky (výrok IV.) a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. v piatok

párnehotýždňavkalendárnomrokuod13.30hod.do15.00hod.vprítomnostimatkyvmiestejejbydliska
(výrok V.) a rozhodol tiež, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.).
Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka dňa 1.12.2021 podala na súd prvej inštancie návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, otcovi navrhla ponechať oprávnenie stretávať sa s maloletými za jej prítomnosti v mieste
jej trvalého bydliska každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod. a zároveň otcovi určiť

prispievať na výživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne a maloletej A. sumou 200 eur mesačne.
Dôvodila, že s otcom maloletých detí žili ako partneri v spoločnej domácnosti vo D. vyše štyri roky. Vo
februári 2020 sa s maloletým A. odsťahovala na Slovensko. Otec s ich rozchodom nesúhlasil, ale bol
uzrozumený s tým, že dieťa je u matky. Vzhľadom na pandémiu koronavírusu ich na Slovensku navštívil
v lete 2020, chcel ich vzťah napraviť, matka mu dala šancu, ale do D. sa nevrátila. Otec ich navštevoval

na Slovensku, matka verila v nápravu vzťahu, otehotnela a dňa 25.5.2021 sa narodila maloletá A..
Rodičia nemajú súdom schválenú dohodu podľa rakúskeho práva, lebo nie sú zosobášení. Maloletá A.
sa narodila na Slovensku, matka s maloletým A. sa tu zdržiavajú od februára 2020. Má za to, že v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má právomoc konať tunajší súd. Matka
nechce deti pustiť k otcovi, lebo sa bojí, že ich nevráti, ako sa to už raz stalo. Podľa otca nie je matka

vzornámamička,točísamuznejžalúdok,akpočujejejmenoajehodetisúunej.Počaspandémie zrušili
pracovné miesta, všetko bolo zavreté, na Slovensko sa nedalo cestovať. Zostal v Rakúsku a keďže je
živiteľ rodiny, pracoval ako zamestnanec. Má staršieho syna G. z predchádzajúceho vzťahu, ktorý žije v
Maďarsku. Tvrdil, že sa mu vyhrážali, ohrozovali na živote, zdiskreditovali ho a že v súvislosti s A. bude
pojednávanie v Rakúsku. Na Okresnom súde Levice bolo pod sp.zn. 10P/139/2020 vedené konanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maletému A.. Súd uznesením zo dňa 14.4.2021
vyslovil, že nemá právomoc konať. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka. Krajský súd v Nitre
uznesením zo dňa 22.4.2022, č.k. 12CoP/12/2022-196 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. Nakoľko však matka podala nový návrh, o ktorom je konané pod sp.zn. 6P/177/2021,
návrh vo veci 10P/139/2020 vzala späť a súd konanie zastavil. Pokiaľ sa týka právomoci, súd vec právne

posúdil podľa článku 1 ods. 2 písm. a), článku 2 ods. 9, článku 2 ods. 11, článku 8 ods. 1, 2, článku
10 nariadenia Brusel IIa. Mal za to, že v prejednávanej veci z tvrdení matky vyplýva, že s dieťaťom do
januára 2020 žila v spoločnej domácnosti s otcom vo D., k presťahovaniu sa matky s dieťaťom došlo
vo februári 2020. Otec s tým bol uzrozumený, ale s ich odchodom nesúhlasil. Matka nepreukázala, že
by od otca dieťaťa mala výslovný súhlas na premiestnenie dieťaťa z D.. Maloletý tak bol neoprávnene

premiestnený na Slovensko, ale súčasne sa už naplnili predpoklady podľa článku 10 nariadenia Brusel
IIa, v dôsledku čoho došlo k zmene obvyklého pobytu dieťaťa. Maloletý nadobudol obvyklý pobyt na
Slovensku. Jeho prítomnosť tu nemá dočasný charakter, maloletý tu navštevuje i materskú školu, má
tu vytvorené rodinné a sociálne väzby, je začlenený do sociálneho a rodinného prostredia a má na
Slovensku vytvorené stabilné zázemie. Zdržuje sa na Slovensku najmenej 1 rok potom, ako otec sa

dozvedel alebo mohol dozvedieť o mieste pobytu dieťaťa a súčasne nepodal žiadosť o návrat dieťaťa na
príslušné orgány členského štátu, do ktorého bolo dieťa neoprávnene premiestnené. Od februára 2020
mal otec vedomosť o mieste pobytu dieťaťa, lehota jedného roka uplynula vo februári 2021, dovtedy
sa mohol domáhať navrátenia dieťaťa do Rakúska, avšak bol pasívny a touto pasivitou bola naplnená
posledná podmienka pre konečný záver súdu o tom, že k založeniu právomoci slovenského súdu pre

prejednanie a rozhodnutie v danej veci došlo vo februári 2021. Je bezpochyby preto na prejednanie
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom daná právomoc slovenského súdu,
a vo vzťahu k maloletej A. takisto a to z dôvodu, že sa narodila na Slovensku a odvtedy k zmene jej
pobytu nedošlo. Počas Covidu sa nedalo cestovať, takže s otcom v osobnom kontakte neboli. Po tomto
období chodil na Slovensko raz mesačne, niekedy sa správal veľmi pekne, potom sa s matkou hádal,

útočil na ňu a ponižoval ju. Matka dovolila, aby sa otec so synom stretával, zobral ho aj k sebe do D.,
ale stalo sa, že ho nevrátil tak ako sa dohodli. Keď prišla pre syna, otec zavolal políciu, otec policajta
aj napadol. V Rakúsku sa konalo aj súdne konanie, bola predvolaná ako svedkyňa, otec bol odsúdený
a dostal podmienku. Hádky rodičov zle vplývajú na maloletého A., maloletá A. to až tak nevníma. Oteczvykne so synom aj telefonovať. Výživné posiela 150 - 200 eur, alebo aj maličkosti 20-25 eur. Pri
telefonátoch sa zvykne opýtať, ako sa má A., maloletý mu ju ukáže cez mobil, ale inak otec nejaký o ňu
žiaden záujem. Stretnutie otca s deťmi sa od Vianoc konalo až 25.05.2022. S deťmi strávil otec iba 1,5

hodiny, deťom rozprával o tom, že pôjdu na pizzu alebo zmrzlinu, nakoniec sa tak nestalo. Otec aj A.
do telefónu neustále hovorí, že pôjde s ním, ovplyvňuje ho, hovorí mu o matke zlé veci, napr. že matka
A. neľúbi, že ju vezme polícia, dostane trest. Otec na pojednávaní vypovedal, že by chcel mať deti vo
svojej výlučnej starostlivosti. Momentálne býva v mestskom byte vo D.. V apríli 2022 priviedol k sebe do
D. aj syna z predchádzajúceho vzťahu maloletého G., pretože jeho matka mu volala, že s maloletým už

nevládze, či je ochotný ho vychovávať. Maloletý je zapísaný vo D. aj v škole, ktorú riadne navštevuje.
Dňa 12.5.2022, podľa tvrdenia otca, podal návrh na zverenie detí na súde vo Viedni. Počas Vianoc chcel
otec zobrať A. do Maďarska na jeden deň, matke o tom napísal, nesúhlasila. Preto od nej chcel, aby
zavolala políciu, aby bolo zrejmé, že syna nechce uniesť, ale vziať ho len na jednodňový výlet. Poprel,
že by A. vychovával proti matke, malý sa sám vyjadril, že by chcel byť s otcom. Otec si je vedomý, že
ako rodičia by sa mohli dohodnúť, ale matka nesúhlasí s tým, aby si syna vzal. Matka s deťmi žije v F.

G. v rodinnom dome v podnájme, za ktorý mesačne uhrádza nájomné vo výške 180 eur. V nájomnom
sú zahrnuté poplatky za vodu, stočné a komunálny odpad. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 383,80 eur mesačne a prídavkov na dve deti 60 eur. Maloletý A. navštevuje materskú školu v
obci M., tanečný krúžok. Maloletá A. je v celodennej starostlivosti matky. Z listín predložených otcom
je preukázané, že žije v byte, v nájme, za ktorý mesačne uhrádza nájomné 320 eur plus poplatky

za elektrinu, telefón, internet, mesačne tiež uhrádza splátky finančnému úradu 200 eur a splátky za
osobný konkurz 124 eur. Aktuálne býva v spoločnej domácnosti aj s maloletým G., narodeným v roku
2010. Od septembra 2022 pracuje na čerpacej stanici s čistým príjmom cca 1700 eur. Od podania
návrhu matkou do júla 2022 matke poslal celkovo 2.095 eur, následne podľa zhodných tvrdení rodičov
platil na každé dieťa 100 eur. Matke posielal okrem toho rôzne balíky, čo matka nepoprela. Opatrovník

uviedol, že v domácnosti matky šetrením pomerov žiadne nedostatky nezistili. Otec sa s deťmi stretáva,
zaujíma sa o ne, je s nimi v telefonickom kontakte. Opatrovník zastáva názor, že nie je problém
upraviť styk s maloletým A. na každý druhý víkend, ale problém vidí u A., keďže táto vzťah k otcovi
ešte vytvorený nemá. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36, § 24, § 25, § 62, § 75, § 77,
§ 78, § 78 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia spolu nežijú, čo je

dôvodom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na ktorej sa rodičia
nedohodli. Prvoradým pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom je záujem dieťaťa a jeho právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Súd v prejednávanej
veci prihliadol pri otázke zverenia detí do osobnej starostlivosti matke aj na vek detí, keď maloletá A.
sa narodila už po rozchode rodičov, nikdy nebola v starostlivosti otca a on s ňou osamote nestrávil ani

minimum času. Momentálne maloletá A. vyžaduje starostlivosť matky, na ktorú je v tomto veku absolútne
naviazaná.Maloletý A.uždlhšiudobužijelensmatkou,takžejezrejmé,žemárovnakonajbližšícitových
vzťah k nej. Nie je vhodné súrodencov, najmä v tak blízkom vzájomnom veku, oddeľovať. Matka má
zabezpečené všetky prostriedky na starostlivosť o maloleté deti. U maloletého A. súd nezistil dôvody,
pre ktoré by nemohol byť s otcom každý párny víkend od piatka do nedele. Navyše maloletý s otcom čas

trávil aj osamote a sú spolu v pravidelnom kontakte. Problematickejšie je upraviť stretávanie s maloletou
A., s ktorou vzhľadom na už uvádzané skutočnosti, otec nemá vytvorený vzťah a je potrebné na ňom
pracovať a rozvíjať ho. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na vek detí, ich odôvodnené potreby,
ktoré sú v súčasnosti v rovine zabezpečenia základných potrieb. Deti sú zdravé, v tomto smere nemajú
zvýšené náklady. Otcov príjem je cca 1700 eur netto mesačne, je v jeho schopnostiach prispievať na deti

určenou sumou aj s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, keďže od skončenia spolužitia
na deti finančne i vecne pravidelne prispieval, súd zaostalé výživné otcovi neurčil. O trovách konania
súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, ktoré následne doplnil. Uviedol, že

sa odvoláva proti výrokom IV. a V., teda ktorými bol upravený jeho styk s maloletými deťmi. Dôvodil,
že v rámci celého konania poukazoval na to, že matka konala protiprávnym spôsobom keď bez jeho
súhlasu zmenila pobyt maloletého A. a odsťahovala sa na Slovensko. Je fakt, že nezahájil návratové
konanie, šlo o pandemické obdobie, a žiadna inštitúcia mu nedala relevantnú informáciu týkajúcu sa
úradného postupu. Snažil sa následne rodinu zachrániť, z pokračujúceho sa vzťahu sa narodila maloletá

A.. Z dôvodu zabezpečenia rodiny zostal žiť a pracovať v Rakúsku a finančne rodinu podporoval.
V pandemickom období bol problém prekročiť hranice, opakovane otcovi nikto neposkytol relevantné
informácie týkajúce sa prechodu cez hranice. Toto zneužila matka, už v danom čase nadviazala vzťah
s iným mužom, otca v podstate zneužívala na prilepšenie svojej finančnej situácie, keď otec podporovalnielen deti, ale aj ju. Následne zistil, že matka učí maloletého A. na to, že jeho otcom je partner matky,
takéto správy vyvolávali a aj vyvolávajú nevôľu o otca, ktorému bráni v styku s maloletými deťmi a kladie
mu podmienky, ktoré nie sú realizovateľné. V súčasnosti z dôvodu možnosti zabezpečenia realizácie

styku otec menil aj zamestnanie, aby mohol sa styk realizovať. Taktiež navštívil aj materskú školu,
ktorú maloletý A. navštevuje. Zo strany otca je vytvorený záujem o maloleté deti, čiže tvrdenia matky
o nezáujme otca sa nezakladajú na pravde. Matka sa snaží eliminovať otca zo života maloletých.
Vzhľadom k vzdialenosti otca od detí je rozhodnutie súdu týkajúce sa styku s maloletou A. nedostatočné.
Otec nadviazal styk s maloletou. Preto rozhodnutie súdu, ktorým styk zúžil na dve a pol hodiny každý

druhý týždeň, nezodpovedá potrebám dieťaťa. Vzťah otca s maloletými deťmi je možné budovať len
cez zážitky, a tie sa za dve a pol hodiny získať nedajú. Styk s maloletou A. je možné realizovať
identickým spôsobom, ako s maloletým A.. Maloletá je naviazaná na svojho brata, čo by pre ňu styk ešte
viac uľahčilo. Okrem toho by mohli spoločne prežívať zážitky vo Viedni aj so svojim bratom z prvého
vzťahu otca. Je dôležité, aby sa vzťah otca s deťmi nezužoval len na každý druhý víkend, ale aby
boli vytvorené podmienky aj pre styk počas prázdnin a sviatkov. Otec má rovnako právo na vytvorenie

zážitkov s maloletými deťmi počas letných prázdnin a taktiež na prežitie sviatkov v kruhu svojej rodiny,
kedy majú deti možnosť identifikovať sa aj s rodinou zo strany otca. Otec by rád zobral deti na dovolenku,
aby mohli prežiť dni plné detského šantenia a radosti aj s ním. O deti sa vie náležite postarať, sú v jeho
prítomnosti šťastné a spokojné. Súd musí dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na starostlivosť
oboch rodičov, udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s nimi a právo druhého rodiča, ktorému

dieťa nie je zverené na pravidelnú informáciu o dieťati, vytvorenie vhodných predpokladov v zmysle
zákonných zásad, dbajúc pritom na zabezpečenie čo najpriaznivejších podmienok pre zdarný a zdravý
vývoj dieťaťa, na jeho citové väzby k druhému rodičovi, vzťah k okoliu druhého rodiča, bytové pomery,
či denný režim je v záujme maloletých detí. Navrhol preto, aby odvolací súd výroky IV. a V. rozsudku
zmenil a rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň od piatka 15.00

hod. do nedele do 18.00 hod., osobitný režim sa uplatní v mesiaci august, kedy je otec oprávnený na
styk s maloletým od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod., následne v čase vianočných sviatkov
každoročne od 22.12. od 10.00 hod. do 24.12 do 18.00 hod. a v párnych rokoch počas veľkonočných
sviatkov od Veľkonočného štvrtka od 10.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Zároveň
v takom istom režime je oprávnený stretávať sa aj s maloletou A..

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec tvrdí, že učí maloletého A. na to, že
jeho otcom je partner matky. Toto tvrdenie je nepravdivé, zavádzajúce, aj o tom, že sa snaží eliminovať
otca zo života detí. Skutočnosť, že matka má iného partnera, nemá žiadny vplyv na vzťah medzi otcom
adeťmi,matkaajnapriekskutočnosti,žesinašlanovéhopartnera,nebrániotcovivtom,abybolneustále

v kontakte s maloletými. To, že matkin nový partner má s deťmi dobrý vzťah, neznamená, že je ich otcom.
Otec doposiaľ útočí na matku, ponižuje ju, keď sa stretnú, tak sa len háda s ňou, stále kričí, manipuluje,
zle vplýva aj na deti. Maloletému A. stále hovorí zlé veci o matke. Stretávanie otca s maloletým A. od
roku 2023 funguje tak, ako to bolo ustanovené súdom prvej inštancie. Otec v odvolaní tvrdí, že vzťah
s deťmi môže budovať len cez zážitky a vďaka voľnočasovým aktivitám. Otec si neuvedomuje, že zážitky

pre deti nie sú len tie aktivity, ktoré on naplánuje, alebo ktoré sú podľa jeho predstavy, ale aj tie, že otec
spolu prežije s deťmi také chvíle, ktoré sú dôležité pre deti. Maloletý A. chodí na plávanie, na tanec,
veľakrát má predstavenie, na ktoré otec buď nepríde, lebo má iné dôležitejšie veci, alebo keď príde, tak
sa len ponáhľa, ani si neuvedomuje, aké dôležité sú tie zážitky a chvíle pre maloletého. Nedávno A. mal
záverečný deň z plaveckého kurzu, zúčastnil sa aj otec, bolo viditeľné, že ho to celé nezaujíma, viackrát

sa opýtal, kedy to už skončí. A. je pravidelne v kontakte so svojím otcom, denne telefonujú, ale stane sa,
žeA.byešte hovorilsotcom,eštebymuniečoporozprával,aleotecužmuzložítelefónsvýhovorkou,že
musí ísť vybaviť iné svoje veci. Pokiaľ sa týka úpravy styku počas prázdnin, tak maloletý má prvý týždeň
v auguste remeselný tábor s folklórnou skupinou a druhý týždeň v auguste má plavecký tábor, takto to
mal aj minulý rok, a pravdepodobne to tak bude aj budúci rok. Otec o tom nemá vedomosť, lebo sa

o koníčky syna nezaujíma. Styk otca s A. vzhľadom na jej útly vek má byť tak, ako to bolo určené súdom
prvej inštancie. Otec nepozná zvyky maloletej A., nepozná jej zdravotný stav, nakoľko sa nezvykol naň
pýtať. A. má niekedy dusivý kašeľ, nádchu, podľa lekára je to začínajúca detská astma, každý deň berie
lieky, väčšinou keď o takých veciach chce matka otcovi rozprávať, tak otec ju preruší a hovorí len svoje.
Nevie sa s matkou normálne porozprávať. Napriek tomu, že strašne trvá na tom, aby mohol zobrať so

sebou A., nie v každom prípade, keď príde pre A., využije svoje právo stretnúť sa s ňou. Pri posledných
dvoch príležitostiach písal matke, že nemôže prísť skôr, lebo má niečo iné, stále teda má za to, že otec
vzťah s maloletou žiadnym spôsobom nerozvíja. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.4. Otec maloletého k vyjadreniu matky uviedol, že čo sa týka styku s maloletými deťmi, s týmito trávi čas
podľarozsudkusúduabolbyvďačnýzačonajširšístyk.Navštevujeich,maloletýA.snímtrávičaspočas
celého víkendu, rovnako by rád trávil čas aj s maloletou A., avšak mu to nie je umožnené. Maloletý A.

má aj iné aktivity, o ktoré sa nezaujíma, čo tvrdí matka, tak tieto sa realizujú buď v jeho pracovnom čase,
kedy nemá možnosť pricestovať, prípadne o viacerých ani nemá vedomosť. Matka ho totiž neinformuje
o maloletých deťoch. O táboroch syna sa dozvedel až z vyjadrenia matky k odvolaniu. Matka s ním
totiž nekonzultuje program detí, ale tvrdí, že deti sú jej zverené a má právo o nich rozhodovať. On sa
s radosťou zúčastňuje každej aktivity a slávnosti, ktoré súvisia s deťmi, preto bol rád, že ho pozvala

matka na krstiny maloletej A.. Pokiaľ má vedomosť, matka so svojím partnerom už nežije v spoločnej
domácnosti, čo prispelo k veľmi dobrej atmosfére na tejto slávnosti. Verí preto, že v budúcnosti budú
môcť s matkou korektným spôsobom kooperovať pre blaho ich detí. Maloletý A. veľmi rád trávi čas so
svojím starším bratom a bolo by v záujme maloletej A., aby ho tiež spoznala. S maloletou má vytvorený
veľmi pekný vzťah, maloletá ho vníma ako otca, teší sa na neho, a preto by bolo v jej záujme rozšíriť
styk nielen na pár hodín v mesiaci, ale na celý víkend, aby mohla zažiť radostné šantenie so svojimi

oboma bratmi.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou – otcom maloletých detí (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody podaného odvolania (§ 65 a § 66 CMP), keď miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
minimálne päť dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca je
čiastočne dôvodné, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je z toho dôvodu dôvodné v napadnutých

výrokoch IV., V. v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zmeniť.

6.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.6P/177/2021jeúpravarodičovských
práv a povinností k maloletým deťom A. B., nar. XX.X.XXXX, a A. B., nar. XX.X.XXXX, na základe návrhu
matky maloletých, ktorá žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné

na maloletého A. 250 eur mesačne, na maloletú A. 200 eur mesačne, a upraviť styk otca s maloletými
deťmi.

7. Predmetom odvolacieho konania je bez ohľadu na rozsah a odvolacie dôvody preskúmanie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky, určení výživného otcovi na maloletého A. sumou 180 eur a na maloletú A. sumou
120 eur mesačne, a zároveň upravil styk otca s maloletým A. tak, že je s ním oprávnený stýkať sa každý
párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a s maloletou A. tak, že je oprávnený sa
s ňou stretávať v piatok párneho týždňa v kalendárnom roku od 13.30 hod. do 15.00 hod. v prítomnosti
matky v mieste jej bydliska. Zverenie a určenie výživného považoval odvolací súd za správne a rodičia

proti rozhodnutiu v týchto častiach nenamietali. Otec mal výhrady len voči úprave styku.

8.Vzmyslečl.41ods.4ÚstavySlovenskejrepubliky,starostlivosťodetiaichvýchovajeprávomrodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

9. V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu majú
v zásade obaja rodičia.

10. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Podľa čl. 3 záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.

11. Dieťa má teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade,
ak rodičia spolu nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má preto právo v
primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a

rodinné väzby s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu
vyplývajúcimi. Svoje právo vychovávať dieťa realizuje rodič, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej
starostlivosti, predovšetkým prostredníctvom stretnutí s dieťaťom. Z uvedeného dôvodu súd rozhodujúci
voveciúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťommusívždydôslednerešpektovaťprávodieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a jeho právo na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi ako je zakotvené v § 24 ods. 4
Zákona o rodine. Pri rozhodovaní súd musí vždy dbať na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom

a vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Je pritom treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu medzi rodičom a
dieťaťom v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Zákon uprednostňuje dohodu rodičov o
stykusmaloletýmdieťaťomaibaaksarodičianedohodnú,upravístykautoritatívnesúd. Prirozhodovaní

o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa ako jeho vek, zdravotný
stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim;
ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné
pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, spoje a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým
záujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to,
aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj a

výchovasmerovalakpozitívnemurozvojujehoosobnosti,nadaniaarozumovýchafyzickýchschopností,
mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva.

12. Je teda nepochybne v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a preto
pokiaľ súd v konaní zistí, že medzi dieťaťom a takýmto rodičom sú dobré citové väzby, mal by (ak aj

nie je možné zabezpečiť rovnocenný styk) dostatočne širokou úpravou styku vytvoriť adekvátny priestor
jednak na utužovanie a prehlbovanie ich vzťahu a súčasne i na uplatňovanie výchovného pôsobenia
rodiča na svoje dieťa a prehlbovanie pocitu jeho spolupatričnosti s dieťaťom. Kontakt rodiča s jeho
maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, že je potrebné,
aby mu ustúpili niektoré iné záujmy, prípadne oprávnenia dotknutých osôb. Podľa názoru odvolacieho

súdu súd prvej inštancie nedostatočne prihliadol na vyššie uvedené hľadiská pri určení úpravy styk otca
s maloletou A..

13. Odvolací súd mal za to, že pokiaľ sa týka bežného styku otca s maloletými A., tento bol upravený
správne, v dostatočnom rozsahu, rodičia voči nemu nemali žiadne výhrady a tak, ako bol upravený

súdom prvej inštancie, sa aj realizuje. Otec požadoval v odvolaní tento styk rozšíriť o úpravu styku
počas sviatkov a letných prázdnin. Odvolací súd mal za to, že takáto úprava je dôvodná, preto určil
styk počas vianočných sviatkov na každý rok od 22.12. od 10.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod. Maloletý
pri takejto úprave bude môcť tráviť dni pred Štedrým dňom s otcom, Štedrý deň s otcom a následne
aj s matkou, a dni po Štedrom dni zase s matkou. Navyše matka k takto navrhovanému styku nemala

žiadne námietky. Veľkonočné sviatky súd upravil v rozsahu ako to otec navrhoval, keďže takáto úprava
sa neprieči záujmom maloletého A. a takisto voči tejto úprave matka nenamietala.

14. Pokiaľ sa týka styku otca s maloletou A., tak súdom prvej inštancie upravený styk otca s maloletou
nedostatočne rešpektuje záujem dieťaťa na udržiavaní a prehlbovaní rodinných zväzkov s odlúčeným

rodičom. Maloletá A. svojho otca pozná, ten má záujem sa s maloletou stretávať, rozvíjať vzájomné
citové väzby. Otec má vo výchove syna z predchádzajúceho vzťahu, každý druhý víkend aj maloletého
A., v jeho výchove neboli zistené žiadne závažné nedostatky, preto odvolací súd nevidel dôvod, prečo by
mala byť matka prítomná pri styku otca s maloletou A., navyše pri rozsahu styku určenom súdom. Otec si
mábudovaťvzťahsmaloletou,alepokiaľnemámožnosťsňoutráviťplnohodnotnečas,taksitentovzťah

vybudovať môže len ťažko. Odvolací súd preto považoval za primeranú úpravu styku otca s maloletou
A. na každý párny piatok od 13.30 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v čase od 15.00
do 16.00 hod. bude s nimi tráviť spoločne čas už aj maloletý A., čo môže pomôcť k vybudovaniu si
vzájomnéhovzťahuotcasobomadeťminavzájom.PokiaľsatakýmtospôsobomstykotcasmaloletouA.
zrealizuje pätnásť krát (čo pri riadnom priebehu predstavuje časový horizont cca 7 mesiacov), maloletá

medzičasom dovŕši vek tri roky, otec si za toto obdobie osvojí zvyklosti maloletej, navzájom si na svoju
prítomnosť zvyknú, bude možné, aby sa bežný styk realizoval totožne ako s maloletým A., teda počas
víkendu aj s prespaním. Pokiaľ sa týka vianočných sviatkov, tak odvolací súd považoval za dôvodné tieto
upraviťvroku2023na24.12.od15.30hod.do16.00hod.,abysakeďprivediemaloletéhoA.smaloletou
stretol, mohol jej odovzdať darčeky. Od roku 2024 považoval odvolací súd za dôvodné upraviť styk počas

Vianoc totožne ako má upravený styk s otcom aj maloletý A.. Počas veľkonočných sviatkov odvolací
súd upravil stretávanie otca s maloletou na každý nepárny rok, nakoľko počas nasledujúceho roka,
ktorý bude párny, nie je zrejmé, či maloletá bude mať už zrealizovaných pätnásť bežných stykov a tiež
prespanie u otca v trvaní dvoch nocí, keď počas veľkonočných sviatkov budú deti u otca tráviť štyrinoci, takže do Veľkej noci v nepárnom roku uplynie dostatočný čas na to, aby maloletá si na pravidelné
stretávanie s otcom aj s prespávaním zvykla.

15. Pokiaľ sa týka úpravy styku počas letných prázdnin, tu odvolací súd považoval takisto za dôvodné
tento styk upraviť v inom režime ako sa realizuje bežný styk, a to u maloletého A. od 1. júla do 10. júla
a od 15. augusta do 21. augusta, pričom zohľadnil tvrdenie matky, že prvé dva augustové týždne máva
maloletý tábor, na ktorom sa už minulé roky zúčastnil a hodlá sa ho zúčastňovať aj naďalej. Maloletej A.
súd upravil styk počas letných prázdnin až od roku 2025, a to z dôvodu, že počas najbližších letných

prázdnin ešte maloletá nebude riadne adaptovaná na bežný styk s otcom aj s prespávaním, preto by
nebolo vhodné, aby počas leta s otcom trávila bez prítomnosti matky desať dní v júli a sedem dní
v auguste.

16. Odvolací súd vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutých výrokoch IV. a V. zmenil podľa § 388 CSP a styk otca s maloletými deťmi upravil

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

18. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).