Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6Sa/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200504.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, C., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 04. októbra 2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, ktorý o
tejto správnej žalobe konal pod sp.zn. 6Sa/18/2022, sa žalobca domáhal vyplatenia nemocenského
vyplývajúceho z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti dobrovoľne nemocensky
poistenou osobou č. S869744 zo dňa 08.10.2019.

2. V správnej žalobe konštatoval, že žalovaný do dnešného dňa nerozhodol o nároku na nemocenské
za práceneschopnosť plynúcu z potvrdenia S869744 zo dňa 08.10.2019 v nadväznosti na dobrovoľné
nemocenské poistenie vedené Sociálnou poisťovňou pod variabilným symbolom 6006138127.
K správnej žalobe zároveň predložil Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti S 869744 zo dňa
08.10.2019.

3. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 6Sa/18/2022-10 zo dňa 28. novembra 2022, bol
žalobca vyzvaný na odstránenie vád žaloby, konkrétne aby predložil vyhotovenie rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, proti ktorému smeruje žaloba, aby oznámil deň doručenia tohto rozhodnutia, aby sformuloval
žalobný návrh a doplnil dôvody žaloby.

4. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca sťažnosť, v ktorej uviedol že postup súdu nepovažuje
za správny z dôvodu § 202, § 203 ods. 1, § 203 ods. 2 a § 204 zákona č. 162/2015 Z.z.. Konštatoval,
že nemôže predložiť rozhodnutie, ktoré mu Sociálna poisťovňa nevydala, s tým že do dnešného dňa
nerozhodla o nároku na nemocenské za práceneschopnosť plynúcu z potvrdenia S869744 zo dňa
09.10.2019. Poukázal na § 201, § 212, § 213 zákona č. 461/2003 Z.z. a žiadal, aby súd vydal také
poučenie ktoré súvisí s daným prípadom t.j. rozhodnutie nebolo vydané a uplynula lehota na vydanie

rozhodnutia, čím pre Sociálnu poisťovňu nastala povinnosť vyplatiť nemocenské dávky.

5. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 6Sa/18/2022-20 zo dňa 28. februára 2023, bolo zmenené
uznesenie č.k. 6Sa/18/2022-10 zo dňa 28.novembra 2022 vo výroku tak, že „Žalobca je povinný
správnemu súdu v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy doplniť žalobu zo dňa 04.10.2022 a preukázať
splnenie podmienky podľa § 244 v spojení s § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho

poriadku (ďalej len SSP), t.j. predložiť súdu oznámenie o výsledku prešetrenia žalobcom podanej
sťažnosti resp. predložiť vybavenie podnetu prokurátorom.“ V odôvodnení správny súd uviedol, že zobsahu podanej žaloby a predovšetkým z podanej sťažnosti sa javí, že aj keď ide o konanie Sociálnej
poisťovne, nejde o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 SSP, ale vzhľadom na to, čoho sa
žalobca domáha, t.j. vydania rozhodnutia žalovanou vo veci vyplatenia nemocenského, ide o špecifický

druh správnej žaloby, o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 až § 251 SSP.

6. Následne žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.04.2023 konštatoval, že naďalej
trvá na podanej správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 SSP. Uviedol, že sa nedomáha
vydania rozhodnutia žalovaného vo veci vyplatenia nemocenského ale vyplatenia nemocenského

z vydaného rozhodnutia žalovaným. Ďalej uviedol, že mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie a z toho
plynie, že nebolo rozhodnuté o nepriznaní dávok. Navrhol, aby sa súd dožadoval daného rozhodnutia
u žalovaného, nakoľko žalovaný vie na základe dočasnej pracovnej neschopnosti dobrovoľne
nemocensky poistenou osobou S869744 zo dňa 08.10.2019 dohľadať rozhodnutie a doručiť ho súdu.

7. K predmetnej veci sa vyjadril žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa 06.06.2023,

v ktorom uviedol že žalobca bol povinne nemocensky poistený ako samostatne zárobkovo činná
osoba od 17.novembra do 30.septembra 2019. Nárok na nemocenské z povinného nemocenského
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby si uplatnil predložením potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti č. S869729 so vznikom dočasnej pracovnej neschopnosti dňa 25. septembra 2019.
Nárok na nemocenské bol žalobcovi priznaný rozhodnutím pobočky č. 200-027030CA02/2019 zo

dňa 08.10.2019 z povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Následne
žalobca dňa 08.10.2019 žiadal ošetrujúceho lekára o vystavenie nového potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti a ukončenie predchádzajúcej s tým že má nový poistný vzťah – z dobrovoľného
nemocenského poistenia. Nakoľko zdravotný stav žalobcu neopodstatňoval skončenie dočasnej
pracovnej neschopnosti dňom 7.októbra 2019 z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, vyznačil

ošetrujúci lekár na novom tlačive č. S869744, že ide o pokračovanie dočasnej pracovnej neschopnosti
č. S869729. Uvedené znamená, že sa na obe potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
č. S869729 a č. S869744 hľadí ako na bezprostredne nadväzujúce, na jednu súvislú dočasnú
pracovnú neschopnosť, trvajúcu od 25.09.2019, priznanú rozhodnutím č. 200-027030CA02/2019 zo
dňa 08.októbra 2019 a vyplácanú z nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby.

K uvedenému zároveň žalovaný konštatoval, že tlačivo Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
č. S869744 nebolo možné považovať za žiadosť, ktorá iniciuje nové konanie o nemocenskej dávke
a nebolo tak možné na základe toho tlačiva rozhodovať a rozhodnúť o nároku na nemocenské žalobcu
z dobrovoľného nemocenského poistenia.
8. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove
na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bola predmetná vec, v
zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023,
náhodným výberom pridelená sudcovi správneho súdu.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b), rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za
rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“), správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

12. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.13. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 199 ods. 2 SPP, v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania – fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

16.Podľa§99 písm.b/SSP,správnysúdkonanieuznesenímzastaví,akzistiltakýnedostatokprocesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

17. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, do pôsobnosti
pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o nemocenských dávkach.

18. Podľa § 179 ods. 1 písm. b) bod. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, do pôsobnosti

ústredia patrí rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do
pôsobnosti pobočky.

19. V zmysle § 97 SSP, správny súd posudzoval či sú splnené procesné podmienky konania, za ktorých
môže správny súd konať a rozhodnúť.

20. Do právomocí správnych súdov patrí okrem iného preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení
orgánov verejnej správy. V tejto skupine konaní sú zaradené konania o všeobecnej správnej žalobe
(§177 až 193 SSP), konania o správnej žalobe v o veciach správneho trestania (§ 194 až 198
SSP), konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 až § 205 SSP) a konania o správnej

žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia (§206 až §241 SSP). Správne
súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom
inými rozhodnutiami, respektíve postupmi správnych orgánov sa zaoberajú až v rámci preskúmania
napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt správneho
orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť

na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu. V danej súvislosti
treba poukázať na ústavnoprávne korene daného princípu, keď síce podstatou správneho súdnictva
je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej
správnym orgánom, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou
zasahovať do právomoci moci výkonnej. Cieľom takejto úpravy je predísť situácií, kedy by súdy

vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho
dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci (uznesenie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk 5/2022 z 30. marca 2022).

21. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha vyplatenia nemocenských dávok na

základe Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. S869744 od 08. októbra 2019 z dobrovoľného
nemocenského poistenia. Uvedenému nasvedčujú viaceré vyjadrenia žalobcu z obsahu žaloby ako
aj jeho doplneného podania a síce: „správna žaloba smeruje voči nevyplateniu nemocenského na
základe potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. S869744“ (č.l. 2), „sociálna poisťovňa
nekonala v súlade s § 210 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. čim vytvorila opatrenie nevyplatiť nemocenské

vyplývajúcezpotvrdeniaodočasnejpracovnejneschopnostidobrovoľnenemocenskypoistenouosobou
číslo S869744 zo dňa 8.10.2019“ (č.l. 13), „žalobca sa nedomáha vydania rozhodnutia žalovanou
vo veciach vyplatenia nemocenského ale vyplatenia nemocenského S VYDANÉHO ROZHODNUTIA
ŽALOVANOU“ (č.l. 23).

22. Správny súd uvedomujúc si obsah podanej žaloby, ako aj jeho prislúchajúcich podaní umožnil
žalobcovi uznesením č.k. 6Sa/18/2022-20 zo dňa 28. februára 2023 preukázať splnenie podmienky
podľa § 244 v spojení s § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 21.apríla
2023 možno mať za to, že žalobca predmetnému uzneseniu porozumel, avšak s týmto nesúhlasilkeď uviedol: „zo strany Krajského súdu v Prešove došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci
žaloby žalobcu. Žalobca i naďalej trvá na podanej správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199
SSP. Žalobca sa nedomáha vydania rozhodnutia žalovanou vo veciach vyplatenia nemocenského ale

vyplatenia nemocenského S VYDANÉHO ROZHODNUTIA ŽALOVANOU“.

23. V zmysle vyššie citovaných ustanovení možno mať pritom za to, že o nemocenských dávkach
(vrátane rozhodnutia o nároku na nemocenské z dobrovoľného nemocenského poistenia) rozhoduje
Sociálna poisťovňa, pričom na úrovni prvostupňového orgánu rozhodujú príslušné pobočky, resp. ich

útvary a následne v druhom stupni ústredie (§ 178 ods. 1 písm. a) bod. 2, § 179 ods. 1 písm. b) bod.
2 zákona č. 461/2003 Z.z.). Zároveň z obsahu spisu ako aj vyjadrenia žalovaného vyplýva, že vo veci
nebolo vydané rozhodnutie o nároku na nemocenské žalobcu z dobrovoľného nemocenského poistenia
na základe Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. S869744, ktoré by v zmysle § 3 ods. 1
písm. b) SPP podliehalo súdnemu prieskumu na základe žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy v sociálnych veciach (§199 a nasl. SSP), tak ako sa domáha žalobca.

24.SprávnysúdajvzhľadomnajudikatúruNajvyššiehosprávnehosúduvprípadeinštitútuneformálneho
posudzovania správnej žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach žalobcovi zároveň dáva do
pozornosti, že nie je úlohou (a už vôbec nie povinnosťou) správneho súdu presviedčať žalobcu o
mylnosti jeho právneho názoru dovtedy, kým žalobca správnu žalobu nedoplní tak, aby o nej bolo

možné rozhodnúť inak ako jej odmietnutím. Istým limitom neformálneho posudzovania podania súdom
je zistenie skutočnej a jasne artikulovanej vôle žalobcu (uznesenie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk 5/2022 z 30. marca 2022). Je zrejmé, že žalobca naďalej zotrval na
podanej správnej žalobe v sociálnych veciach, pričom výslovne uviedol, že sa zároveň nedomáha ani
vydania rozhodnutia žalovaného, ktorým by rozhodol o nároku na nemocenské žalobcu z dobrovoľného

nemocenského poistenia na základe Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. S869744.

25. Správny súd tak vzhľadom na uvedené konštatuje, že v predmetnej právnej veci absentuje spôsobilý
predmet prieskumu, keď vo veci nebolo rozhodnuté o nároku na nemocenské žalobcu z dobrovoľného
nemocenského poistenia na základe Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. S869744, a teda

neexistuje rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu (§ 3 ods. 1 písm.
b/, § 6 ods. 1, § 199 a nasl. SSP), zároveň do právomoci správneho súdu nespadá rozhodovanie o
nemocenských dávkach v zmysle zákona o sociálnom poistení, čo zakladá neodstrániteľnú podmienku
konania a preto v zmysle § 99 písm. b/ SSP konanie zastavil.

26. Zároveň má správny súd za to, že žalobca sa môže kedykoľvek v zmysle § 242 SSP domáhať
žalobou odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy, pod ktorou zákon rozumie stav, keď orgán
verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav keď orgán
verejnej správy z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

27. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, vlehotejednéhomesiacaododňadoručenia
rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ,

jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).