Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/56/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123308261

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123308261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/56/2023
– 5 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. D. E. XXX, XXX XX B. o zaplatenie 1 721,33 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

10Csp/56/2023
– 5 –

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 1721,33 Eur, úrok 171,97 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1721,33 Eur od 16.03.2023 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- Eur
mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/56/2023
– 5 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 1721,33 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 05.06.2020 Úverovú zmluvu č. 7005116784, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvnépodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 2200.00 Eur zo strany žalobcu
žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý,

opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a
následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver
jedinou splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných

výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o
výškemesačnejsplátky,ovýškeúrokuapoplatku,výškeúverovéhorámcaakoajocelkovomzostatkuna
úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému

splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom
Ukončenie zmluvy dňa 28.02.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného
k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na
splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca

listom zo 21.03.2023 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej
lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu
dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2783.87 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 2253.23
Eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 1893.30 Eur a pozostáva zo

súčtu: Istina vo výške 1716.44 Eur, táto suma prestavuje istinu 26.-30. Splátky spolu vo výške 1716.44
Eur. Úrok vo výške 137.84 Eur, táto suma prestavuje úrok 26.-30. Splátky spolu vo výške 137.84 Eur.
Poplatok za vedenie účtu vo výške 4.89 Eur, táto suma prestavuje poplatok za 26. - 30. Splátky spolu
vo výške 4.89 Eur. Úrok za hotovostné transakcie vo výške 34.13 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, jeho
rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že v marci 2023 mu bola doručená predžalobná výzva na zaplatenie dlhu spoločnosti Home
Credit Slovakia a. s. na sumu 1721,33 do 7 dní. Nakoľko nedisponuje takou sumou, nezaplatil ju. Corona

kríza ho položila na dno, výplata sa znižovala a po zaplatení všetkých výdavkov už nemal z čoho splácať
pôžičku. Žalobcu požiadal o odklad splátok, čo mu nebolo umožnené. V tom čase bol bez príjmu, na
úrade práce evidovaný a podporu dostal až o dva mesiace. Nakoľko podpora mu nepostačovala iba na
vyplatenie výživného na dcéru vo výške 380 eur a hypotéku, ktorú pomáha platiť matke jeho dcéry. Home
Credit Slovakia a. s. platil splátky už dlhšie a preto sa mu požadovaná suma aj úroky zdajú privysoké, až

úžernícke a aj privysoká náhrada trov. Preto žiadal súd o prejednanie danej veci a zrušenie platobného
rozkazu, nakoľko výška dlžnej sumy a úroky sú pre neho likvidačné, nakoľko mu neostáva ani životné
minimum na dôstojný život.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že má za to, že žalovaný v odpore neuviedol žiadne

skutočnosti ku ktorým by sa žalobca mal vyjadriť. Žalovaný upriamuje pozornosť na svoju zlú životnú
situáciu, ktorú zapríčinila pandémia koronavírusu. Z ľudského pohľadu žalobcu mrzí životná situácia
žalovaného, avšak svoju zlú finančnú situáciu v odpore žiadnym dôkazom nepreukázal, na základe čoho
sa žalobcovi javí podaný odpor ako nedôvodný.

4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu dodržania zásady
hospodárnosti konania a účelnosti trov vynakladaných stranami sporu v konaní a súhlasil s tým, aby
prebehlo v jeho neprítomnosti. Rovnako požiadal o ospravedlnenie neúčasti aj žalovaný, a to z dôvodu,
že je dlhodobo mimo Slovenskej republiky. Uviedol, že si je vedomý, že je dlžný žalobcovi, avšak žiadal
o splátkový kalendár. Vzhľadom k uvedenému preto súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku

rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.5.Súdpodľa§181ods.2C.s.p.uviedol,ženespornévkonaníje,žebolauzavretámedzistranamisporu
zmluva o úvere, nakoľko žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil, úver bol predčasne zosplatnený.
Žalovaný tieto skutočnosti nenamieta, vo svojom odpore namietol len výšku úrokov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predžalobnou výzvou, doručenkami,
úverovou zmluvou, zmluvnými úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom
čerpania splátok a úhrad, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením k odporu, listom žalovaného
zo dňa 30. 8. 2023, listom právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol súdu doručený 6. 9. 2023, úverovou

správou.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nar, vlády č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.15. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa ust. § 217 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť na plnenie dávok alebo splátok , ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

18.Podľaust.§232ods.4C.s.p.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Vzhľadom k skutočnosti, že existencia zmluvného vzťahu a výška dlžnej sumy neboli zo strany
žalovaného rozporované a súd ich považoval za nesporné, v rámci dokazovania sa zameral len na
žalovaným namietanú výšku úrokovej sadzby.

20. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 05. 06. 2020 vyplýva, že ročná

úroková sadzba predstavovala 26,28%, mesačná úroková sadzba 2,19%, výška mesačnej splátky 4%
z dlžnej čiastky (min. 12 eur) a RPMN 32,4%. Súd predovšetkým posudzoval, či je dojednaný ročný
úrok vo výške 26,28% v súlade s dobrými mravmi (§ 39), súčasne aj či nejde zo strany veriteľa,
respektíve žalobcu o úžernícke konanie, ktoré by mohlo byť postihnuté ustanovením § 39a Občianskeho
zákonníka. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah, bez ohľadu na zmluvnú voľnosť

a bez ohľadu na to, kto rozpor s dobrými mravmi zavinil, ako i na to, či druhá strana pri vzniku zmluvy
bola v dobrej viere, dostane do rozporu so všeobecne uznávaným názorom, ktorý vo vzťahu medzi
ľuďmi určuje (niekedy aj v právnych normách), aký má byť obsah tohto právneho úkonu tak, aby bol
v súlade so základnými morálnymi zásadami. Pri výške odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi je potrebné aplikovať § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1, § 1 ods. 4 Nariadenia vlády

SR č.87/1995 Z.z. v spojení so súhrnnými informáciami novoposkytnutých úveroch. Pre kreditné karty
(obdobný produkt) predstavovala za 1. štvrťrok 2020 najvyššia prípustná výška odplaty 43,92% Táto
hodnota odplaty nebola prekročená zmluvnými dojednaniami, v ktorých bola uvedená úroková sadzba
26,28% a RPMN vo výške 32,4%. Z uvedeného tak vyplýva, že výška odplaty bola dojednaná v súlade
s právnymi predpismi a preto nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Námietku žalovaného preto súd

považoval za nedôvodnú.

21. Keďže je žalovaný s platením dlhu v omeškaní, súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
rozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťajúrokyzomeškaniavovýške8%ročnezosumy1721,33Eur
od 16.03.2023 do zaplatenia. Ide o zákonnú výšku úrokov z omeškania určenú v § 3 nar. vlády č. 87/1995

Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná k 16. 03. 2023 predstavovala 3% ročne, preto po navýšení o 5
percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania 8% ročne.

22. Súd v súlade s § 232 ods. 3 druhej vety CSP zároveň určil, že uplatnený žalobný nárok je žalovaný
povinný zaplatiť v splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd mal za to, že plnenie
sa má uskutočniť v splátkach a to vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na výšku žalovaného

nároku a osobné pomery povinného účastníka, ako aj vzhľadom na pomery žalobcu. Pri rozhodovaní
o výške splátok vychádzal teda z výšky priznaného plnenia, z toho, že žalobca je ekonomicky silnou
finančnou inštitúciou, do ktorej práv výrazne nezasiahne to, že súd určil povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu v splátkach, ďalej zohľadnil platobnú schopnosť žalovaného subjektu, ktorý tvrdil, že je v horšejsociálnej a majetkovej situácii (podľa údajov z lustrácie v Registri Sociálnej poisťovne jeho príjem za
06/2023 predstavoval sumu 718,63 Eur), preukázateľne má vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu, čo bolo zistené lustráciou v Registri obyvateľov SR a vedie sa voči nemu aj iné konanie zo

strany žalobcu o zaplatenie úveru (žalovaným uvedený odkaz na č.l. 75 spisu – ide o spor vedený na
tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/103/2023 kde žalobcom je Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným je
A. B.). Pri určení výšky splátok sa súdu javila suma 50,- Eur mesačne ako suma, ktorú bude žalovaný
schopný splácať mesačne. Zároveň súd podotýka, že rozčlenením žalovanej sumy na oveľa nižšie ako
určené splátky by spôsobilo značné predraženie dlhu, čo by v konečnom dôsledku bolo absolútne v

neprospech žalovaného subjektu, pretože rozložením dlžnej sumy na veľmi nízke splátky by sa dlžná
suma ďalej navyšovala o úrok z omeškania, čo by naďalej neúmerne zaťažovalo žalovaný subjekt,
pretože dôsledkom nižších splátok, by v konečnom dôsledku bola vyššia dlžná suma, ktorá by narastala
o úrok z omeškania.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).