Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306201443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5306201443.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D. K., narodenej XX. S. XXXX, Č., K. XXXX/
XX, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Volčkom, Košice, Mlynská 27, proti žalovanému X..
O. K., narodenému XX. S. XXXX, U. XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou,
PhD., vykonávajúcou advokáciu v združení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ
SENKOVÁ, Žilina, Mariánske námestie 31, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

vedenom na bývalom Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7C/31/2006, o dovolaniach žalobkyne a
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. februára 2023 sp. zn. 6Co/145/2020, o návrhu
žalobkyne na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. februára 2023 sp. zn.
6Co/145/2020 do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobkyne a o dovolaní žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. (Od 01. júna 2023) bývalý Okresný súd Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 03.
júna 2020 č. k. 7C/31/2006-1135 do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal veci uvedené v I. výroku
rozsudku; do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal veci uvedené v II. výroku rozsudku; rozhodol, že
žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu z titulu vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov22.557,53eurado3mesiacovpoprávoplatnostirozsudku(III.výrok);vyslovil,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (IV. výrok); štátu priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 % (V. výrok) a znalcovi X..
C. J., K. XX priznal nárok na náhradu znaleckého dokazovania voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči
žalovanému v rozsahu 50 % (VI. výrok).

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne i žalovaného rozsudkom
z 15. februára 2023 sp. zn. 6Co/145/2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že

vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán vzniknuté uzavretím ich manželstva dňa 19. októbra
1985 a zaniknuté právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 8C/59/2003-47 zo dňa 03.
decembra 2003 o rozvode ich manželstva, teda dňom 09. marca 2004, nasledovne: Žalobkyni do
výlučného vlastníctva prikazuje: 1) byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode číslo D.
obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parcela KN-C č. 1237, katastrálne
územie Č., obec Č., okres Č., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach obytného domu súpisné číslo XXXX o veľkosti 6882/226040, evidované Okresným úradom
Čadca, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, všetko v zostatkovej hodnote 93.807,12
eura, 2) spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 3441/226040 na pozemku parcela KN-C č. 1237
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 594 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Č., obec
Č., okres Č. a evidovaného Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.
XXXX, v zostatkovej hodnote 466,50 eura a 3) detskú kombinovanú posteľ v zostatkovej hodnote

14,41 eur. Žalovanému do výlučného vlastníctva prikazuje: 1) vysávač značky Hyla zakúpený v roku
1994 v zostatkovej hodnote 165,97 eura, 2) cenné papiere na meno O. K. vedené u centrálnehodepozitára cenných papierov Slovenskej republiky, a. s. v zostatkovej hodnote 258,91 eura a 3) nárok zo
združeného poistenia v Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s. číslo účtu XXXXXXXX v zostatkovej hodnote
185,30 eura. Žalobkyňa je povinná žalovanému zaplatiť na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného

bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 46.807,25 eura a náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovaného na pozemku parcela KN-C č. 1237 v sume 466,50 eura, a to všetko do 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok). Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie (II. výrok); žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania (III. výrok); Slovenskej republike priznal nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie

proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu 50 % (IV. výrok); Slovenskej republike
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému
v rozsahu 50 % (V. výrok) a X.. C. J., znalcovi z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľností, s miestom výkonu činnosti Ú. XX, XXX XX K., priznal nárok na znalečné v konaní
na súde prvej inštancie proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu 50 % (VI. výrok).

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobkyňa aj žalovaný, pričom
žalobkyňa zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť I. výroku rozsudku odvolacieho súdu. Na odôvodnenie
tohto návrhu uviedla, že prípadnou úhradou vyrovnacieho podielu by žalobkyni vznikla závažná ujma v
majetkovej sfére, pričom je tiež vystavená riziku prípadnej exekúcie na podnet žalovaného. Poukázala
aj na postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v spore o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedenom pod sp. zn. 6Cdo/177/2019, v ktorom dovolací súd
odložil vykonateľnosť výroku, ktorým súd sporovú stranu zaviazal na úhradu vyrovnacieho podielu.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že žalobkyňa
osvedčila dôvody hodné osobitného zreteľa pre uplatnenie inštitútu odkladu vykonateľnosti dovolaním
napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd zdôrazňuje, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok

v tom zmysle, že v prípade jeho úspešného uplatnenia dochádza k narušeniu jedného z princípov
právneho štátu, ktorým je princíp právnej istoty. Tomu zodpovedá aj potreba starostlivého skúmania a
rozhodovania o odklade dovolaním napadnutého rozhodnutia zisťovaním dôvodov hodných osobitného
zreteľa. V prejednávanom spore dovolací súd existenciu relevantných dôvodov hodných osobitného
zreteľa, ktoré musia byť výnimočné tak, že ich neaplikovaním by došlo k nezvratnému zásahu

do pomerov strán sporu, mal preukázanú. Preskúmaním obsahu spisu dospel k záveru, že v
prejednávanom spore dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú vo výške sumy, zaplatenie ktorej bolo
žalobkyni v tomto spore odvolacím súdom uložené (46.807,25 eura + 466,50 eura). S poukazom na
uvedené návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia vyhovel.

6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.