Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201978
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2223201978.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Dunajská Streda, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. a F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti

o maloleté dieťa, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20. júna
2023, č.k. 5P/82/2023-37, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie otca voči výrokom II. a III. sao d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (výrok I.), začal konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa (výrok II.)
a ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede za kolízneho opatrovníka pre
maloletú A. (výrok III.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že otec maloletej sa návrhom doručeným
súdu dňa 19.06.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletej A. do striedavej
osobnej starostlivosti. Dôvodil, že maloletá bola zverená rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda

zo dňa 28.09.2018, č.k. 14P/49/2018-59 do osobnej starostlivosti matky. Na čas po rozvode styk otca
s maloletou upravený nebol, nakoľko rodičia sa na úprave styku dohodli formou striedavej starostlivosti,
ktorý styk pokračoval aj v mesiaci apríl a máj 2023, pričom 10.05.2023 matka odoslala otcovi e-mail,
v ktorom ho informovala, že vytvorila kalendár s úpravou striedavej starostlivosti, v ktorom sú zaznačené
dni, kedy je maloletá v tábore a aj na základe dohody rodičov cesta otca do Nemecka za svojou rodinou
spolu s maloletou. Počas styku s otcom a maloletou občas vznikli napäté situácie, ktoré vyvolával

najmä nový partner matky. Otec si nepraje, aby väčší podiel na výchove maloletej mala táto cudzia
osoba. Otec má informáciu, že matka s novým partnerom si kúpila rodinný dom v otcovi neznámej
obci a 08.06.2023 oslovila otca, že potrebuje doriešiť papiere ohľadom G. a toho, že sa presťahovali.
Otec začal tušiť problémy, preto dal vypracovať návrh rodičovskej dohody o striedavej starostlivosti, aby
režim, ktorý mali zavedený sa osvedčil a bol aj na papieri. Matka dohodu nepodpísala. Dňa 16.06.2023
si podľa dohody rodičov prišiel po maloletú do školského klubu, družinárka mu oznámila, že maloletá

bola vyzdvihnutá matkou a že ju má kontaktovať. Telefón mu zdvihla maloletá, ktorá pôsobila smutne.
Keď sa jej opýtal kde je, že ju čaká pred školou a povedal jej, že mali ísť do kina a cez víkend
k tete H., maloletá sa rozplakala, po čom následne cudzia agresívna osoba, ktorá sa ani nepredstavila,
maloletej zobrala telefón a uviedla: počúvaj ma mladý muž môj zlatý, ty už zabudni na G., G. má teraz
novú rodinu a zložil telefón. Následne sa otec pokúšal telefonicky spojiť s matkou aj s maloletou, čo
sa mu nepodarilo. Otcovi sa tým začalo potvrdzovať podozrenie, že do zaužívaného a fungujúceho

systému starostlivosti o dieťa začal vnikať cudzí element a snaží sa nahlodať či rovno rozbiť otcov
vzťah s maloletou. Na jednej strane nevinnou zmenou bolo vyčlenenie celistvých víkendov, keď sinový párik potreboval užiť nerušené víkendy bez maloletej, čo je pochopiteľné, divnejšie to začalo
byť, keď na spoločné víkendy začali brať aj maloletú. Dňa 18.06.2023 matka otcovi odoslala e-mail,
v ktorom mu oznámila, že nemá právo vyberať dcéru zo školy, resp. zo školského klubu, nakoľko ju má

zverenú a s týmto oboznámila aj školu. Matka manipuluje, zavádza pedagógov základnej školy v E.,
pretože skutočnosť, že je zverená do jej starostlivosti, je dotvorená dohodou rodičov o úprave styku
a vyzdvihovanie dieťaťa zo školy nie je otázka zverenia do starostlivosti ale rodičovským právom. Otcov
vzťah s maloletou je mimoriadne dobrý, po rozvode si našiel byt v čo najväčšej blízkosti maloletej,
aby maloletá jeho odchod pociťovala čo najmenej. Zariadil si život i prácu tak, aby sa maloletej mohol

venovať tri dni v týždni. Tento systém fungoval počas posledných štyroch rokov a otec sa snaží, aby
fungoval dodnes. Viackrát sa stalo, že matka dala najavo, že ak otec niečo nespraví tak, ako to ona
požaduje, maloletú buď neuvidí vôbec alebo sa s ňou bude stretávať obmedzene. Z toho dôvodu otec
žiada cestou neodkladného opatrenia o zavedenie striedavej starostlivosti, kde by mali obaja rodičia
rovnaké práva a povinnosti. Správne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 360 ods. 1, § 367 ods. 1
CMP, článku 5 Zákona o rodine. Skonštatoval, že súd sa v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení

má vzhľadom na skrátenú formu dokazovania obmedziť na zistenie, či sú porušené alebo ohrozené
právaúčastníka,čijetuexistenciapotrebybezodkladnejúpravypomerovmedziúčastníkmi.Neodkladné
opatrenie možno nariadiť, keď sú osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Súd prvej inštancie návrh otca maloletej preskúmal a dospel k záveru, že
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nariadenia striedavej osobnej starostlivosti nemá zákonnú

oporu ani vecné opodstatnenie. Súd za doposiaľ zisteného skutkového a skutočného stavu zásah
formou vydania neodkladného opatrenia neodôvodňuje. Navrhovateľ neosvedčil, že bez adekvátneho
zásahu súdu by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek starostlivosti alebo jej život, zdravie a priaznivý vývoj
je vážne ohrozený alebo narušený. Súd nezistil také porušenie alebo ohrozenie práv maloletej, ktoré
by odôvodnil dočasnú úpravu formou neodkladného opatrenia a tiež neosvedčil naliehavosť potreby

okamžitého zásahu súdu dočasnou zmenou osobnej starostlivosti o maloletú. Neodkladné opatrenie vo
veciach maloletých detí sa nariaďuje výnimočne, ide o životné situácie, keď záujmy dieťaťa sú tak vážne
narušené alebo ohrozené, že je nevyhnutné a nutné, aby súd aj bez náležitého zistenia skutočného
stavu veci iba na základe osvedčených tvrdení rozhodol o statuse maloletého. V danom prípade však
takéto skutočnosti osvedčené a preukázané neboli. Po preštudovaní spisu súd zhodnotil, že je potrebné

danú situáciu komplexnejšie prešetriť a preto postupoval podľa § 23 ods. 2 CMP a vydal uznesenie
o začatí konania vo veci samej a následne ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka v súlade s § 31
ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej.

Uviedol, že odvolanie podáva voči všetkým trom výrokom, nakoľko neboli splnené podmienky, rozhodol
nesprávne obsadený súd, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. K nesprávne obsadenému súdu poukázal na ustanovenie § 6a ods. 1 CMP. K rozvodu manželstva,
úpraveprávapovinnostíkmaloletejA.došlorozsudkomvedenýmpodsp.zn.14P/49/2018vydanýmdňa

28.09.2018 zákonnou sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia
otec podal podľa § 367 ods. 1 CMP tak, že podmienka stanovená v § 6a ods. 2 CMP nebola splnená.
Vec bola nesprávne pridelená do senátu 5P a vo veci rozhodla sudkyňa JUDr. Mária Jačeková Sziegel,
tak súd rozhodujúci o návrhu podľa § 367 ods. 1 CMP nebol správne obsadený, pretože ku dňu podania
návrhu JUDr. Monika Jakubová má taktiež pridelenú poručenskú agendu. Ďalej otec dôvodil, že súdu

dostatočným spôsobom preukázal, že medzi ním a matkou došlo k dohode o úprave styku. Existencia
právnehovzťahumedzirodičmijevzťahomprávnymajehozákladtvorínajmärozsudokOkresnéhosúdu
DunajskáStreda,sp.zn.14P/49/2018,vzmyslektoréhosastykotcasmaloletouneupravuje,ponecháva
sa na dohodu rodičov. Rodičia maloletej dňa 20.07.2018 uzavreli dohodu o úprave ich rodičovských práv
a povinností k maloletej a dohodli sa tak, že styk otca s maloletou nebude upravený a bude sa realizovať

na základe vzájomnej dohody rodičov a ktorú súd v konaní pod sp. zn. 14P/49/2018 schválil. Matka sa
rozhodla dohodu prestať rešpektovať. Tvrdila, že s otcom je ťažké sa dohodnúť, pretože chce mať dcéru
aj počas pracovného týždňa ale len na dva – tri dni a bolo veľmi komplikované riešiť logistiku školských
potrieb.Vzdialenosťmedzibytommatkyaškolouje250mpeši.Vzdialenosťmedzibytomotcaaškolouje
230m. Vzdialenosť medzi bytom matky a otca bolo 160m peši. Otec a matka si medzi sebou nepresúvali

lodný kontajner, ale striedali sa v starostlivosti o maloletú. Skvelejšie podmienky na úpravu styku nemohli
existovať. Matka vytvorila trošku komplikovanejší logistický problém spočívajúci v zmene pobytu, avšak
ak vznikol, musí byť na ťarchu matky, keďže maloletá naďalej navštevuje tú istú základnú školu.
Okrem toho matka neoznámila otcovi žiadnu existenciu údajného logistického problému. Model 2-2-3 pristriedavej starostlivosti má svoju výhodu v tom, že dieťa má zachovaný víkend v celku. Rodičia s ním tak
môžu lepšie využívať voľný čas. Nevýhody možno vidieť v nutnosti častejšieho sťahovania. Vyhovením
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia mohol súd posilniť právnu istotu otca i matky a prípadne

i donútiť matku podať návrh na úpravu styku s tým, že bola by to matka, ktorá by musela presvedčiť
súd a opatrovníka, že sa pomery zmenili a že je nevyhnutné úpravu styku zmeniť tak, že sa nebude
realizovať na základe dohody ale na základe pevne stanovených pravidiel. Koncepcia neodkladného
opatrenia upúšťa od vlastností dočasnosti a provizórnosti. Neodkladné opatrenie môže trvať aj po
skončení konania, pričom o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd samostatným uznesením.

Provizórnosť je pri neodkladných opatreniach negovaná tým, že na nariadenie neodkladného opatrenia
nemusí obligatórne nadväzovať konanie vo veci samej. Odstránením tejto vlastnosti sa malo zabrániť
predovšetkým množeniu zbytočných konaní, resp. nevyhnutnosti vyvolania konania vo veci samej len
z dôvodu, že to vyžadoval zákon. Nevyhovením návrhu a vydaním uznesenia o začatí konania, súd
spustil mašinériu, ktorá zaťaží súd, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, maloletú, rodičov, partnera
matky, znalca z odvetvia detská psychológia, pedagogický zbor Základnej školy v E. a v I. a príslušníkov

policajného zboru, ktorí zasahovali alebo budú zasahovať na podnet matky. Je evidentné, že partner
matky manipuluje a zasahuje do vzťahu medzi rodičmi a maloletou. Navrhuje vykonať dôkaz vyžiadaním
úradných záznamov z Krajského riaditeľstva PZ v Trnave, ktoré boli spísané po tom, ako matka maloletej
kontaktovala políciu z dôvodu údajného spáchania trestného činu alebo priestupku otcom maloletej
a vyžiadať aj spis ORP Dunajská Streda ČVS: ORP385/1-vyš-DS-2023, ktorého obsahom je trestné

oznámenie matky maloletej kde dosvedčila existenciu dohody rodičov o úprave styku s maloletou. Matka
však tejto dohode začala brániť, jej vyjadrenie je nepravdivé v otázke nebránenia styku, pretože do
podania návrhu bol styk otca s maloletou pravidelný, zrozumiteľný a pevný. Úprava styku 2-2-3 sa
vytvorila aj z iniciatívy maloletej. Maloletá sa otcovi nikdy nesťažovala, že je to pre ňu stresujúce. Matka
si vymýšľa a fabuluje. Otcovi sa matka neunúvala ani oznámiť, do ktorej obce sa presťahovali, len zrazu

mu napísala, že potrebuje doriešiť papiere ohľadom G. a toho, že sa presťahovali. Pred riaditeľkou
Základnej školy v I. sa matka maloletej a jej partner tvárili, že sú biologická rodina, a keď riaditeľka
zistila, že jej partner nie je otcom maloletej, až vtedy kontaktovala otca. Matka spolu s partnerom sa
snažili zmanipulovať riaditeľku Základnej školy v I., preto musel zasiahnuť. Je tiež nepreskúmateľný
záver súdu, že je potrebné situáciu komplexnejšie prešetriť, a preto vydal uznesenie o začatí konania

vo veci samej. Otec osvedčil, že existovala dohoda o úprave styku otca s maloletou, ktorá mala všetky
znaky striedavej starostlivosti a matka sa rozhodla ju svojvoľne porušovať. Súd nemal právo spustiť
celú mašinériu, ktorá je spojená s konaním. Aj súd musí rešpektovať princíp minimalizácie zásahu
súdu do súkromného a rodinného života. Matka nikdy nepredložila protinávrh dohody, iba sa vysmiala
návrhu otca, ktorý je opieraný o odborné právnické publikácie. Matka mu úmyselne na mobilnom

telefóne nedvíha, tak až cestou polície sa otec dozvedel, kde boli s maloletou odcestovaní. S partnerom
matky sa otec stretol iba dva krát osobne, pri druhom stretnutí partner matky prikázal maloletej ísť
domov, lebo večera je na stole. Je klamstvo, že by on vysmial matku a jej životného partnera urážal
za prítomnosti maloletej. Nemá dôvod s partnerom matky komunikovať a nepraje si, aby akýmkoľvek
spôsobom tento zasahoval do vzťahu medzi ním a maloletou. Otec si maloletú prevzal 5.7.2023 po

skončení cirkevného detského tábora. Ten večer sa mu maloletá priznala, že posledný deň školského
roku nebola chorá, ale bola spolu s matkou a jej partnerom na dovolenke v Chorvátsku. V zmysle
uvedených skutočností otec maloletej navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že
nariadi neodkladné opatrenie v rozsahu, ako ho otec maloletej navrhoval v návrhu zo dňa 19.6.2023
a zruší výroky II. a III. napadnutého uznesenia a zároveň navrhuje, aby odvolací súd uložil výchovné

opatrenie rodičom maloletej, maloletej a partnerovi matky, čo odôvodňuje direktívnym a svojvoľným
správaním matky, jej podávaním nezmyselných trestných oznámení, privolávaním hliadok, vyvolávaním
konfliktov na pedagogickom zbore Základnej školy v E., a taktiež správaním sa jej partnera, ktorý
neprimeraným a nevhodným správaním k otcovi a k maloletej narúša styk otca s maloletou, navádza
matku na porušovanie školskej dochádzky maloletej. K odvolaniu doložil vyjadrenie materskej školy pre

účely súdneho konania, z ktorého vyplýva, že maloletá, keď navštevovala materskú školu, tak otec ju
vyzdvihoval pravidelne dva krát v týždni na obed z ich zariadenia, ďalej doložil vyjadrenie Základnej školy
v E., ktorú maloletá navštevuje, z ktorého vyplýva, že maloletú pravidelne vyzdvihoval zo školského
klubu v dvojtýždňovom intervale tak, že v jednom týždni v pondelok a v piatok a v nasledujúcom týždni
v stredu a vo štvrtok. Potvrdili, že posledný týždeň školského roku maloletá nebola v škole. Matka ako

dôvod uviedla osobné a zdravotné problémy. Ďalej doložil výpis z LV č. XXXX kat. úz. J. C., obec D. K.,
okres Senec, z ktorého vyplýva, že matka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, č. súpisné
XXXX na parc. č. 1419/177 v podiele 9/10-tín a F. K. je spoluvlastníkom v podiele 1/10-tina. Predmetom
nadobudnutia týchto spoluvlastníckych podielov je kúpna zmluva zo dňa 09.06.2023.3. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie obsahuje plno prekrútených
poloprávd, fabulácií otca, dokonca v niektorých častiach až klamstiev. Má poriadne a vzorne vedenú

domácnosť, o ktorú sa delí so svojim partnerom F. K. a spoločne s ním vychováva maloletú dcéru, ktorej
sa snažia dať vzor rodinného súžitia. Otec maloletej neustále slovne napáda jej partnera, dáva mu tituly
ako psychicky narušená osoba, a to aj napriek tomu ako sám uvádza, sa s ním nikdy nerozprával. Ja ako
matka, môj partner a moja dcéra sme rodina a každý deň sa snažíme viesť pekný a vzorný život. S otcom
maloletej som sa veľakrát snažila dohodnúť na nejakých pravidlách stretávania, bohužiaľ otec nie je

schopný akceptovať moje žiadne požiadavky a snaží sa presadiť svoj záujem. Maloletá už navštevuje
základnú školu, z čoho vyplývajú aj pribúdajúce školské povinnosti. Otcovi sa snaží vysvetliť, že maloletá
bude mať cez týždeň školské povinnosti a nemôže cestovať každé 2-3 dni medzi dvoma domácnosťami
tak, ako to požaduje otec. Dcére nikdy nebránila v styku. Po presťahovaní do nového rodinného domu
požiadala o zmenu základnej školy do miesta bližšie k bydlisku maloletej. Otec toto napadol z dôvodu,
že on bude mať potom dcéru ďaleko (10 km) a pokiaľ musí platiť benzín, odmieta platiť výživné, ktoré

je určené vo výške 100 eur mesačne. Od marca do júna tohto roku mali nezáväzne dohodnutý kalendár
stretávania, avšak keď otec vystúpil tvrdo proti zmene školy, vydieral, že podpíše prestup do novej školy
len za podmienky, že nemusí platiť výživné, tak sa rozhodla, že sa vydierať nenechá a bude žiadať, aby
súd upravil styk otca s maloletou. Dňa 21.06.2023 pri prevzatí dcéry zo školy zistila, že otec sa nachádza
v priestoroch školy. Vedenie školy aj učiteľky informovala, že medzi ňou a otcom žiadna dohoda už

neexistuje a nemôže vybrať dieťa zo školy bez jej súhlasu. Napriek tomu mu ju pedagogický pracovníci
vydali. Keď toho 21.6. dcére povedala, že ide s ňou domov, tak sa jej otec vysmial, že v žiadnom
prípade, zobral maloletú preč napriek jej nesúhlasu, zavolala políciu, ktorá jej oznámila, že má podať
oznámenie na OO PZ v Šamoríne, kde sa osobne dostavila, kde podala oznámenie na otca, že ona
má maloletú zverenú do starostlivosti súdom a jeho stretávanie je len na ich vzájomnej dohode. Keďže

žiadna nebola, tak sa dožadovala byť so svojou dcérou. Od oznámenia na otca z 21.06.2023 bol otec
s maloletou viacnásobne. V rámci prázdnin od 05.07. do 10.07., 14.07. dcéru prevzal a odcestoval s ňou
do Nemecka, nemá si to však ona ako preveriť, keďže s dcérou nevie skontaktovať. Dňa 13.07. mu
napísala návrh na stretávanie tak, že by s dcérou bol v konkrétnych termínoch. K uvedenému návrhu
sa otec nevyjadril.

4. Otec maloletej vo vyjadrení zo dňa 1.8.2023 k vyjadreniu matky uviedol, že matka sa nevyjadrila
k všetkému, čo otec napísal, nevyjadrila sa ani k ničomu relevantnému a obsah svojho vyjadrenia zúžila
na frázy, nepodstatné informácie, klamstvá a neustále presvedčovanie súdu o tom, že vedie pekný
a vzorný život. Pekný a vzorný život vedie aj otec. Matka uviedla, že sa snaží každý deň robiť pre svoju

dcéru len to najlepšie a dávať jej pozitívny vzor do života. Presne to isté robí aj otec, ak mu je zo strany
matky umožnené tráviť s dcérou čas. Otec maloletej nie je v nijakom kontakte s F. K., osobne ho stretol
dvakrát za prítomnosti dcéry a v telefonickom kontakte ho počul dvakrát. Je pravdou, že 16.06.2023
nazval F. K. psychicky narušenou osobou v mailovej komunikácii s matkou maloletej, išlo však o otcovu
zúfalú reakciu jednak na správanie F. K., ktorý mu v ten deň oznámil, aby zabudol na svoju vlastnú

dcéru a táto reakcia vznikla ako dôsledok predchádzajúcich obáv otca, že menovaný sa snaží nahlodať
alebo priamo rozbiť vzťah otca s maloletou. Matka uvádzala, že žiaľ v záchvatoch žiarlivosti ich otec jej
dieťaťa neustále prenasleduje, osočuje, obviňuje a psychicky terorizuje. Celé toto tvrdenie je klamstvom,
nedoloženým nijakým dôkazom. Matka ďalej uvádza, že s otcom jej dcéry sa veľakrát snažila dohodnúť
na nejakých pravidlách stretávania, bohužiaľ, otec nie je schopný akceptovať jej požiadavky a snaží sa

presadiť svoj záujem. Do dnešného dňa matka však otcovi nedoručila žiadny návrh dohody o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. K školským povinnostiam maloletej uvádza, že tieto mala aj
počas minulého školského roka a vždy prišla od otca do školy pripravená. Dostala len jednu poznámku
za nespravenie domácej úlohy a to v čase, kedy bola u svojej matky. Tvrdenie matky, že otcovi nikdy
nebránila v styku, je tiež klamstvom. Ďalej tvrdila, že si kúpila nový rodinný dom, aby mala dcéra

lepšie životné podmienky, ktorá zmena priniesla aj jej požiadavku na zmenu základnej školy do miesta
bližšie k jej bydlisku. Otec uvádza, že 10 km vzdialenosť od základnej školy k bydlisku maloletej je
dostatočne blízka. Ďalším klamstvom matky je, že otec mal podmieniť súhlas so zmenou základnej školy
tým, že nebude platiť výživné. Tiež je klamstvom, že sa nemohla skontaktovať s maloletou, keď boli
v Nemecku, o toto sa ani raz nijakým spôsobom nepokúšala. Matka maloletej svojvoľne zrušila dohodu

bez predchádzajúceho oznámenia otcovi a to len z dôvodu, že nesúhlasil so zmenou základnej školy.
Matka si maloletú direktívne a majetnícky privlastňuje o čom svedčí skutočnosť, že na dvoch stranách
vyjadrenia použila spojenie moja dcéra celkovo 24 krát. Mala by si uvedomiť že je to ich dcéra, nie je ani
jeho, ani jej. Následne podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18.8.2023 otec maloletej navrholzmenu návrhu a žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať
v týždňových intervaloch (od nedele 18.00hod. do nasledujúcej nedele18.00 hod.) a upraviť stretávanie
maloletej s otcom osobitne počas prázdnin a vianočných a veľkonočných sviatkov. Otec tiež doručil

súdu správu opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky maloletej v rámci ktorého bol vykonaný pohovor
s maloletou A..

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne
správne.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5P/82/2023 je rozhodnutie o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha po dobu platnosti neodkladného
opatrenia zverenia maloletej do striedavej starostlivosti, ktorá bude prebiehať tak, že každý párny týždeň
bude maloletá v starostlivosti otca, od pondelka od 15,00 hod. do stredy 7,45 hod., od piatka od
15,00 hod. do pondelka 7,45 hod. a v starostlivosti matky v intervale od stredy 15,00 hod. do piatka
7,45 hod. Každý nepárny týždeň bude maloletá v starostlivosti matky od pondelka od 15,00 hod. do

stredy 7,45 hod., od piatka od 15,00 hod. do pondelka 7,45 hod. a v starostlivosti otca v intervale od
stredy 15,00 hod. do piatka 7,45 hod. Zároveň navrhol aj úpravu stretávania sa rodičov s maloletou
počas prázdnin jarných, letných, jesenných, počas sviatkov Vianočných, Veľkonočných a tiež navrhol
rozhodnúť o náhradných termínoch v prípade choroby maloletej alebo rodičov. Počas konania otec
navrhol zmenu návrhu a žiadal striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch (od nedele 18.00 hod.

do nasledujúcej nedele 18.00 hod.) Predmetom konania na súde prvej inštancie je aj ex offo začaté
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A..

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodol ex offo o začatí konania

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. a mal. A. ustanovil kolízneho opatrovníka.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe vykonaných dôkazov

dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne
posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje návrh otca za nedôvodný,
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu
odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu
odvolaním napadnutého uznesenia. Odvolací súd tu odkazuje na písomné odôvodnenie napadnutého

uznesenia, s ktorým sa plne stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP),
vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP).

Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
súduprirozhodovaníonávrhunajehonariadenie,keďsúdspravidlarozhodnebezvýsluchuavyjadrenia
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení
neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa
iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo
skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich
pravdepodobnosti.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, pretože nebola osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Maloletá je rozhodnutím súdu zverená do osobnejstarostlivosti matky. Styk otca s maloletou súdnym rozhodnutím upravený nebol. Ohľadne stretávania
sa otca s maloletou sa rodičia dohodli a táto dohoda sa realizovala až do júna 2023, kedy ju matka
prestala rešpektovať a došlo medzi rodičmi k nezhodám ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností.

Otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (zo dňa 19.06.2023) sa domáhal zmeny zverenia
maloletej a žiadal neodkladným opatrením maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, po zmene
návrhu v striedaní maloletej u rodičov v týždňových intervaloch. Odvolací súd po preskúmaní obsahu
spisového materiálu, berúc do úvahy argumentácie rodičov, dospel k záveru, že je tu nepochybne
dôvod na otvorenie otázky, či zverenie do výchovy matky je stále dôvodné a zodpovedajúce záujmu

maloletej, poprípade či nie je dôvodné upraviť styk. Pri rozhodovaní o týchto otázkach bude potrebné
vykonať riadne dokazovanie na preukázanie, či došlo k zmene pomerov na strane účastníkov konania,
odôvodňujúcej zmenu zverenia maloletej, poprípade úpravu styku otca s maloletou a či je doterajšia
úprava výkonu rodičovských práv a povinností v záujme maloletej. Neodkladným opatrením sa rieši
len nevyhnutná, naliehavá situácia, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V danej veci však výchova
avýživamaloletejniejeohrozená,otecsasmaloletoustretáva,ajkeďnievrozsahupodľajehopredstáv.

Obaja rodičia sú rovnocenní, obaja majú voči maloletej dcére rovnaké práva aj povinnosti. Vzťah otca
s maloletou je dobrý a súd nezistil vážne ohrozenie vzájomných vzťahov otca a dcéry vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. V rámci riadneho dokazovania, ktoré sa bude vykonávať v konaní, ktoré na
súde prebieha (kde je vytýčené pojednávanie na deň 05.09.2023) súd prvej inštancie zistí pomery
všetkých účastníkov potrebné k rozhodnutiu vo veci, vysporiada sa so všetkými podstatnými argumentmi

účastníkov, bude sa tiež zaoberať aj vyhodnotením správy opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky,
v rámci ktorého bol vykonaný aj pohovor s maloletou a tiež aj dôvodnosťou nariadenia výchovného
opatrenia.

11. K námietke otca ohľadne zákonného sudcu odvolací súd uvádza, že táto je nedôvodná. Zákonná

úprava § 6a CMP platí od 01.01.2023. Otec návrh podal dňa 19.06.2023 a v tej dobe neprebiehalo na
súde prvej inštancie žiadne konanie vo veci starostlivosti o maloletú A. v súlade s ust. § 396c CMP, je
to teda prvý návrh týkajúci sa maloletej po 1.1.2023 a tak nebol dôvod zapisovať vec sudkyni, ktorá
naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloletú konala v rámci rozvodového konania v roku 2018.

12. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku I. o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Pokiaľ sa týka napadnutých výrokov II. a III. odvolací súd odvolanie otca voči nim podľa § 386 písm.

c) CSP odmietol, nakoľko voči nim odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP ).

14. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).