Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201941
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľky: A. B., C. D.,

narodená X.X.XXXX, bytom E., B. F. XXXX/XX, zastúpená: Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol.
s.r.o., so sídlom Prievidza, G. Švéniho 6, proti manželovi navrhovateľky: G. B., narodený X.X.XXXX,
bytom H. C. I. - J. K. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Prievidzi a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prievidza vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 29.5.2023 žiadala rozhodnúť o rozvode manželstva
uzatvoreného dňa 14.1.2005 s manželom G. B.. V návrhu uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiaden
deti. Rozpory v manželstve boli z dôvodu, že manžel holdoval alkoholu, potom bol agresívny, čo nebola
ochotná trpieť. S manželom od roku 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo je natoľko
rozvrátené, že jeho obnova už nie je možná. Manželské spolužitie nefunguje, neplní a ani v budúcnosti
nebude plniť svoj spoločenský účel.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol,
že manželstvo s navrhovateľkou uzatvorili po niekoľkomesačnej známosti po rozvode manželstva
navrhovateľky. Manželstvo bolo po celý čas harmonické. Bývali striedavo v Handlovej a počas letného
obdobia na adrese Priehrada v Nitrianskom Rudne. Avšak jeden moment spôsobil, že navrhovateľka
bola jeho vinou nútená opustiť toto prechodné bydlisko. Po odchode manželky spolu komunikovali veľmi
sporadicky. Poprel, že by „holdoval“ alkoholu. Alkohol pije príležitostne, takmer vôbec, pretože má
zdravotné problémy. Od roku 1996 bol invalidný dôchodca, v súčasnosti je starobný dôchodca, má vážne

zdravotné problémy ortopedického, neurologického a kardiologického charakteru. Pravidelne užíva
lieky a denne chodí autom, čo vylučuje akékoľvek požívanie alkoholu. Tvrdenie manželky o alkohole
a agresivite považuje za vymyslený dôvod pre rozvod. Potvrdzuje, že od roku 2018 nežijú v spoločnej
domácnosti. Uviedol, že bol na navrhovateľku nahnevaný a v návale hnevu ju zo spoločného bydliska
vyhodil. Následne sa navrhovateľka rozhodla, že si zo spoločného bydliska odsťahuje všetky veci,
ktoré podľa jej tvrdenia patrili výlučne len jej, i keď boli nadobudnuté počas manželstva. Tvrdenie
navrhovateľky, že manželstvo je natoľko rozvrátené, že jeho obnova už nie je možná, že manželské

spolužitie nefunguje, neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel, považuje zaslaním
návrhu na rozvod manželstva zo strany navrhovateľky za pravdivé, keďže sa ani jeden z nich nepokúsil
o nápravu predošlého fungujúceho stavu. Dodal, že na lásku treba vždy dvoch.3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil zdravotnými dôvodmi (manžel navrhovateľky bol na pojednávaní zastúpený
splnomocneným zástupcom) a ktorý súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom,
oznámením MsÚ Handlová o pobyte, na základe čoho zistil tento stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14.1.2005. U navrhovateľky ide o v poradí druhé

manželstvo, u manžela navrhovateľky o v poradí tretie manželstvo. Obaja sú národnosti slovenskej.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola Handlová,
resp. Nitrianske Rudno. Tieto skutočnosti boli zistené od navrhovateľky, zo sobášneho listu a z
oznámenia MsÚ Handlová o pobyte zo dňa 24.5.2023.

6. Z výsluchu manželky navrhovateľa bolo zistené, že od roku 2018 s manželom nežije v spoločnej

domácnosti. Vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Za celé obdobie od ich rozchodu ani len na
krátky čas manželské spolužitie neobnovili. K manželovi nemá žiaden citový vzťah. Príčinou rozpadu
manželstva je podľa jej tvrdenia skutočnosť, že manžel holdoval alkoholu. Od začiatku manželstva si
príležitostne vypil, ale nikdy nebol agresívny. Tri, štyri roky rozchodom bolo jeho pitie častejšie, pil sám
a na pitie nepotreboval spoločnosť. Pod vplyvom alkoholu bol slovne agresívny, nikdy ju síce neudrel, ale

z jeho strany tu boli vyhrážky, že ju zabije, správal sa napr. tak, že rozsekal dvere, dorezal jej oblečenie,
teda správal sa tak, že mala obavu o seba a bála sa ho. Na druhý deň, keď vytriezvel si na nič nepamätal,
nevedel čo robil, bol prekvapený ako sa správal, nerád počúval, čo mu hovorila, že ako sa správal. Ak
manžel uvádza vo svojom písomnom vyjadrení, že jeho vinou bola nútená opustiť prechodné bydlisko,
tak pod jeho vinou mal zrejme na mysli tie vyhrážky a správanie pod vplyvom alkoholu. Zo spoločnej

domácnosti odišla v auguste 2018 sama, pretože sa ho bála. Ak manžel vo svojom vyjadrení uvádzal, že
mali ústnu dohodu, že sa nebudú rozvádzať, nie je to pravda, manželovi takýto sľub nikdy nedala, to on
povedal, že sa rozvádzať nechce. K vyjadreniu manžela, že návrh na rozvod manželstva podala, aby sa
nemuselaonehopostarať,uviedla,ževčasespolužitianemalmanželžiadneproblémysosrdcom,nebol
odkázaný na jej starostlivosť, bolelo ho koleno. V roku 2018, teda v čase, keď sa rozchádzali, bol manžel

športovec, nebol odkázaný jej starostlivosť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že po ich rozchode si každý
z nich viedol svoj vlastný osobný život, nestretávali sa, nemali žiadne spoločné aktivity. Ešte v septembri
alebo v októbri 2018 sa jej manžel telefonicky ozval, že nepije a zrejme čakal na jej reakciu, povedala
mu, že tomu neverí. Odvtedy sa manžel ohlásil až pred podaním návrhu na rozvod manželstva, kedy
chcel jej súčinnosť pri vybavovaní dôchodku z Nórska. O podaní návrhu na rozvod manželstva manžela

vopred neinformovala. Na pripomienku manžela, že podala návrh na rozvod po 5 rokoch, uviedla, že
na začiatku po rozchode rozvod neriešila, chcela zabudnúť na to, čo zažila, následne prišlo obdobie
Covidu. Od rozchodu s manželom žije sama, je spokojná so svojím životom, má syna, vnúčatá. Nemá
žiadnu známosť s iným mužom. Je sebestačná, nie je odkázaná na starostlivosť od manžela.

7. Splnomocnená zástupkyňa manžela navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že účastníkov poznala
ako šťastný manželský pár. Vnútorné konflikty medzi manželmi nemôže ani potvrdiť ani vyvrátiť. Manžel
navrhovateľky svojím správaním vyvolal konflikt v roku 2018 a zrejme následne nemal sebareflexiu, aby
požiadal navrhovateľku o odpustenie a o návrat k spolužitiu. Tlmočí vyjadrenie manžela navrhovateľky,
že vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Potvrdzujem, že manželia spolu nežijú od roku 2018,

že manžel nemá k navrhovateľke citový vzťah a že vníma odcudzenie s navrhovateľkou. Je to tak,
že manžel priznáva vinu z rozchodu manželstva, túto nepopiera. Má priateľku, ktorá za ním chodí.
Potvrdzuje, že manžel navrhovateľky nie je imobilný, je hýbajúci sa, dokáže si zaobstarať svoje
osobné záležitosti sám. Momentálne má bolesti kolena, pre ktoré neprišiel na pojednávanie. Manžel
navrhovateľky netrvá na svojom výsluchu a je pripravený na rozhodnutie a súhlasí s tým, aby súd

rozhodol aj bez jeho výsluchu na dnešnom pojednávaní.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o rozvod
manželstva je dôvodný. Manželstvo účastníkov nespĺňa svoj účel. Ten vyplýva z jeho základných
funkcií, funkcie biologickej, spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na
zabezpečenie reprodukcie a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej,

spočívajúcej v založení rodiny a riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo
vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia si všestranne vzájomne
pomáhajú, funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny sú obaja manželia povinní starať
sa o uspokojovanie potrieb rodiny a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti. Skutočnosťou je, že účastníci konania nežijú
v spoločnej domácnosti od augusta 2018. Od rozchodu ani len na krátky čas manželské spolužitie

neobnovili. Od rozchodu žije každý z nich sám, vedie si svoj osobný život, navzájom sa nestretávajú
a nekomunikujú, nemajú spoločné aktivity. Každý z nich si svoje potreby zabezpečuje sám. Obaja
účastníci vylúčili obnovenie manželského spolužitia. Obaja verbalizovali, že nemajú jeden k druhému
citový vzťah. Obaja účastníci si dokážu sú schopní sami sa o seba postarať, sú sebestační. Podľa
splnomocnenej zástupkyne manžela navrhovateľky má manžel navrhovateľky priateľku, ktorá za ním

chodí.

12. Súd uzavrel, že vzhľadom na vykonané dokazovanie možno konštatovať, že rozvrat v manželstve
účastníkov je vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií a bez možnosti obnovenia
manželského spolužitia. S rozvodom manželstva sa stotožnili obaja manželia. Za príčinu vedúcu

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd ustálil vzniknuté problémy a nezhody v manželstve
účastníkov z dôvodu požívania alkoholických nápojov na strane manžela navrhovateľky a z toho
vyplývajúceho jeho nevhodného správania. Samotný manžel navrhovateľky síce poprel tvrdenie
navrhovateľky o jeho „holdovaní alkoholu“ , ale vo svojom písomnom vyjadrení sa vyjadril k požívaniu
alkoholu v súčasnosti, keď použil pri jeho vyjadrení: „alkohol pijem príležitostne, dá sa povedať

takmer vôbec“ prítomný čas. Súčasne v písomnom vyjadrení uviedol, že jeden moment spôsobil,
že navrhovateľka bola jeho vinou nútená opustiť toto prechodné bydlisko, že bol na navrhovateľku
nahnevaný a v návale hnevu ju zo spoločného bydliska vyhodil, pričom bližšie sa k danému
momentu nevyjadril. Splnomocnená zástupkyňa manžela navrhovateľky rovnako uviedla, že manžel
navrhovateľky svojím správaním vyvolal konflikt v roku 2018 a že zrejme následne nemal sebareflexiu,

aby požiadal navrhovateľku o odpustenie a o návrat k spolužitiu, a že manžel navrhovateľky priznáva
vinu z rozchodu manželstva. Bez ohľadu však na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, faktom zostáva, že manželstvo účastníkov pre vážne narušené a trvalo rozvrátené vzťahy
už dlhodobo neplní svoj účel.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov rozviedol.

14.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci nežiadali nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva,
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.