Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209714
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122209714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: X. G., L.. XX.X.XXXX, J. P. L. E., o
zaplatenie 1174,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 113,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej
sumy od 21.10.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaVšeobecnáúverovábankaa.s.sažaloboudoručenousúdudňa28.11.2022domáhal
súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1174,31 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne z uvedenej sumy od 21.10.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 29.4.2014 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a to napriek viacerým výzvam žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie
žalobca vystavil k 8.10. 2022 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 30.9.2022 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím

na vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu 1174,31 eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ
neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 1174,31 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.10.2022.

3. Uznesením č.k. 7Csp/61/2022 zo dňa 18.1.2023 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO 35 831 154.

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.5. Na nariadené pojednávanie vytýčené na deň 26.7.2023 sa žalobca, jeho práv. zástupca a
žalovaný nedostavili. Neprítomnosť žalobcu a jeho práv. zástupcu ospravedlnil práv. zástupca podaním
doručeným súdu dňa 17.7.2023, v ktorom zároveň zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške

113,22,- eur ( poplatky a sankčný úrok ) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd
konanie v tejto časti zastavil a bližšie špecifikoval žalovanú pohľadávku. Zároveň súhlasil, aby súd vo
veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho práv. zástupcu. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil,
ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v neprítomnosti
práv. zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 21.4.2015 žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, kde v bode III. boli
podmienky úveru definované ako predschválený úverový rámec 900,- eur, štandardná mesačná splátka

30,-eur, štandardnáúrokovásadzba22,80%p.a.,deňsplatnostištandardnej/povinnejmesačnejsplátky
je 15.deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise, RPMN 25,13% a uvedený indikatívny
výpočet RPMN s uvedením predpokladov na jeho výpočet, celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom 127,45 eur. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1027,45 eur, priemerná hodnota
RPMN pre kreditné karty 24,97%. Doba trvania zmluvy: neurčitá, termín konečnej splatnosti v deň

zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti. Zo strany pôvodného žalobcu bola žiadosť
podpísaná 29.4.2015, pričom podľa bodu XIII zmluvy prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa
táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Obchodné podmienky,
cenník a potvrdzujúci list tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy.

8. Podľa čl. V. bod 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s., banka je povinná informovať klienta, že nedošlo k
úhrade povinnej splátky v lehote jej splatnosti písomne alebo formou SMS, a to najneskôr do 15 dní
odo dňa splatnosti povinnej splátky. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej
lehote banka má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých

kartových účtoch vedených na meno klienta a využiť jeden z viacerých nasledovných prostriedkov:
a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný. Banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky banky, ak je klient v omeškaní s
úhradou jednej povinnej splátky alebo čiastočného plnenia jednej povinnej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 OZ.

9. Medzi stranami konania nebolo sporné, že žalovaný dohodnutý úverový rámec čerpal, vyplýva to aj
z výpisu z účtu k uvedenému úveru. Z výpisu z Quatro karty za obdobie od 12.5.2015 do 30.9.2022
vyplýva, že úverový rámec je 900,- eur, počiatočný stav účtu je 0,- eur, konečný stav k 30.9.2022 je
- 1174,31 eur. 11

10. Listom zo dňa 30.10.2019, ktorý žalovaný prevzal dňa 6.11.2019, právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že eviduje ku kreditnej karte č. XXXXXXXXXX nedoplatok na splátkach vo výške
90,- eur, ktorý ho vyzval uhradiť bezodkladne s tým, že ak do 30.11.2019 nedôjde k úhrade bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť.

11. Ďalším listom zo dňa 4.12.2019 práv. predchodca žalobcu oznamoval žalovanému, že nakoľko dlžné
splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil jeho dlh z kreditnej karty
č.XXXXXXXXXX D.a stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval ho na zaplatenie celého dlhu, dlžná
čiastka predstavovala vo výzve uvedenú sumu 989,08 eur pričom istina z dôvodu denného úročenia

zákonným úrokom narastá.

12. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2022 Všeobecná úverová banka a.s.
oznamovala žalovanému, že k 14.12.2022 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX
uzavretej 12.5.20156 na Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava.

13. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 v znení jej dodatku č.5 z 30.11.2021 a v
zmysle jej prílohy č.3 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi VÚB, a.s.. ako postupcom a žalobcom akopostupníkom, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok. V prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávky je špecifikovaná pohľadávka voči žalovanému.

14. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, doručeného súdu ešte pred pojednávaním, súd konanie
v časti o zaplatenie 113,22 eur spolu s úrokom z omeškania v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s.
Bratislava a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o aktivácii karty Quatro zo
dňa 29.5.2015, obsahom ktorého bol záväzok Všeobecnej úverovej banky a.s. poskytnúť žalovanémuúverový rámec v dojednanej výške a záväzok žalovaného tento vrátiť v dohodnutých štandardných
mesačných splátkach a zaplatiť úroky. Zároveň zo zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená na dobu
neurčitú.Pôvodnýžalobcazmluvuuzatváralakobankaatedajehooprávnenieposkytovaťspotrebiteľský

úver vyplýva zo zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Jeho právny nástupca - žalobca je ako nebankový
veriteľ evidovaný NBS bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov. Žalovaný
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Uzatvorená zmluva má tak charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Žalobca, uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného.
úveru a uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník postúpením
pohľadávky zmluvou o postúpení od Všeobecnej úverovej banky a.s., t.j. banky.

24. Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že v danom prípade išlo o pohľadávku banky voči spotrebiteľovi,
z úradnej povinnosti pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu skúmal splnenie zákonných
podmienok pre postúpenie pohľadávky bankou na nebankový subjekt v súlade s § 92 ods. 8 Zákona
o bankách ( ZoB).

25.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,ženebolisplnenépodmienkypreplatné
postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom na žalobcu. Citované ust. § 92 ods. 8 ZoB umožňuje banke
postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu
doručenia písomnej výzvy klientovi banky a potom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku. Súd nemal za preukázané, že žalovanému bola

doručená alebo odoslaná na poštovú prepravu výzva Všeobecnej úverovej banky, a.s.. zo dňa 4.12.2019
na zaplatenie zosplatnenej dlžnej sumy z predmetného úveru, a teda, že žalovaný bol v omeškaní
po doručení výzvy banky na plnenie nepretržite dlhšie ako 90 dní a že až potom banka postúpila
predmetnú pohľadávku voči žalovanému z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere žalobcovi. Postupca,
ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je povinný tvrdiť a preukázať, že pred postúpením

pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Čo sa týka podmienky písomnej výzvy
pre jej splnenie bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do dispozičnej sféry dlžníka, teda
žalovaného.Nestačilotedalenpísomnúvýzvuvyhotoviť,alejuajodoslaťadoručiťdlžníkovi.Takakosúd
uviedol, žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca - banka vyzval žalovaného na zaplatenie

zosplatnenej dlžnej sumy z predmetného úveru, a teda, že žalovaný bol v omeškaní po doručení výzvy
banky na plnenie nepretržite dlhšie ako 90 dní, dôkaz o doručení listu zo dňa 4.12.2019, resp. ani
odoslanie tohto listu na prepravu nepredložil, a teda nepreukázal, že pohľadávka voči žalovanému bola
v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na postúpenie v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona
o bankách. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a

žalobcom zo dňa 14.12.2022 je tak v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a teda v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada
bez toho, aby to strana sporu namietala, teda z úradnej povinnosti (ex officio). Na základe neplatného
právneho úkonu žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a teda
nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie

žalovanej pohľadávky.

26. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana občianskeho súdneho
konania ( žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane ( žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti

(je pasívne vecne legitimovaný).

27. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanému, a preto jeho žalobu zamietol. Vzhľadom na uvedené sa súd ďalej meritom veci

nezaoberal.

28. O trovách konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol
v konaní úspešný, vznikol mu teda nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v celomrozsahu. Nakoľko súd zo spisového materiálu nezistil, žeby žalovanému v súvislosti s týmto konaním
nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak
strana,ktoránazákladeprocesnýchustanovenímánároknanáhradutrovkonania, avšakpodľaobsahu

spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)., súd preto
s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania žalovaného princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej

normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že jej náhradu trov konania
nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).