Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123011706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123011706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného: S. A., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z. XXX/XXX, B. D., pre prečin ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 17.08.2023
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. M o r á v e k, nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom Z. XXX/XXX, B. D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 6. mája 2023 v čase o 14:00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholu, viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo L. A., evidenčného čísla J v J., po parkovisku pred OC S. na ulici K., kde bol hliadkou
Z. motorizovanej jednotky, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, kontrolovaný a podrobený
dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu meračom W. 6020 Plus, výrobného čísla W ktorým mu

bola v čase o 14:02 hod. nameraná hodnota 1.71 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte 3,56 promile), a
opakovanou dychovou skúškou mu bola v čase o 14:24 hod. nameraná hodnota 1,65 mg/l alkoholu v
dychu (v prepočte 3,44 promile),

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 08.05.2023 obžalobu na obvineného S. A., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z. XXX/XXX, B. D., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obvineným spáchaný na skutkovom a právnom
základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci rozhodol dňa 08.05.2023 trestným rozkazom, voči ktorému obvinený podal odpor. Nakoľko

bol odpor podaný oprávnenou osobou a včas, súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Súd obžalovaného poučil o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm. b)
alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257 ods. 3
Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku

v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku.

Obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Následne
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal,
pretoženapodkladedokazovaniasúdnemalžiadnepochybnostionaplnenívšetkýchštyrochzákonných

formálnych znakov žalovaného prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona - subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka, ako aj znak prečinu podľa
§ 10 ods. 2 Trestného zákona, t. j. jeho nie nepatrnú závažnosť. Súd podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie vykoná v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o výroku o treste.

Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu:
výsluch obžalovaného, list vlastníctva č. 3080, rozhodnutie OO PZ v Trnave z 14.07.2023, písomný
sľub z 17.08.2023, evidenčná karta (č. l. 20-21), lustrácia v registri obyvateľov (RO), lustrácia Agendy
dopravno-správnych činností (DSC), lustrácia databázy súdov (CDB), lustrácia Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpis registra trestov (RT).

Obžalovaný S. A. na hlavnom pojednávaní na výsluchu uviedol (krátene), že má firmu, podniká v oblasti
ložísk a náhradných dielov, je sám majiteľ a aj konateľ. Y. na adrese trvalého bydliska, nehnuteľnosť
je jeho, spláca hypotéku. Mrzí ho, čo sa stalo. Deň predtým požíval alkohol vo väčšej miere, nebol si
vedomý na ďalší deň, že by nafúkal. Súhlasil s trestnom povinnej práce. Vozidlo viedol z adresy trvalého

bydliska 5 minút, zhruba 6 kilometrov. Odstavil na parkovisku, trvalo to 15 minút a potom prišla hliadka
keď odchádzal z parkoviska. Príjem má okolo 2000, XXXX-XXXX Eur v čistom, žije s priateľkou, je
zamestnanávjehofirme.Kvzťahukužívaniualkoholuuviedol,ženáhodný,podľasituácie,nienávykový,
nemá s tým problém. Pivo si dá jedno, dve, každý tretí, štvrtý deň, keď je teplo, iný alkohol nezvykne,
pokiaľ nie je mimoriadna oslava. Deň predtým ho pozval sused, niečo sa vypilo, nakoľko bol doma sám,

tak vypil viac ako mal. Alkohol užíval zhruba do 23 00 alebo 23 30 hod. U suseda vypil víno, pol litra,
doma tvrdý alkohol, whisky. Ďalej uviedol, že nepije za volantom, necítil, že by nevedel viesť motorové
vozidlo, alebo že by zbehol z cesty po 6 km, neuvedomoval si to. K dôvodu kontroly zo strany polície
uviedol, že videl v spise, že ho niekto nahlásil, na parkovisku, že zvláštne nastupoval do vozidla, ale do
A. sa nastupuje zvláštne, nebol si vedomý toho, že by sa váľal po zemi. Išiel do A..

V lustrácii Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP) má obžalovaný 2 záznamy,
a to pokutu 40 Eur za prekročenie rýchlosti dňa 21.10.2018, a pokutu 10 Eur za prekročenie rýchlosti
dňa 27.04.2022.V lustrácii Agendy dopravno-správnych činností (DSC) a v evidenčnej karte má obžalovaný 4 záznamy,
a to pokutu 150 Eur za prekročenie rýchlosti dňa 19.11.2017, pokutu 20 Eur za prekročenie rýchlosti dňa
18.02.2018, pokutu 40 Eur za prekročenie rýchlosti dňa 21.10.2018, a pokutu 10 Eur za prekročenie

rýchlosti dňa 27.04.2022.

V odpise registra trestov (RT) obžalovaný nemá záznam.

K výroku o treste.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život s poukazom na oboznámené lustrácie, a poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd dospel
k záveru, že prevažuje pomer poľahčujúcich okolností (2:0), preto bolo potrebné upraviť pôvodnú trestnú
sadzbu 0 až 1 rok postupom podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona v na novú trestnú sadzbu 0 až 8
mesiacov.

Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac, ktorý
považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Súd v prospech obžalovaného zohľadnil skutočnosť, že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho
oľutoval, že urobil vyhlásenie o vine, ktoré je spojené s následkami ako neodvolateľnosť vyhlásenia a

obmedzenie opravných prostriedkov, a že doposiaľ nebol trestne stíhaný.

Súd v neprospech obžalovaného zohľadnil množstvo zisteného alkoholu, t. j. skutočnosť, že v čase o
14:02 hod. mu bola nameraná hodnota 1.71 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte 3,56 promile). Hranica
medzi priestupkom a trestným činom v prípade vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu

je určená súdnou praxou na 1,00 promile. U obžalovaného bolo zistené násobne väčšie množstvo
alkoholu, než je uvedená hranica. Uvedené množstvo alkoholu možno považovať za vysoký stupeň
opitosti, ktorý výrazne vplýva na správanie osoby, v danom prípade na osobu obžalovaného a jeho
schopnosť riadne a bezpečne viesť motorové vozidlo. Súd v neprospech obžalovaného zohľadnil tiež
to, že podľa výpovede obžalovaného sa tento v uvedenom stave na svojom športovom motorovom

vozidle presúval z obce B. do Trnavy, približne 6 kilometrov, v čase okolo 14 tej hodiny. Obžalovaný
teda viedol svoje motorové vozidlo v ťažkom stave opitosti po frekventovanej ceste počas dňa, kedy sa
na ceste nachádzajú aj ďalší účastníci cestnej premávky, ktorých mohol ohroziť svojím konaním. Nejde
teda o situáciu, kedy sa napríklad osoba svojím autom premiestni len v rámci malej obce z pohostinstva
domov napr. 100 metrov. Táto skutočnosť výrazným spôsobom zvyšuje závažnosť činu obžalovaného

a nebezpečnosť jeho konania. Zistené vysoké množstvo alkoholu v spojení s okolnosťami, najmä kedy
a kde sa skutok stal, sú podľa názoru súdu dôvodom na uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Súd je toho názoru, že len takýto druh trestu naplní svoj účel s poukazom na vysokú závažnosť
činu obžalovaného, teda že len krátkodobý výkon trestu odňatia slobody zabezpečí individuálnu a
generálnu prevenciu a nápravu páchateľa. Súd k uvedenému záveru dospel napriek skutočnosti, že

obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súdtiežuvádza,ževyhlásenieobžalovanéhoajehokritickýpostojktrestnejčinnosti,ktorýprezentovalaj
na hlavnom pojednávaní, zohľadnil v prospech obžalovaného pri výmere trestu odňatia slobody, nakoľkosúd pôvodný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace uložený v trestnom rozkaze znížil na trest
odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového
vozidla, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 rok až 10 rokov, a súd obžalovanému uložil tento druh trestu
vo výmere 48 mesiacov, t. j. 4 roky. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný a urobil vyhlásenie o vine, súd ukladal trest zákazu činnosti v dolnej polovici uvedenej trestnej
sadzby, a vzhľadom na zistené vysoké množstvo alkoholu súd ukladal tento druh trestu pri hornej sadzbe

tejto dolnej polovice. Inak povedané, zistené vysoké množstvo alkoholu u obžalovaného bolo dôvodom
na uloženie trestu zákazu činnosti ďalej od dolnej hranice tohto trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.

Odvolanie má odkladný účinok.