Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010294
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného S. I.,

narodeného XX.XX.XXXX v T., pre zločin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07.10.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. I., narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom J.,
t. č. od XX.XX.XXXX vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS R.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

potom ako dňa 05.06.2020 vo večerných hodinách asi o 22.00 h v T. na presne nezistenom mieste
požil krabičku liekov R. a to v počte 27 ks a 10 ks liekov J., dňa 06.06.2020 v čase okolo 09:15 h
prišiel do suterénu N. v T. na ul. XX. R. XXXX, kde rozkladacím kovovým nožíkom vypáčil 2 kusy
uzamykacích mechanizmov sklenej výplne vitríny za účelom odcudzenia drogistického tovaru z nej,

pričom bol zadržaný hliadkou polície, čím spôsobil spoločnosti N. N., spol. s r.o., T., XX. R. XXXX,
X.: XXXXXXXX, škodu poškodením uzamykacích mechanizmov vo výške 29,60 EUR, krádežou škodu
nespôsobil, hoci bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 6T/1/2019, právoplatným dňa 26.02.2019, pričom v
čase skutku v dôsledku požitých liekov trpel intoxikáciou benzodiazepínmi a opiodmi, kombináciou
kombinovanej závislosti a hebefrénnej schizofrénie, bol v stave intoxikácie viacerými psychofarmakami,
ktorú si sám privodil a pre ktorú v čase skutku mal vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, a
nemohol svoje konanie ovládať a nemohol rozoznať protiprávnosť svojho konania,

t e d a :

požitím alebo aplikáciou návykovej látky, sa úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa
dopustil konania, ktoré má inak znaky trestného činu,

t ý m s p á c h a l :

zločin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 212 odsek 1 písmeno b), ods.
2 písmeno b) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), písm.
n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom
podľa§38odsek2,odsek3Trestnéhozákona, trestodňatiaslobodyvovýmere 16(šestnásť)mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1 kus sklápacieho noža s

dĺžkou čepele 9 cm a striebornou rukoväťou 12 cm.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona ukladá
obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť N. N., spol. s.r.o., so
sídlom ul. XX. R. XXXX, XXX XX T., X.: X.X XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 27.08.2020 na

obžalovaného S. I. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 276/20/4406, pre zločin opilstva podľa
§ 363 odsek 1 Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobila vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v

podanej obžalobe ako zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste, ochrannom opatrení a o náhrade škody.

Zo zápisnice o vydaní veci súd zistil, že dňa 06.06.2020 obžalovaný vydal polícii 1 ks sklápacieho noža
s dĺžkou čepele 9 cm a striebornou rukoväťou 12 cm.

Zo záverov znaleckého posudku č. 62/2020 K.. E. C., znalca z odboru zdravotníctva a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku, a aj aktuálne, trpí kombináciou
kombinovanej závislosti (od metamfetamínu a opioidov) a hebefrénnej schizofrénie, pričom jedna
diagnóza negatívne ovplyvňuje prejavy a priebeh druhej. V čase spáchania skutku bol v stave intoxikácie
viacerými psychofarmakami, ktorú si v proklamovane samovražednom úmysle navodil sám. V čase

spáchania skutku nemohol rozoznať protiprávnosť svojho konania a nemohol svoje konanie ovládať.
V čase spáchania skutku bola u obžalovaného vymiznutá ovládacia a rozpoznávacie schopnosť z
dôvodu intoxikácie viacerými psychofarmakami, rozumová (poznávacia) schopnosť bola narušená
pre poruchu rozoznávania a úsudku. Podľa znalca aktuálne pobyt obžalovaného na slobode nie
je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, táto nebezpečnosť by sa však mohla v

extramurálnych podmienkach aktualizovať v prípade replapsu konzumu psychotaktívnych látok, alebo
neužívania predpisovaných psychofarmák. Znalec zároveň odporučil uložiť obžalovanému ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je s tým, že jeho správanie nebolo

prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Vevidenciipriestupkovmáobžalovanýzaobdobieod26.10.2018do29.07.2020evidované3priestupky,
a to dva majetkového charakteru - drobné krádeže, a jeden priestupok proti verejnému poriadku -
vzbudenie verejného pohoršenia, za ktoré mu boli uložené pokuty v blokovom konaní, a to po 30 eur.Vodpiseregistratrestovmáobžalovanýevidovaných13záznamov;vrátaneodsúdenízČeskejrepubliky
aj Nemecka; v jednom prípade sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Evidované odsúdenia sa
týkali prevažne majetkovej trestnej činnosti, ale aj násilnej trestnej činnosti a trestnej činnosti proti

riadnemu výkonu úradných rozhodnutí. Obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody.
Posledné odsúdenie bolo trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. pod sp. zn. 6T/1/2019 zo
dňa 31.01.2019, právoplatným 26.02.2019, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň bol uvedeným trestným rozkazom zrušený výrok o treste uložený obžalovanému skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.01.2019 sp. zn. 0T/28/2019. Uvedený trest
obžalovaný vykonal dňa 18.01.2020.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l), písm. n) Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už
v prípravnom konaní a napomáhal pri jeho objasňovaní aj s poukazom na jeho vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní. Zároveň súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)
Tr. zákona t.j. bol už za trestný čin odsúdený, preto bolo potrebné ukladať obžalovanému v zmysle §

38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest v upravenej trestnej sadzbe v intervale 6 mesiacov až 18 mesiacov podľa
§ 212 ods. 2 Tr. zákona ( s prihliadnutím na § 363 ods. 1 Tr. zákona).

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého obžalovaného
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v

posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. V danom prípade
súd uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu nepovažoval, vzhľadom
na okolnosti prejednávaného skutku a najmä osobu obžalovaného, za dostatočný. Súd opätovne
poukazuje na to, že obžalovaný v relatívne mladom veku má v odpise registra trestov už 13 záznamov a
prejednávanieho skutku sa dopustil už po 4 mesiacoch po vykonaní posledne uloženého trestu odňatia

slobody. Súd zároveň nezistil žiadne mimoriadne okolnosti, ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre
ktoré by bolo potrebné uložený trest považovať za neprimerane prísny. Z odpisu registra trestov je
zrejmé, že obžalovaný sa v minulosti opakovane dopustil trestných činov, a opakovane bol postihnutý
aj priestupkovo. Uložené tresty a sankcie však na neho nemali žiadny prevýchovný účinok. Vzhľadom
na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce odsúdenia, priestupky a ich charakter, preto súd uložil

nepodmienečný trest odňatia slobody, keď inú alternatívnu formu trestu, nepovažuje za dostatočnú ako
z pohľadu individuálnej, tak predovšetkým generálnej prevencie. Súd zároveň uložil aj trest prepadnutia
veci - vo výroku špecifikovaného noža, ako veci použitej pri spáchaní uvedeného trestného činu.

S poukazom na závery znaleckého posudku znalca K.. C. súd zároveň uložil obžalovanému ochranné

psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Poškodenú stranu spoločnosť N. N., spol. s.r.o. súd s nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1
Tr. poriadku odkázal na civilný proces, nakoľko uplatnený nárok na náhradu škody nebol do skončenia
vyšetrovania dostatočne preukázaný a preto by bolo potrebné vykonávať ohľadom výšky škody ďalšie

dokazovanie, presahujúce potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.