Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119215193.6

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: C.. D. B., C.., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XX, XXX XX Š.
I., právne zastúpený: Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Vlčkova 8/A, 811 04
Bratislava, IČO: 51 473 208 proti žalovanému: Q. B.B., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX G., právne
zastúpený: Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., so sídlom Kováčska 21, 040 01 Košice: IČO: 36
601 365, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi vstup a riadne užívanie nehnuteľnosti - R. I. zapísanej na LV č.
XXXX, k.ú. U. W., B. D. U., B. C., súpisné číslo XXXXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria
vo výmere 310 m2, nachádzajúcej sa na adrese U. W. X, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej pod sp.zn. 16C/48/2019.

II. Žalovaný je povinnývyhotoviť žalobcovi kópie kľúčov a prístupových kariet od vnútorných priestorov

nehnuteľnosti - R. I. zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. U. W., B. D. U., B. C., súpisné číslo XXXXX, parcela
č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 310 m2, nachádzajúcej sa na adrese U. W. X, ako aj
sprístupniť mu kód od jej poplašného zariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2019 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným, ako aj náhrady trov konania.

2. Dňa 28.08.2020 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vstup a riadne užívanie nehnuteľnosti
- R. I. zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. U. W., B. D. U., B. C., súpisné číslo XXXXX, parcela č. XXX -
zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 310 m2, nachádzajúcej sa na adrese U. W. X a povinnosť
vyhotoviť žalobcovi kópie kľúčov a prístupových kariet od vnútorných priestorov vyššie špecifikovanej

nehnuteľnosti, ako aj sprístupniť mu kód od jej poplašného zariadenia.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy D.-
XXXX/XX s vkladom povoleným dňa 24.11.2014 sa žalobca stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom tohto neodkladného opatrenia v podiele 1/1, pričom žalovaný dlhodobo a napriek
opakovaným žiadostiam odmieta sprístupniť žalobcovi priestory tejto nehnuteľnosti, vydať mu od nej

kľúče, vstupné karty, resp. kód od poplašného zariadenia, ktorým je nehnuteľnosť zabezpečená.
Žalovaný trávi každý víkend v nehnuteľnosti v spoločnosti pochybných ľudí, ktorí devastujú nielen
jej zariadenie ale aj jej okolie. Žalobca ďalej uviedol, že v roku 2014 pod tlakom žalovaného musel
súhlasiť so založením spoločného rodinného domu v prospech veriteľa, ktorý im poskytol pôžičku 40.000
Eur na zakúpenie predmetnej nehnuteľnosti. Spoluvlastnícke právo žalobcu je konaním žalovaného
poškodzované a keďže sa nachádza v bezvýchodiskovej situácii žiada súd, aby urýchlene upravil

pomery medzi stranami sporu, nakoľko po poslednej návšteve okolia nehnuteľnosti žalobca zistil, že táto
chátra, trávnik je zarastený a nepokosený, v kontajneroch sa hromadia fľaše od alkoholu a záhradnýnábytok je zdevastovaný. Podľa tvrdení žalobcu je cieľom žalovaného znížiť bonitu nehnuteľnosti v
snahe poškodiť jeho záujmy v prebiehajúcom majetkovom vyrovnaní a preto chce ochrániť svoj majetok
pred jeho poškodzovaním a neadekvátnym prístupom zo strany žalovaného.

4. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

18. Neodkladné opatrenie je teda mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste,

keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí vznik
ujmy a nenahraditeľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí po osvedčení svojho
hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a
bezprostredne hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť užtaké konkrétne správanie žalovaného, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
priložených listín. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej úpravy faktických

pomerov strán sporu) musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať dôkaznými prostriedkami,
ktoré priloží k návrhu. Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení (najmä
hmotnoprávny nárok, z ktorého neodkladné opatrenie vychádza) postačí iba osvedčiť, a to opäť
priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. V prejedávanej veci žalobca opisom skutkových okolností a predloženými listinami osvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu je nesporné, že je potrebné priznať žalobcovi právnu ochranu
a dočasne upraviť pomery strán. Potreba takejto úpravy plynie z faktu, že žalobca je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. U. W., B. D. U., B. C., súpisné číslo XXXXX, parcela č.
XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 310 m2 v pomere 1/1, pričom žalovaný protiprávne
zasahuje do jeho práva nehnuteľnosť užívať, a to napriek tomu, že ide o nehnuteľnosť v bezpodielovom

spoluvlastnícke manželov. Obsahom vlastníckeho práva, ako jedného zo základných ľudských práv
garantovaných Ústavou Slovenskou republiky ( ďalej len „Ústava“) ako aj medzinárodnými právnymi
aktmi je právo vec užívať, disponovať ňou, brať z nej plody a úžitky. V zmysle článku 20 ods. 1 Ústavy má
vlastnícke právo všetkých vlastníkov rovnaký zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného článku nesporne
vyplýva, že nie je možné obmedzovať na vlastníckom práve žiadneho z vlastníkov nehnuteľnosti iným

ako zákonným spôsobom, a preto je potrebné upraviť stav, kedy je nerušený výkon vlastníckeho práva
jedného z vlastníkov ohrozený. Situácia, že prístup k nehnuteľnosti má iba jeden vlastník, pričom
ďalším je tento odopieraný, je v rozpore s Ústavou a zároveň je neoprávneným zásahom do výkonu
vlastníckeho práva. Každý spoluvlastník má teda právo ochrany vlastníckeho práva proti ostatným
spoluvlastníkom, ako aj voči tretím osobám. S poukazom na vyššie uvedené bola osvedčená naliehavá

potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bráni žalobcovi vstúpiť do
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto neodkladného opatrenia a užívať ju. Nariadenie neodkladného
opatrenia má taktiež za cieľ, aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej žalovaný svojim konaním
neznehodnotil predmetnú nehnuteľnosť, a tým aby nepoškodil záujmy žalobcu, bez toho, aby mal
žalobca možnosť svoje vlastnícke právo ochrániť. Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému

zhoršeniu postavenia žalobcu v spore vo veci samej.

20. Súd pri rozhodovaní tiež zohľadnil možné následky vyvolané nariadením neodkladného opatrenia.
Ak žalovaný nebráni žalobcovi vo vstupe do nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastnícke
žalobcu a žalovaného, príkaz umožniť žalobcovi vstup a riadne užívanie nehnuteľnosti je fakticky iba

formálny a nemá žiadny reálny dopad na žalovaného. Ak naopak žalovaný má úmysel obmedzovať
vlastnícke právo žalobcu, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod
na vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného
opatrenia navrhnutého žalobcom môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej
ochrany práv.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vstup a riadne užívanie nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto neodkladného opatrenia a taktiež povinnosť vyhotoviť žalobcovi kľúče a prístupové
karty od vnútorných priestorov tejto nehnuteľnosti a sprístupniť kód od jej poplašného zariadenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).