Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/534/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3701894798
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3701894798.2

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnému M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., A. XXX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr.
Jozefa Martišíka st., so sídlom Samoty 1061, Púchov, o vymoženie 447,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1Er/534/2001 - 13 zo

dňa 25.06.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25.06.2020, č. k. 1Er/534/2001 - 13, súdny
úradník zamietol námietky oprávneného proti upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť. V sťažnosti oprávnený žiadal, aby súd napadnuté

uznesenie zmenil tak, že vyhovie námietkam oprávneného a zruší upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. V sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, nakoľko je názoru, že
v podaných námietkach dostatočne preukázal postúpenie pohľadávky na spoločnosť BA One, s.r.o.,
IČO: 36 722 316, so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Grösslingova 4 (ďalej len ako
spoločnosť BA One, s.r.o.). Pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní bola postúpená
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008. Fotokópiu Zmluvy o postúpení

pohľadávok oprávnený priložil k podaným námietkam. Ďalej oprávnený uviedol, že postupník spoločnosť
BA One, s.r.o. doručil Okresnému súdu Považská Bystrica žiadosť o uloženie listín (Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3, Dodatok č. 1 a prílohu) do správneho registra. Žiadosť je evidovaná v SPR č. 350/2009.
Uhradením odplaty dňa 31.07.2008 podľa zmluvy o postúpení prešli podľa oprávneného z postupcu ako
veriteľa na postupníka aj všetky práva vyplývajúce z postúpenej pohľadávky. Ďalej oprávnený uviedol,
že nie je nositeľom hmotného práva, nakoľko hmotnoprávne legitimovaným je účastník len v prípade,

ak je nositeľom práva a povinnosti z exekučného titulu. Oprávneným je preto v predmetnej exekučnej
veci postupník spoločnosť BA One, s.r.o., ktorá má byť zaviazaná aj úhradou trov starej exekúcie.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydanév rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3) Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že
uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky

súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach
súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia

sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, (3) Proti inému než

tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41). (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

11. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd
prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z
poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na

súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník

oprávnený vydať na základe zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. Sťažnosť bola podaná
včas. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou.

13. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako aj v sťažnosti
proti napadnutému uzneseniu tvrdil, že dostatočne preukázal postúpenie pohľadávky vymáhanej v

predmetnom exekučnom konaní na spoločnosť BA One, s.r.o., ku ktorému došlo na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008. S týmto tvrdením sa súd stotožňuje, nakoľko zo zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou BA One, s.r.o.
ako postupníkom dňa 29.07.2008 a z priloženej prílohy k tejto zmluve skutočne vyplýva postúpenie
pohľadávky vymáhanej z exekučného titulu. Rovnako sa súd stotožňuje aj s naznačenými úvahami

oprávneného o nositeľovi hmotného práva a vecnej legitimácii. Je totižto zrejmé, že po postúpení
pohľadávky bola aktívne vecne legitimovaná v predmetnom exekučnom konaní spoločnosť BA One,
s.r.o., keďže práve táto spoločnosť mala po postúpení pohľadávky také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého jej vyplýval nárok na zaplatenie sumy vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní. Postúpenie
pohľadávky z oprávneného na spoločnosť BA One, s.r.o. a ani jej vecnú legitimáciu však súdny úradník

v napadnutom uznesení nerozporoval. Predmetom rozhodovania v napadnutom uznesení bola totižto
otázka, kto bol (do zákonného zastavenia exekúcie dňa 01.01.2020) účastníkom exekučného konania
na strane oprávneného.

14. Exekučný poriadok obsahuje osobitnú právnu úpravu účastníctva v konaní. Právna úprava

Exekučného poriadku prešla značným vývojom, kedy boli viaceré ustanovenia (aj opakovane) menené,
rušené a dopĺňané. Pre vedenie exekučného konania a aj pre zmenu účastníka exekučného konania
je potrebné mať vždy na vedomí, akú právnu úpravu resp. jej časové znenie je potrebné v danej
exekučnej veci aplikovať. Vo všeobecnosti platí, že procesné právne normy sú okamžite aplikovateľné,
a teda po zmene procesných ustanovení je potrebné v konaní pokračovať podľa nových procesných

ustanovení. Tento režim okamžitej aplikovateľnosti procesných právnych noriem môže byť vylúčený, ako
tomu bolo aj v danom prípade. Ustanovením § 235 ods. 2 Exekučného poriadku zákonodarca stanovil,
že exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.Preto na predmetné exekučné konanie, ako aj na otázku zmeny účastníkov exekučného konania, bolo
v danom prípade nevyhnutné aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002.

15. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.01.2002 obsahuje v § 37 osobitnú právnu úpravu
účastníctva. Účastníkmi konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V prípade, ak dôjde v priebehu
exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností z exekučného titulu stanovuje
Exekučný poriadok presný postup, ako sa má zmena účastníka konania vykonať. Na ďalší postup
v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje

preukázanieprechodualeboprevoduprávaalebopovinnostizexekučnéhotitulu.Preukázaniejemožné,
v prípade, ak to nevyplýva z právneho predpisu, len listinou vydanou alebo overenou oprávneným
orgánom.

16. Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002
nebolo na zmenu účastníka exekučného konania potrebné súdne rozhodnutie (ako tomu je v konaniach

začatých po 01.09.2005). Na zmenu účastníka bolo potrebné len preukázanie prechodu alebo prevodu
práva alebo povinností z exekučného titulu. Keďže vykonaním exekúcie je poverený súdny exekútor,
bolo potrebné preukázať túto skutočnosť nevyhnutne aspoň jemu. V prípade, ak prechod alebo prevod
práva alebo povinností nebol súdnemu exekútorovi preukázaný, tento viedol exekúciu aj naďalej
v prospech pôvodného oprávneného, o ktorom sa dôvodne domnieval, že nositeľom je práva z

exekučného titulu.

17. Z oznámenia súdneho exekútora je zrejmé, že v priebehu exekúcie nebola súdnemu exekútorovi
oznámená a ani preukázaná skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v predmetnom
exekučnom konaní. Oprávnený toto tvrdenie súdneho exekútora v podanej sťažnosti nerozporoval.

Súdny exekútor mal preto až do zákonného zastavenia exekúcie za to, že oprávneným v predmetnom
exekučnomkonaníjeSociálnapoisťovňa.Súdnyexekútornemoholviesťexekúciuvprospechinejosoby
ako tej, ktorá, podľa jemu známych skutočností, bola nositeľom práva z exekučného titulu. Ak teda nebol
prevod práv z exekučného titulu preukázaný súdnemu exekútorovi a ani exekučnému súdu, nedošlo
tak ani k zmene účastníka exekučného konania. Exekúcia bola aj po postúpení pohľadávky vedená v

prospech pôvodného oprávneného, a to až do zastavenia exekúcie dňa 01.01.2020, hoci tento už nebol
nositeľom hmotného práva a vecnej legitimácie.

18. Evidenciu zmluvy o postúpení pohľadávky v správnom registri súdu nie je možné považovať za
preukázanie prevodu práva z exekučného titulu súdnemu exekútorovi alebo súdu. Pôvodný oprávnený

(alebo postupník) bol povinný prevod práv z exekučného konania preukázať súdnemu exekútorovi v
každom exekučnom konaní samostatne s presnou špecifikáciou prevedenej pohľadávky. Aj keď súdny
exekútor vo všeobecnosti má vedomosť o existencii zmluvy o postúpení pohľadávky medzi oprávneným
a inou osobou, nemôže mať vedomosť (bez jej náležitého oznámenia a preukázania), že sa predmetná
zmluva o postúpení pohľadávok týka aj tej - ktorej pohľadávky vymáhanej v určitom exekučnom konaní.

19. Súdny exekútor v danom prípade správne v upovedomení o zastavení exekúcie označil ako
oprávneného Sociálnu poisťovňu a vyzval ju na náhradu paušálnych trov exekúcie. Súdny exekútor
nemohol vyzvať na náhradu paušálnych trov exekúcie osobu, o ktorej nemal vedomosť, že by bola
nositeľom práva z exekučného titulu a v prospech ktorej v predmetnom exekučnom konaní nikdy

pohľadávku nevymáhal.

20. Súdny úradník v napadnutom uznesení tak správne rozhodol o podaných námietkach oprávneného
voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, keď tieto námietky ako nedôvodné zamietol.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne
správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného, v súlade s § 250 ods.
1 CSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.