Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31K/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110211154
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7110211154.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci oddlženia dlžníka: P. B., E.: XX.XX.XXXX, I.: E. P. Č.. XXXX/XX,
XXX XX A., o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka: P. B., E.Ý.: XX.XX.XXXX, I.: E. P. Č.. XXXX/XX, XXX XX A., od pohľadávok,
ktoré voči dlžníkovi vznikli ku dňu 02.07.2010 a ktoré zároveň zostali po zrušení konkurzu vyhláseného
na jeho majetok a v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

Dlžník doručil súdu dňa 30.04.2020 spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu aj návrh na povolenie
oddlženia.

Uznesením zo dňa 28.06.2010, č.k.: 31K/30/2010-152, tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
P. B., E.: XX.XX.XXXX, I.: E. P. Č.. XXXX/XX, XXX XX A., uznal konkurz za malý, ustanovil za správcu

podstaty: JUDr. Juraj Biroš, so sídlom kancelárie: Rázusova 1, 040 01 Košice, zn. správcu: S795 a
vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

Správca podstaty dňa 08.01.2020 doručil súdu Návrh na zrušenie konkurzu po splnení konečného
rozvrhuvýťažku.Vpredmetnomnávrhuuviedol,ževzákladnejprihlasovacejlehotesiuplatniliprihláškou
svoje pohľadávky 5 nezabezpečení veritelia a 1 zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.

Bratislava,scelkovousumouvovýške40.395,44EUR.Správcapodstatynepoprelžiadnuzprihlásených
pohľadávok a zistené pohľadávky boli v celkovej výške 40.395,44 EUR. Všeobecná podstata tvorila
celkovú sumu 17.375,39 EUR, majetok oddelenej podstaty bol speňažený v sume 28.000,- EUR
a rozvrh oddelenej podstaty upravil Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 31K/30/2010 zo dňa
03.07.2018. Suma určená oddelenému veriteľovi bola poukázaná v sume 20.280,51 EUR na jeho účet
dňa 15.04.2019. Z výťažku speňaženia oddelenej podstaty nebolo možné uspokojiť zabezpečeného

veriteľa v plnom rozsahu, preto vo zvyšnom rozsahu, t.j. vo výške 442,51 EUR bola uspokojená
táto pohľadávka ako nezabezpečená zo všeobecnej podstaty. Návrh konečného rozvrhu výťažku zo
všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 147/2019 dňa 01.08.2019 a zároveň
bol zaslaný aj zástupcovi veriteľov dňa 29.07.2019. Zástupca veriteľov oznámením zo dňa 02.01.2020
schválil návrh konečného rozvrhu výťažku všeobecnej podstaty. Taktiež žiadny z veriteľov nepodal proti
návrhu konečného rozvrhu výťažku žiadne námietky. V predmetnej konkurznej veci správca neeviduje

žiadne súdne spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, o čom predkladá čestné
prehlásenie. Z vyššie uvedených dôvodov správca navrhuje, aby súd zrušil konkurz na majetok úpadcu
po splnení konečného rozvrhu a zbavil JUDr. Juraja Biroša funkcie správcu.
Ako prílohy správca podstaty predložil podanie zo dňa 02.01.2020, ktorým bol schválený konečný
rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty, Čestné prehlásenie zo dňa 07.01.2020, v ktorom prehlásil, že
v uvedenom konkurze neboli podané žiadne incidenčné spory vyvolané konkurzom o určení popretých

pohľadávok a neboli vedené žiadne spory, ktorými by bol dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, výpis
z účtu za obdobie septembra 2019 a príkaz na úhradu zo dňa 15.04.2019.Súd následne uznesením zo dňa 14.01.2020, č.k. 31K/30/2010-714, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.02.2020, zrušil malý konkurz vyhlásený na majetok úpadcu z dôvodu splnenia konečného rozvrhu

výťažku. Oznam o právoplatnosti predmetného uznesenia bol uverejnený v Obchodnom vestníku č.
35/2020 zo dňa 20.02.2020.

Uznesením zo dňa 10.03.2020, č.k.: 31K/30/2010-748 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 52/2020
zo dňa 16.03.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2020, súd odvolal z funkcie správcu

podstaty: JUDr. Juraj Biroš, so sídlom kancelárie: Rázusova 1, 040 01 Košice, zn. správcu: S795.

Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), dlžník-fyzická osoba má právo sa
po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne

o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní
v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli
uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

Podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28.
februára2017apozrušeníkonkurzusúdôvody,abysúddlžníkovioddlženiepovoliladoposiaľopovolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade

použijú primerane.

V zmysle ust. § 206g ods. 1 ZKR, konania vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami
podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2017.

V zmysle ust. § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.

Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, nakoľko vyhlásil konkurz podľa

právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi
oddlženie povolil, pričom doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol a dlžník si na základe skutočností
uvedených v konkurznom spise sp. zn. 31K/30/2010 počas konkurzného konania riadne plnil svoje
povinnosti ustanovené zákonom a správcovi riadne poskytoval súčinnosť.

Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pohľadávky ktoré voči dlžníkovi vznikli do 02.07.2010 a ktoré zároveň zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené bez ohľadu na skutočnosť, či tieto boli alebo neboli do konkurzného konania
prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú ale stavajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu
menia na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak ich nie je možné s úspechom uplatniť voči

dlžníkovi súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník môže svojim veriteľom predmetné
pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

Tunajší súd poukazuje na to, že nerozhodoval o trojročnom skúšobnom období, ale oddlžil dlžníka,
nakoľko v zmysle ust. § 206f ods. 4 zákona č. 377/2016 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005Z. z. v znení neskorších predpisov, účinného od 01.03.2017, má súd po zrušení konkurzu oddlžiť dlžníka
ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom.

Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti

uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa
zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Podľa ust. § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť
alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom
ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej

rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.

2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného

zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol

aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, aka) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci

zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. (§ 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,

na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

(§ 166g ods. 5 ZKR)