Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200650
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: L. N., L.. N., I..

XX.XX.XXXX, Z. M. N. XX, XXX XX Ž. I. K. zastúpený v konaní: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka
s.r.o, A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: W. N., L.. K., I.. XX.XX.XXXX, Z.
M. N. XX, XXX XX Ž. I. K., o žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. N., L.. N., L.. Č.. XXXXXX/., Z. M. N. XX F. W. N., L..
K., L.. Č., XXXXXX/XXXX Z. M. N. XX z r u š u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa domáhal
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva so žalovanou dôvodiac
tým, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť a preto sú splnené hmotno-právne
predpoklady pre to, aby súd jeho žalobe vyhovel v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ).
O svojich skutkových tvrdeniach predložil listinné dôkazy a to sobášny list strán sporu, ktorým listinným
dôkazom preukazoval, že manželstvo, ktoré uzatvorili 11.12.2010 naďalej trvá a žalovaná získala

živnostenské oprávnenie (č. živ. registra 680-21239) vydané Okresným úradom Žiar nad Hronom.

2/. Žalovaná po tom, ako jej súd žalobu doručil spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporové poriadku (ďalej len CSP) písomným podaním oznámila súdu, že so žalobou v plnom rozsahu
súhlasí a súčasne tiež oznámila, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Aj samotný
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu už v žalobe navrhol rozhodnúť vo veci bez nariadenia
pojednávania.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2. CSP v spojitosti s
§ 219 ods. 3 CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie a len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 10.03.2020.

4/. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.5/. Z vyššie citovaného ustanovenia OZ je zrejmé, že zákon so získaním oprávnenia na podnikateľskú
činnosť spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Jedná
sa o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod

na jeho zrušenie daný priamo zo zákona ex lege. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal takéto
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívna legitimácia na podanie žaloby v zmysle zákona
je priznaná tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom, s úmyslom nezneužívania tohto ustanovenia
v praxi. Zákon neobmedzuje žiadnou premlčacou, resp. prekluzívnou lehotou čas na podanie žaloby.
Súd v konaní zisťuje len to, či sú splnené zákonné povinnosti v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2,

t. j. či jeden z manželov, resp. obaja získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu
podala na to osoba oprávnená. Pre prípad splnenia formálnych predpokladov súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

6/. V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že došlo k naplneniu hmotno-právneho
ustanovenia § 148a ods. 2 OZ a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7/. Žalobca bol v konaní úspešný, neuplatnil právo na náhradu trov konania a súd preto o trovách
rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a tieto nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).