Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119317314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: I. L., a.s., K.:
XX XXX XXX, so sídlom Y. 8, XXX XX F., právne zastúpený: F., F. a spol., s.r.o., K.: XX XXX XXX, so
sídlom Dr. U. Z. XX, XXX XX F., proti žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nad A., o zaplatenie
531,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 531,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 531,20 eur od 6.2.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.6.2019 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 531,20 eur s prísl.. Žalobca sa domáhal zaplatenia
žalovanej sumy titulom zmlúv o pripojení.

2. Dňa 8.7.2020 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 531,20 eur s prísl.. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať
v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšie
konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Tunajší súd na prejednanie
veci nariadil pojednávanie.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.3.2020 sa nedostavil
žalobca, neprítomnýbol žalovaný.Neprítomnýbolprávnyzástupcažalobcu,ktorýneúčasťospravedlnil.
Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené postupom podľa Civilného sporového poriadku.
Svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.8.2017 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A11218991 / ďalej len,, zmluvu“/ , ku ktorej bol toho istého dňa uzavretý písomný dodatok. Žalobca
sa na základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb a k nej uzavretého dodatku zo dňa 18.8.2017

zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby v rámci účastníckeho programu Go Europe 40
eur. V zmysle dodatku k zmluve sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilné zariadenie /
mobilný telefón/ Prestigio MultiPad WIZE 7 4G za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,50 eur. V zmysle čl. 2.3.
písomného dodatku k ,,zmluve“ sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.5. uvedeného dodatku k ,, zmluve“ sa žalovaný v prípade porušenia

jeho zmluvných povinnosti a to najmä riadne a včas platiť cenu dohodnutých a poskytovaných služieb
a iných peňažných záväzkov voči žalobcovi , resp. zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti,
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 273,80 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
mala postupne znižovať a to v závislosti od počtu plných mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
18.8.2017 aj druhú písomnú zmluvu o poskytnutí verejných služieb a to č.A11218960 / ďalej len,,

zmluva“/ , ku ktorej bol toho istého dňa tiež uzavretý písomný dodatok. Žalobca sa na základe zmluvy
o poskytnutí verejných služieb a k nej uzavretého dodatku, zo dňa 18.8.2017 zaviazal poskytovať
žalovanému dohodnuté služby v rámci účastníckeho programu Mobilný internet Klasik. V zmysle
dodatku k zmluve sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilné zariadenie Prestigio MultiPad
WIZE 7 4G za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,50 eur. V zmysle čl. 2.3. písomného dodatku k ,,zmluve“

sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl.
2.5. uvedeného dodatku k ,, zmluve“ sa žalovaný v prípade porušenia jeho zmluvných povinnosti a to
najmä riadne a včas platiť cenu dohodnutých a poskytovaných služieb a iných peňažných záväzkov
voči žalobcovi , resp. zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, zaviazal uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 120,20 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať a to

v závislosti od počtu plných mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca si svoje povinnosti zo zmlúv a dodatkov splnil, žalovanému
dohodnuté služby poskytol. Uvedené žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil. Žalovaný si riadne
svoje povinnosti zo zmlúv neplnil, v lehote splatnosti nezaplatil žalobcovi cenu dohodnutých a dodaných
služieb, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou č. 2405842802, splatnou 8.9.2017 v sume 19,92

eur, faktúrou č. 2410279776 splatnou 9.10.2017 v sume 41,- eur, faktúrou č. 2410274107 splatnou
9.10.2017 v sume 16,99 eur, faktúrou č. 2405840736, splatnou 8.9.2017 v sume 1,13 eur, faktúrou č.
2410270247, splatnou 9.10.2017 v sume 1,- eur, faktúrou č. 2405847864, splatnou 8.9.2017 v sume
58,16 eur, Z takto fakturovanej sumy žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 137,20 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2.

b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa §46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,

b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

8. Ako bolo uvedené, na pojednávanie sa riadne nedostavil žalovaný, ktorý nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnil. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil cestou právneho zástupcu, zotrval na

žalobe. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania, súd mal preukázané,
že žalobca a žalovaný uzavreli vyššie uvedené zmluvy o poskytnutý verejných služieb podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. ku ktorým boli uzavreté dodatky, v zmysle ktorých došlo zo
strany žalobcu k odpredaniu mobilných zariadení žalovanému za jasne dohodnutých podmienok, t.j.

so zmluvami o pripojení bola uzavretá aj kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Súd
nemal pochybnosti o tom, že si žalobca svoje povinnosti zo zmlúv a ich dodatkov riadne plnil. Súd
však nemal preukázané, že aj žalovaný si svoje povinnosti plnil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že dlžná suma / žalovaná suma/ pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutýchpoplatkov vo výške 137,20 eur, ktoré boli žalovanému fakturované vyššie uvedenými faktúrami. Cenu
uvedených služieb a poplatkov je žalovaný povinný zaplatiť na základe uvedených zmlúv, ktoré súd
právne posúdil ako zmluvy o pripojení uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z.. Ďalej žalovaná suma

pozostávala z dohodnutých zmluvných pokút spolu vo výške 394,- eur, ktoré boli zmluvnými stranami
dohodnuté písomne v rámci oboch dodatkov k zmluvám. Je pritom nepochybné, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti už bezprostredne po uzavretí zmlúv a ich dodatkov. Tieto boli písomne uzavreté
18.8.2017 a žalovaný nezaplatil faktúry vystavené už aj v mesiacoch august a september 2017.
Je teda nepochybné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti hneď po uzavretí zmlúv. Preto žalobcovi

vznikol nárok na ním uplatnenú zmluvnú pokutu a to podľa dodatku k zmluve č. A11218991 / podľa čl.
2.5. dodatku/ vo výške 273,80 eur a podľa dodatku k zmluve č. A10536842 / podľa čl. 2.5. dodatku/ vo
výške 120,20 eur dohodnutú v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. T.j. žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu spolu vo výške 394,- eur a na túto mu nárok aj vznikol.

9. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 531,20

pozostávajúcej z dlžnej sumy hovorného a poplatkov a zo zmluvnej pokuty. Okrem sumy žalovanej
istiny si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve / pokus
o pokonávku zo dňa 27.12.2017/ zo strany žalobcu v stanovenej lehote do 5.2.2018 neuhradil,
nasledujúcim dňom bol žalovaný v omeškaní so splnením si záväzku. Úrok z omeškania bol teda
priznaný odo dňa 6.2.2018 do zaplatenia a to vo výške 5 % ročne , ktorá výška úroku je v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v celom
rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému

a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa §
262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.