Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200859
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8015200859.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: O.. E. G., nar. XX.XX.XXXX, R.
XXX/XX, XXX XX T., práv. zast. JUDr. Štefan Kseňák, advokát, Park Anbgelinum 4, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Gerlach Batizovce, Štúrova 31/27, 059 35 Batizovce, IČO: 42 238
099, práv. zast. Mgr. Marek Tauber, advokát, Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní

o preskúmanie rozhodnutí žalovaného s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad sp.zn. 12C/168/2016-250 zo dňa 07.01.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku II.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .“

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zrušil uznesenia členskej
schôdzežalovaného.PopostúpenívecinaprejednanieOkresnémusúduPoprad,súdnazákladenávrhu

strán uznesením prerušil konanie podľa § 163 ods. 1, 2 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.06.2019. V zákonom stanovenej lehote žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní.
Súdprvejinštancieďalejsvojerozhodnutieodôvodniltým,žemalzapreukázané,žesúsplnenézákonné
podmienky pre zastavenie konania z dôvodu, že v lehote šiestich mesiacov od prerušenia konania
podľa § 163 CSP žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní. Náhradu trov súd stranám
nepriznal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 CSP, pretože obe strany procesne zavinili

zastavenie konania tým, že nepodali návrh na jeho pokračovanie.

2.Protitomutouzneseniupodalodvolaniežalovaný,atoprotivýrokuII.uzneseniaanavrholodvolaciemu
súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie
alebo alternatívne uznesenie zmenil v zmysle § 388 CSP tak, že prizná žalovanému voči žalobcovi
plnú 100 % náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V odvolaní okrem iného uviedol, že s

rozhodnutímvovýrokuII.vnapadnutomuznesenínesúhlasíamázato,žesúdprvejinštancienesprávne
právne vec posúdil a namieta, že by žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Poukázal na to,
že žalobca je pán sporu, ktorému prináleží dispozičná zásada v civilnom sporovom konaní a je to teda
žalobca, ktorý by mal mať záujem na pokračovaní v spore, ak súd konanie preruší. Z toho dôvodu má
žalovaný za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca a preto má súd žalovanému priznať voči
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorého vyjadrenie bolo odvolaciemu súdu doručené dňa
25.02.2020 a do spisu predložené predsedovi senátu 26.02.2020, teda po rozhodnutí odvolacieho súdu
vo veci (č.l. 259 spisu - úradný záznam zo dňa 26.02.2020).

4. Vo vyjadrení si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku v zmysle zásad upravených v ust. § 379 a
nasl. CSP a zistil, že odvolanie odvolateľa je neopodstatnené.

6. Súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol ak vychádzal zo zistenia, že zastavenie konania
zapríčinili obe strany sporu tým, že nepodali návrh na pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 CSP.

7. V ust. § 163 CSP konkrétne v ods. 2 je explicitne upravená povinnosť súdu pokračovať v konaní na
návrh ktorejkoľvek strany. V prípade, že sa tento návrh na pokračovaní v konaní nepodá do 6 mesiacov

od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Z uvedeného ustanovenia je
evidentné, že iniciatíva na pokračovanie v konaní mohla prísť tak zo strany žalobcu ako aj žalovaného
a keďže sa tak v lehote 6 mesiacov nestalo, súd správne z uvedeného vyvodil konzekvencie vo vzťahu
k náhrade trov konania tak, že pričítal zavinenie zastavenia konania obom stranám sporu a jeho
rozhodnutiu nemožno tak nič vytknúť.

8. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď odôvodnenia rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04), aj odvolací súd
zastáva názor o spoločnom zavinení strán sporu v súvislosti so zastavením konania.

9. Za takejto situácie odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. potvrdil ako vecne správne,
stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP s poukazom na ust. § 255 CSP
a vzhľadom na skutočnosť, že vyjadrenie žalobcu bolo súdu doručené po rozhodnutí vo veci, tak tomu
zodpovedá aj výrok o trovách odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).