Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202201
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319202201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, v konaní právne
zastúpenýadvokátkou:JUDr.KatarínaHegedüšová,IČO:42185190,sosídlomBratislava,Majerníková
3479/3A, proti žalovanej: P. M., M.. X.XX.XXXX, Q. P., T. XXX, o zaplatenie 72,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2019 domáhal, aby súd žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 71,- Eur a
- odmenu vo výške 28,- Eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur,
- pokutu za upomienku vo výške 210,- Eur,
- známy zmluvný úrok vo výške 7,34 Eur,
- zmluvný úrok vo výške 40 % ročne zo sumy 44,96 Eur od 18.7.2015 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 72,- Eur od 12.5.2016 do

zaplatenia. Súčasne k náhrade žiadal aj trovy predmetného konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako
dlžníkovi, úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri
poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 68,- Eur. Žalovaná sa teda zaviazal

žalobcovi vrátiť celkom sumu vo výške 168,- Eur, a to do 11.5.2016. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca
a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, žalovaná sa
zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej
zmluvy, stratila výhodu splátok a žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. Nakoľko sa žalovaná
dostala svojím konaním do omeškania s peňažným plnením, žalobca si popri nárokoch vyplývajúcich z

uzatvorenej zmluvy uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške.3. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnený nárok
žiadnym spôsobom nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

4. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa
4.9.2019, ktoré bolo vyvesené dňa 4.9.2019 a zvesené dňa 19.9.2019.

5. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 25.2.2020.

6. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 25.2.2020 súd zistil, že na pojednávanie sa osobne
nedostavila ani jedna zo strán konania. Právna zástupkyňa žalobcu svoju aj žalobcovu neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnila, a to podaním súdu doručeným dňa 19.2.2020. V predmetnom podaní
uviedla, že súhlasí aby súd vo veci konal aj v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda pojednával v

neprítomnosti strán sporu.

7. Súd na pojednávaní skonštatoval, že žalobca doručenými listinnými dôkazmi nepreukázal, že
finančné prostriedky podľa uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere odovzdal do dispozičnej sféry
žalovanej, čím podľa názoru súdu nepreukázal poskytnutie finančných prostriedkov v zmysle zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo XX.X.XXXX, Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom

a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9.DňaXX.X.XXXXstranysporumedzisebouuzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,
na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- Eur. Tento úver sa žalovaná
zaviazala vrátiť navýšený o odplatu a úrok spolu vo výške 68,- Eur. (odplata predstavovala 28,- Eur a

zmluvný úrok 40,- Eur). Teda celkom sa žalovaná zaviazala vrátiť sumu vo výške 168,- Eur. Úver bol
poskytnutý s RPMN 28 % (priemerná RPMN 21,35 %) a úrokom 40,00 % ročne z poskytnutého
úveru. Termín konečnej splatnosti bol dojednaná na 11.5.2016. Zmluvné strany si pre prípad nevrátenia
celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote dojednali úhradu zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur a úhradu
za každú zaslanú upomienku vo výške 30,- Eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa..

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa §11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.20. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou

spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

21. Súd nepovažuje za sporné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy o

úvere. Vznik aj obsah tohto zmluvného vzťahu, ktorý sa okrem ustanovení Občianskeho zákonníka
spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., súd mal preukázaný. Súd však nemal preukázané
poskytnutie peňažných prostriedkov, teda splnenie povinnosti veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky. Skutočne zmluva obsahuje ustanovenie o tom, že spotrebiteľ svojím vlastnoručným
podpisom potvrdzuje, že úver žiada poskytnúť zmenkou (pričom jej prevzatie svojím podpisom potvrdil),
avšak toto prehlásenie, nemôže predstavovať potvrdenie o reálnom prenechaní a poskytnutých

peňažných prostriedkov v deklarovanej výške, nakoľko je tu riziko, že dlžníkovi nemusia byť poskytnuté
žiadne peňažné prostriedky alebo prostriedky v inej výške, čo dlžník nemôže ovplyvniť. Pritom
poskytnutie úveru je obvykle realizované buď úhradou na účet dlžníka alebo odovzdaním hotovosti
oproti podpisu na príjmovom pokladničnom doklade. Poskytnutie úveru je samostatný prípad, vrátením
s úrokmi a poplatkami predstavuje hrubí zisk, ktorý podlieha zdaneniu. Každá spoločnosť podnikajúca v

oblastiposkytovaniaúverovmusíviesťúčtovníctvo,tedamaťdokladyoposkytnutíprostriedkov,prijatých
platbách z vrátených splátok a pod. Každý subjekt musí mať doklady o prevode prostriedkov na účtoch,
výberoch z účtov, výberoch z hotovostnej pokladnice, teda nie je možné aby žalobca poskytol úver a
nemal dlžníkom podpísané prevzatie sumy.

22. Nakoľko žalobca nepreukázal reálne poskytnutie finančných prostriedkov, nemohol mu vzniknúť
nárok na ich vrátenie, poplatok za ich poskytnutie, úrok a ani na zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania s
ich vrátením (v prípade preukázania ich oprávnenosti), preto súd nárok v plnom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Naviac už k uvedenému súd uvádza, že čo sa týka zmluvnej pokuty súd uvádza, že zmluvná

pokuta bola zahrnutá v texte samotnej zmluvy (v texte bodu 3), a teda bola súčasťou predtlačeného
textu formulára zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého bol spotrebiteľ povinný platiť zmluvnú
pokutu v prípade omeškania s úhradou celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote. Zmluvná pokuta
je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Z
obsahu textu zmluvy je zrejmé, že žalovaná ako spotrebiteľ sa na tvorbe tejto podmienky nepodieľala,

nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, len sa podriadila tejto úprave. Nakoľko výška zmluvnej pokuty
bola stanovená žalobcom bez toho, aby mal spotrebiteľ možnosť akokoľvek jej obsah ovplyvniť, či
toto zmluvné dojednanie vylúčiť, súd dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne
dohodnutá v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje jej neprijateľnosť aj neplatnosť v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute by súd

žalobcovi nárok na túto sankciu, ani v prípade preukázania poskytnutia úveru a omeškania zo strany
žalovanej, nepriznal.

27. Napokon zamietnutý by bol aj nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 210,-
Eur, a to aj v prípade ich zdôvodnenia. Súd má zato, že ustanovenie o povinnosti hradiť za každú

zaslanú upomienku čiastku vo výške 30,- Eur je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve,
pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Takýto spôsob dojednania umožňuje žalobcovi v podstate ľubovoľne
navyšovaťvýškusvojejpohľadávkytým,žežalovanejbudeposielaťneobmedzenémnožstvoupomienok(v prípade, ak ich zašle e-mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si
môže uplatniť čiastku vo výške 30,- Eur. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý,
akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. V danom prípade

však výška sumy uplatnená za upomienky závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko
sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), a teda ide o
dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Okrem uvedeného
opätovne náklady na upomienky neboli žiadnym spôsobom preukázané, žalobca ich žiadnym spôsobom

neodôvodnil.Žalobcavsúvislostistýmtonárokomanineuniesoldôkaznébremeno,keďsúdunepredložil
a nezdokladoval vynaloženie akýchkoľvek nákladov spojených so zasielaním upomienok.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalovanej, ako plne úspešnej strane sporu. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli, žiadne si neuplatnila a žiadne jej nevyplývali ani zo súdneho spisu, súd jej ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.