Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200170
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200170.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti P. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
pri otcovi a J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, deti matky C. Z., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu P. O.E. XXX, okres
Liptovský Mikuláš, zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom kancelárie Garbiarska

695, Liptovský Mikuláš a otca M. Z., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu P. O. XXX,
okres Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletýmdeťomnačasdorozvodumanželstva,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 22. 01. 2020 návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktorým žiada, aby
súd maloleté deti P. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri otcovi a J. Z., nar. XX. XX. XXXX zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej P. sumou 130,- eur mesačne a na
výživu maloletého J. sumou 120,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od augusta 2019 s otcom
nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý J. býva s ňou, maloletú P. si otec vzal do svojej domácnosti bez

akejkoľvek dohody. Matka poukázala na to, že otec jej neumožňuje žiadny kontakt s maloletou a podal
návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý
je na tunajšom súde vedený pod sp. zn. 9P/4/2020.

2. Dňa 24. 01. 2020 doručila matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha
dočasného zverenia maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti a zaviazania otca platiť výživné na

maloletú P. sumou 100,- eur mesačne a na maloletého J.Á. sumou 80,- eur mesačne. Ako dôvod uviedla
negatívne správanie otca voči nej, ktoré sa odrazilo aj na maloletých deťoch. Otec ju začal sledovať
a vyhrážať sa, že sa pomstí, že bude trpieť. Obmedzoval ju na slobode, ponižoval ju pred maloletými
deťmi, podrýval jej autoritu. Z dôvodu obavy o svoj život a zdravie ako aj život a zdravie detí sa obrátila
na políciu. Konanie o oznámení sa vedie na Obvodnom oddelení PZ v Liptovskom Mikuláši, spisovú
značku nepozná. Posledné tri roky bolo spolužitie s otcom neznesiteľné, vyvrcholilo to neverou z jeho

strany. Táto skutočnosť prispela k úplnému rozpadu ich vzťahu. V auguste 2019 ju otec donútil odísť zo
spoločného bytu, preto požiadala Obec P. O. o pridelenie bytu. Bol jej pridelený byt v tom istom vchode
bytového domu, v ktorom mali s otcom spoločný byt. Otec išiel bývať do novo prideleného bytu a ona
sa vrátila do pôvodného bytu. V byte žije spolu s maloletým J.. Maloletú P. jej otec zobral a od tohto
času jej, maloletému J., a tiež nevlastným plnoletým sestrám K. W. D. obmedzuje osobný i telefonický
kontakt s maloletou. Dňa 22. 02. 2020 bude mať dcéra K. svadbu, pričom tejto udalosti sa chce zúčastniť

aj maloletá P., ktorej je to zo strany otca znemožňované. Otec zamedzuje dieťaťu zúčastnenie sa tejto
udalosti s odôvodnením, že si to tak praje maloletá, čo však nie je pravda. Matka ďalej uviedla, žeobe maloleté deti navštevujú spoločne Základnú školu v P. O. a nemajú možnosť tráviť čas spolu.
Maloletému J. sestra veľmi chýba, je veľmi na ňu citovo naviazaný. S otcom sa snažila dohodnúť na
starostlivosti o maloleté deti, on s ničím nesúhlasí. Navštevujú psychologické poradenstvo u pani Mgr. Š.

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Otec odmieta možnosť rodičovskej dohody.
O maloletého J. otec nejaví žiadny záujem. Maloletý v súvislosti so správaním otca utrpel traumu, keď
ho otec v decembri 2019 zobral násilím z bytu. Maloletý bol vystresovaný, zvracal, mal bolesti hlavy a
odmietal otcovi zdvíhať telefón a komunikovať s nim. Pred pár dňami bola maloletú vyzdvihnúť zo školy,
maloletá sa veľmi tešila, bola šťastná, že ju vidí a jej prvé slová boli, že chce byť s ňou, no otec jej to

nedovolí. S maloletou sa dohodli, že sa stretnú aj na ďalší deň. Ako náhle sa to dozvedel otec, viac ju k
nej nepustil. Otec týmto postojom znemožňuje maloletej kontakt s ňou ako matkou, vytesňuje ju zo života
maloletej. Matka prejavila dôvodné obavy, že otec si maloletú prisvojuje, jeho vzťah k dieťaťu začína byť
chorobný. Maloletá v jeho domácnosti supluje prácu, ktorú predtým robila matka, a to pranie, žehlenie,
upratovanie, varenie, nakupovanie a podobne. Otec drží maloletú u neho nasilu, tá nemôže ísť k svojej
rodine. Zo začiatku po odchode zo spoločnej domácnosti chodila maloletá k nej, avšak následne to otec

úplne obmedzil. Keď budú deti v jej starostlivosti, otcovi nebude brániť v kontakte s maloletými deťmi.
Keďže hrozí, že nebude môcť pre maloletých zabezpečiť všetko to, čo k životu nevyhnutne potrebujú,
pretože jej mesačný príjem skutočne nepostačuje na úhradu všetkých výdavkov, žiada zaviazať otca
na platenie výživného.

3. Na základe žiadosti súdu podal dňa 19. 02. 2020 kolízny opatrovník správu o prešetrení rodinných
pomerov. V domácnosti matky bolo zistené, že býva spolu s maloletým J. v trojizbovom byte v P. O..
Maloletý má k dispozícii svoju izbu, prispôsobenú jeho potrebám. Maloletá P. má pripravenú izbu. Matka
je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku v sume 289,- eur mesačne a rodinných prídavkov
na maloleté deti. Okrem toho je poberateľkou príspevku na asistenciu v nepravidelnej mesačnej sume,

príspevku na prevádzkové náklady v sume 720,- eur mesačne a príspevku na benzín v sume 30,- eur
mesačne. Asistentom je jej plnoletá dcéra D.. Uvedené príspevky sú využívané na prevádzku chránenej
dielne v P. O.. Pracovná doba matky je od 9.00 hod. do 15.00 hod., jej čistý mesačný príjem je okolo
300,- eur. Matka uviedla, že od júla 2019 zostala maloletá P. u otca. Dôvodom jej odchodu zo spoločnej
domácnosti bola nevera otca. Otec s ňou odmieta komunikovať, odmietol aj stretnutie rodinného kruhu

poskytnutého oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a tiež uzavretie rodičovskej
dohody. Maloletý J. sa vyjadril, že s otcom sa naposledy videl 16. 02. 2020, kedy sa dohodli, že pôjdu
spolu na hokej. Je spokojný, stretáva sa so sestrou P., chodia spolu venčiť psa. S otcom sa vidí každý
deň, matka ho k nemu púšťa každý večer. So sestrou má dobrý vzťah, ale nechce, aby s ním bola každý
deň domácnosti, hádali by sa a matka by z toho bola nervózna. Nevie si predstaviť, že by sestra mala

v ich domácnosti izbu. Osobným šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že býva spolu s maloletou
P. v dvojizbovom byte v P. O.. Maloletá má svoju vlastnú izbu, prispôsobenú jej potrebám. Otec pracuje
v B. Z. S. M. W. K. F. ako údržbár. Jeho čistý mesačný príjem je 580,- eur. Príležitostne si privyrába
brigádnicky. Otec hodnotí komunikáciu s matkou ako žiadnu. S maloletým J. komunikuje, stretávajú sa.
Každý deň maloletého zavolá, aby prišiel k nemu. Otec vníma, že matka maloletému zakázala chodiť do

jeho domácnosti. Maloletá P. sa vyjadrila, že s matkou aj otcom vychádza dobre. Rovnako aj s bratom,
ktorému pomáha s angličtinou. S bratom sa stretla 16. 02. 2020, v ten deň bola aj v domácnosti matky.
Matka jej šije sukňu na sestrinu svadbu. V súvislosti s tým uviedla, že ju svadba neláka, pôjde len na
obrad. Otec nechce, aby na svadbu išla, ale povedal jej, že ak chce ísť, nech ide. Otec jej nebráni
v stretávaní s matkou, komunikuje s ňou aj s bratom. Jej predstava je stretávať sa s matkou dva až

trikrát do týždňa na dve hodiny. Na záver kolízny opatrovník v správe podotkol, že matka naďalej trvá
na podanom návrhu. Otec chce, aby boli maloleté deti zverené do jeho starostlivosti.

4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §
360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany

maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletých detí do jej starostlivosti a vo veci výživného. Keďže Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veci zverenia
maloletých detí do starostlivosti vychádzal súd pri rozhodnutí o podanom návrhu v tejto časti zo

všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325
ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Pri
rozhodnutí o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného súd vychádzal
z § 366 CMP. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu,ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má
súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a
podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej,
značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).

6. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
podaným v priebehu konania, sa matka domáha dočasnej úpravy pomerov účastníkov. V konaní

vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana
maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods.
2 Charty základných práv Európskej únie). V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len
z návrhu a pripojených listín. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav

v čase vydania tohto uznesenia.

7. Z listín v spise a zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že rodičia detí sú manželia, približne od
júla 2019 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije s maloletým J. a otec žije s maloletou P.. Rodičia detí
obývajú byty v tom istom vchode bytového domu. Otec sa stretáva s maloletým J. a matka sa stretáva s

maloletou P.. Vzťahy súrodencov sú vyjadrení detí dobré. Maloletý J. nemá záujem o spoločné bývanie
so sestrou. Maloletá P. sa vyjadrila, že s matkou sa chce stretávať dva či trikrát do týždňa. Zo správy
kolíznehoopatrovníkajevyplýva,ževdomácnostižiadnehozrodičovnebolizistenézávažnénedostatky.
Každý z rodičov sa riadne stará o dieťa, ktoré s ním žije v spoločnej domácnosti. Komunikácia medzi
rodičmi je vážne narušená. Aj otec má záujem o zverenie detí do jeho starostlivosti.

8. Súd nemal osvedčené, že v danej veci sa vyžaduje okamžitá úprava formou neodkladného opatrenia.
Nie je nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov. Rodičia maloletých
detí nežijú v spoločnej domácnosti a nedokážu sa dohodnúť na starostlivosti o deti. Každý z rodičov
má záujem, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia súd prihliadal na záujem detí, najmä na ich zdravie, vývinové potreby a
stabilitu výchovného prostredia. Stanoviská maloletých detí súd zisťoval prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ÚPSVaR LM). Vyjadrenia detí sú čiastočne v rozpore s
tvrdeniami matky, najmä vo vzťahu k obmedzovaniu stykov maloletej P. s matkou a bratom zo strany
otca. Deti vnímajú situáciu inak ako matka. Deti žijú oddelene v domácnostiach otca a matky od júla

2019. Pred pracovníkom ÚPSVaR LM matka detí uviedla, že „P. zostala u otca lebo ju otec ovplyvnil“.
Kým žili rodičia s deťmi v spoločnej domácnosti mali rovnakú možnosť vplývať na deti. Deti môžu
preferovať niektorého z rodičov a preferencie detí sa v priebehu ich života môžu meniť. Matka detí
uviedla, že od manžela odišla s J. pre manželovu neveru. Obidve deti potvrdili, že sa spolu denne
stretávajú ako súrodenci a obaja potvrdili, že majú umožnený kontakt aj s rodičom, s ktorým nebývajú

v spoločnej domácnosti. Ani jedno z detí neprejavilo záujem situáciu (vytvorenú rodičmi) meniť. Súd
zohľadnil názor detí. Zarážajúce bolo vyjadrenie maloletého J., ktorý uviedol, že ani „nechce, aby sestra
bola každý deň tu, hádali by sa a maminka by mala nervy“ a „nevie si predstaviť, že by tu mala izbu“.
U P. súd prihliadol k tomu, že je vo veku (13 rokov), keď sa dá predpokladať, že dokáže prejaviť
svoju vôľu. Tá uviedla, že sa s mamou chce stretávať dva - trikrát do týždňa na dve hodiny. Rodičia

by mali dbať, aby deti neboli vystavované konfliktu lojality, čo sa zrejme deje. Rodičia sa navzájom
obviňujú z neochoty komunikovať spolu. Obaja zotrvávajú na svojich stanoviskách, z ktorých nechcú
zľaviť, čo zatiaľ vylučuje ich dohodu. Deti sa nemajú stávať rukojemníkom vo vzťahových problémoch
rodičov. Pre budúce usporiadanie rodičovských vzťahov je dôležité, aby rodičia hľadali možnosti a
riešeniavprospechdetí,zvážiliformustarostlivostidobudúcna(napríkladstriedavústarostlivosťapod.).

Rodičia sa majú správať tak, aby deťom vytvorili predpoklady na prežívanie pocitov istoty a šťastia v
ich prítomnosti a nenarušovali súrodeneckú väzbu. Nevydaním neodkladného opatrenia nie je v tomto
prípade u maloletých detí bezprostredne ohrozený život, zdravie ani ich priaznivý psychický, fyzický
a sociálny vývin. Autoritatívny zásah súdu by aktuálne neprispel k zlepšeniu situácie detí, ktoré saprispôsobili spôsobu života aký zvolili ich rodičia a dokážu v ňom existovať. Na záver súd zdôrazňuje,
že v záujme maloletých detí je potrebné, aby sa rodičia povzniesli nad svoje osobné rozpory a nezhody
a riešili vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech spoločných detí. Obaja rodičia majú povinnosť

rovnakou mierou vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa.

9. V tejto situácie je na rozhodnutie o zverení detí do budúcnosti potrebné podrobnejšie skúmanie celej
rodinnej situácie, vlastností a pomerov rodičov. To nie je možné uskutočniť v rámci konania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom sa bude rozhodovať vo veci samej po vykonanom dokazovaní, vrátane rozhodnutia o výživnom.
V súčasnosti si obaja rodičia plnia vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).