Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204589
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 358 07 598, zastúpeného JUDr.
Katarínou Hegedűšovou, advokátkou v Bratislave, Majerníková 3479/3A, proti žalovanej: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. D., I. E. 94/XX, o zaplatenie 576,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 576,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 576,40 eur od 23.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 52,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny v sume 576,40 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 576,40 eur od 23.10.2016 do zaplatenia, poplatkov za upomienky
v sume 180 eur, zmluvného úroku vo výške 32,26% ročne zo sumy 1.000 eur od 18.12.2016 do
20.03.2016, zo sumy 900 eur od 21.03.2016 do 20.04.2016, zo sumy 800 eur od 21.04.2016 do
24.05.2016, zo sumy 700 eur od 25.05.2016 do 21.06.2016, zo sumy 601,40 eur od 22.06.2016 do

24.02.2017, zo sumy 576,40 eur od 25.02.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 576,40 eur od 23.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.02.2016
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 183,20 eur. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaná neuhradí

celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 10% ročne z dlžnej čiastky. Žalovaná uhradila sumu 423,60 eur. V zmysle všeobecných
podmienok sa žalovaná zaviazala žalobcovi uhradiť aj čiastku 30 eur za každú zaslanú upomienku.
Žalovanej bolo žalobcom zaslaných 6 upomienok, t.j. celkovo má z tohto titulu uhradiť čiastku 180,- eur.
Pretože žalovaná porušila zmluvné podmienky a nedodržal splátkový kalendár, stratila výhodu splátok
a žalobca ju vyzval na úhradu jej záväzku.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd
pojednával v jej neprítomnosti.3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 18.02.2016, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 18.02.2016 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu
1000 eur s tým, že podľa zmluvy mala byť táto poskytnutá zmenkou. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 1183,20 eur. RPMN vo výške 37,48 % a priemerná hodnota RPMN 21,61
%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote

podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% za každú omeškanú splátku.
Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5
dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná uhradila sumu 423,60 eur, preto si voči nej uplatnil nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 576,40 eur od 23.10.2016 do zaplatenia a zároveň nárok
na zaplatenie sumy 180 eur za 6 zaslaných upomienok, zmluvného úroku vo výške 32,26 % ročne zo
sumy 1.000 eur od 18.12.2016 do 20.03.2016, zo sumy 900 eur od 21.03.2016 do 20.04.2016 , zo sumy
800 eur od 21.04.2016 do 24.05.2016, zo sumy 700 eur od 25.05.2016 do 21.06.2016, zo sumy 601,40
eur od 22.06.2016 do 24.02.2017, zo sumy 576,40 eur od 25.02.2017 do zaplatenia.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia

Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je

dôvodný len z časti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola uzavretá dňa
18.02.2016 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 1.000
eur. Žalovaná mala úver splatiť s odplatou v celkovej sume 1.183,20 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná
zaplatila sumu 423,60 eur.15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve
je uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca
vychádzal len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 183,20 eur, pričom úplne

opomenul vziať do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť
tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania a teda
správna hodnota RPMN by bola vo výške 34,89% (www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn) .

RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol,
nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaná žalobcovi
uhradila 423,60 eur a poskytnutá jej bola suma 1.000,- eur, musí žalobcovi teda zaplatiť sumu 576,40 eur

a v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvného úroku vo výške zmluvného úroku vo výške 32,26% ročne zo sumy 1.000 eur od 18.12.2016
do 20.03.2016, zo sumy 900 eur od 21.03.2016 do 20.04.2016, zo sumy 800 eur od 21.04.2016 do
24.05.2016, zo sumy 700 eur od 25.05.2016 do 21.06.2016, zo sumy 601,40 eur od 22.06.2016 do
24.02.2017, zo sumy 576,40 eur od 25.02.2017 do zaplatenia a poplatku za upomienky v sume 180,-

eur, v tejto časti je žaloba žalobcu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

16. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10% ročne zo sumy 576,40 eur od 23.10.2016 do zaplatenia. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote

dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 eur za každú jednu omeškanú splátku. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred
predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru
súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje

dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže
ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru
súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
a teda ako neplatné dojednanie. Navyše si ju žalobca uplatňuje inak, ako je uvedené v zmluve. Z
uvedených dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

17. Žalovaná si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnila, preto
sa s plnením dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zaplatenej
splátky úveru, ktorá bola 22.10.2016, preto sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením sumy
576,40 eur od 23.10.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. zo sumy 576,40 eur od
23.10.2016 až do zaplatenia a to vo výške 5% ročne.

18. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 576,40 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 576,40

eur od 23.10.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 52,40%, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v tomto rozsahu. V zmysle ust . § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).