Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204088
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204088.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovataeľa: Firma Handlowa „MOTOROL" Wiesława Kałkus,
Marek Kałkus, Marian Kałkus, spólka jawna, so sídlom ul. Bociana 19, 31-231 Krakov, Poľská republika,
IČO: 350330050, registrovaného v Krajskom súdnom registri podnikateľov, Krakov, č. 0000095394,
právne zastúpenému JUDr. Rastislavom Posluchom, advokátom so sídlom Jakubovo námestie 1, 811
09 Bratislava, proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. S. XXX/XX, XXX XX B. (do

12.7.2019 podnikajúci pod obchodným menom Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania Na
Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO: 37405519), v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa z a m i e t a .
II. Žalovanému priznáva proti navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2019,
navrhovateľ žiadal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., vedených Okresným úradom B.,
katastrálny odbor, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX.
2. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že na základe vystavených faktúr za
dodávky tovaru eviduje voči podnikateľskému subjektu Tomáš Teniak - TENA OIL, miesto podnikania

Na Bystričku 28, 036 01 Martin, IČO: 37405519, pohľadávky v celkovej výške 722.518,72 Eur (faktúra č.
C/FAUE/2019/040972, č. C/FAUE/2019/041236, č. C/FAUE/2019/041253, č. C/FAUE/2019/041507, č.
C/FAUE/2019/041508, č. C/FAUE/2019/041522, č. C/FAUE/2019/041808, č. C/FAUE/2019/041818, č.
C/FAUE/2019/042079, č. C/FAUE/2019/042367, č. C/FAUE/2019/042390, č. C/FAUE/2019/042637, č.
C/FAUE/2019/042658, č. C/FAUE/2019/042911, č. C/FAUE/2019/042973, č. C/FAUE/2019/043186, č.
C/FAUE/2019/043259, č. C/FAUE/2019/043525, č. C/FAUE/2019/043713, č. C/FAUE/2019/043765, č.

C/FAUE/2019/043807, č. C/FAUE/2019/044037, č. C/FAUE/2019/044067, č. C/FAUE/2019/044312, č.
C/FAUE/2019/044338, č. C/FAUE/2019/044670, č. C/FAUE/2019/041808, č. C/FAUE/2019/044897, č.
C/FAUE/2019/044901, č. C/FAUE/2019/044921, č. C/FAUE/2019/045178 a č. C/FAUE/2019/045309).
Uvedenú živnosť prevádzkoval žalovaný, ktorý ku dňu 12.7.2019 ukončil podnikateľskú činnosť vo
všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom oprávnení. Žalobca sa zároveň dňa
21.7.2019 z listu - oznámenia spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 1, 036 01 Martin,

IČO: 52 392 651, dozvedel, že žalovaný dňom 15.7.2019 vkladá svoj podnik prevádzkovaný ako živnosť
ako celok do základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, a to v zmysle ust. §
59 ods. 4 Obchodného zákonníka. Z údajov v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Žilina,
odd. Sa vložka č. 10984/L, vyplýva, že dňom 12.7.2019 došlo k zápisu zvýšenia základného imania
spoločnosti TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, z pôvodnej výšky základného imania 25.000,- Eur na sumu
525.000,- Eur. Navrhovateľ má za to, že tvrdenia uvedené v oznámení, sú zavádzajúce a klamlivé. Podľa

jeho názoru u žalovaného nedošlo k zmene právnej formy tak, ako sa uvádza vo vyššie uvedenom
oznámení, ale k vkladu podniku žalovaného do základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., IČO:52 392 651, čomu zodpovedá aj zápis v obchodnom registri. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., okres Martin, obec B., vedených Okresným úradom B.,
katastrálny odbor na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, a to vlastníctve 1/1 vo vzťahu k celku.

Na všetkých troch LV je zapísaná plomba na základe V-3286/2019 v zmysle zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, z čoho je zrejmé, že
nehnuteľnosti uvedené na predmetných LVa majú byť prevedené do vlastníctva právnickej osoby, pričom
z vyššie uvedených skutočností je možné predpokladať, že sa jedná o spoločnosť TENA OIL a.s., IČO:
52 392 651. Navrhovateľ má za to, že sa žalovaný snaží zbaviť zodpovednosti za svoje záväzky, ktoré

vznikli z jeho podnikania ako podnikateľského subjektu Tomáš Teniak TENA OIL, IČO: 37405519, najmä
zneprehľadnením vlastníckej štruktúry, keďže spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, podľa výpisu
z obchodného registra vydala 2100 ks akcií. Rozhodujúce okolnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia a obavu o ohrozenie prípadnej exekúcie judikovanej pohľadávky vidí
navrhovateľvtom,žežalovanýsazjavnesnažízbaviťsvojhonehnuteľnéhomajetku,čomôževýznamne
ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa. Ohrozenie, resp. znemožnenie výkonu prípadnej

exekúcie a potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia preukazujú aj tie skutočnosti, že podľa
informácií na webovom portáli FinStat s.r.o., spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, je aktuálne
vedená ako dlžník v Sociálnej poisťovni s dlhom v hodnote 9.872,- Eur a taktiež má daňový nedoplatok
v hodnote 180.006,- Eur. Zároveň voči veriteľovi VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, bolo dňa 31.7.2019
pod sp. zn. 22649/2019 zriadené záložné právo v najvyššej hodnote istiny 7.000.000,- Eur a dňa

13.9.2019 pod sp. zn. 27350/2019 zriadené záložné právo v najvyššej hodnote istiny 7.000.000,- Eur.
K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľ pripojil fotokópie vyššie označených
faktúr, fotokópiu oznámenia žalovaného o zmene právnej formy zo dňa 4.7.2019, výpisy z katastra
nehnuteľností vedené Okresným úradom B., katastrálny odbor, okres B., obec B., katastrálne územie
B. č. XXXX, XXXX X. Č.. XXXX, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel Sa, vložka

č.: 10984/L na obchodnú spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, výpis zo živnostenského registra
Okresného úradu Martin číslo: 506-11741 na žalovaného.
3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 veta prvá C. s. p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení.
5. Podľa § 344 C. s. p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
9. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.
10. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu
k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.
12. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

13. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
14. Podľa § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi
na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

15. Podľa § 306 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, (1) veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo
ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. (2) Ručiteľ môže vočiveriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju
pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. (3) Ak

ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť
ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.
16. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

17. Podľa § 309 Obchodného zákonníka, ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník
uplatniť voči ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho
veriteľ splnenie vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa
neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.
18. Podľa § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním
práva voči dlžníkovi.

19. Podľa § 311 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, (1), ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje. (2) Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok
je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.
20. Podľa § 312 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie,
ktoré vzniklo zo zákona.

21. Podľa § 477 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka, (1) na kupujúceho prechádzajú všetky práva
a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. (2) Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o
postúpení pohľadávok. (3) Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za
splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. (4) Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

22. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jeho príloh nemal
osvedčené zákonné predpoklady ust. § 343 ods. 1 C. s. p., pre zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky
v zmysle návrhu.
23. Z listín predložených navrhovateľom mal súd osvedčené, že navrhovateľ na základe objednávok
dodal žalovanému objednaný tovar, pričom žalovaný z celkovej fakturovanej sumy vo výške 726.338,86

Eur navrhovateľovi uhradil len sumu 3.820,14 Eur. Súd teda mal osvedčenú existenciu pohľadávky
navrhovateľa voči žalovanému vo výške 722.518,72 Eur. Pre úplnosť súd uvádza, že k návrhu žalobca
nepripojil jednu z ním označených faktúr, a to faktúru č. C/FAUE/2019/045178, znejúcu na sumu
3.266,47 Eur. Uvedené však nie je v tomto štádiu konania relevantné.
24. Z listu zo dňa 4.7.2019 mal súd osvedčené, že žalovaný svojim dodávateľom, resp. obchodným

partnerom oznámil, že dňom 12.7.2019, Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku
815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, mení právnu formu svojho podnikania na TENA OIL a.s.,
IČO: 523 926 51, so sídlom Langsfeldova 5405/1, 036 01 Martin. V uvedenom oznámení Tomáš Teniak
uviedol, že všetky doterajšie zmluvy, záväzky a pohľadávky podnikateľa, fyzickej osoby - živnostníka
Tomáš Teniak TENA OIL prechádzajú od 12.7.2019 na spoločnosť TENA OIL a.s.. Plnenie týchto

záväzkov je nemenné a v plnej výške ich uhradí spoločnosť TENA OIL a.s.. V predmetnom oznámení
tiež bolo uvedené, že zmena právnej formy prebehne na základe nepeňažného vkladu do základného
imania spoločnosti TENA OIL a.s..
25. Súd mal ďalej z predložených listín osvedčené, že žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť
pod obchodným menom Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01

Martin, IČO: 37405519, ku dňu 12.7.2019.
26. Z výpisov z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra SR mal súd osvedčené,
že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese B., obec B., katastrálne
územie B., evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX, vedených Okresným
úradom B., katastrálny odbor.

27. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil obavu, že bude
ohrozená exekúcia jeho pohľadávky voči žalovanému tým, že žalovaný je vlastníkom označených
nehnuteľností, pričom na všetkých týchto nehnuteľnostiach je už v súčasnosti vyznačená plomba
v dôsledku prebiehajúceho vkladového konania, z čoho je zrejmé, že žalovaný s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladá (viď aj ods. 2). Z opísaných skutkových okolností navrhovateľom je zrejmé,

že voči žalovanému sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z titulu zákonného ručenia
žalovaného v zmysle § 477 ods. 3 OBZ. Navrhovateľ však nijako súdu neosvedčil, že dlžník, ktorým
je už obchodná spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, počnúc dňom 15.7.2019 v zmysle ust.
§ 477 Obchodného zákonníka cez ust. § 59 ods. 4 OBZ, nesplnil svoj splatný záväzok v primeranejdobe po tom, čo ho na to navrhovateľ ako veriteľ písomne vyzval, keď nebola osvedčená skutočnosť v
zmysle druhej vety uvedeného zákonného ustanovenia. O tom, že novým veriteľom je táto spoločnosť,
bol navrhovateľ informovaný v oznámení zo dňa 4.7.2019. V zmysle vyššie cit. ust. § 477 Obchodného

zákonníka žalovaný ako predávajúci ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, t.j. obchodnou
spoločnosťou TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, avšak v súlade s ust. § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka je veriteľ, t.j. navrhovateľ, oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa, t.j. od
žalovaného len v prípade, že dlžník, teda obchodná spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651,
nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Za situácie,

že navrhovateľ neosvedčil výzvu dlžníkovi, nie je dôvodné v tomto štádiu prijať záver, že dlžník nesplnil
(resp., že odmietol splniť) splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho navrhovateľ na to písomne
vyzval a preto nie je osvedčená reálna obava, že exekúcia bude ohrozená, ako predpoklad zriadenia
záložného práva podľa § 343 ods. C. s. p. Preto súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
v zmysle ust. § 328 ods. 1 C. s. p., cez ust. § 344 C. s. p., zamietol.
28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalobcovi.
30. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2019,
navrhovateľ žiadal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Martin, obec Martin, okres Martin, vedených Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor, zapísaných na liste vlastníctva č. 6469, č. 7175 a č. 5771.
2. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že na základe vystavených faktúr za

dodávky tovaru eviduje voči podnikateľskému subjektu Tomáš Teniak - TENA OIL, miesto podnikania
Na Bystričku 28, 036 01 Martin, IČO: 37405519, pohľadávky v celkovej výške 722.518,72 Eur (faktúra č.
C/FAUE/2019/040972, č. C/FAUE/2019/041236, č. C/FAUE/2019/041253, č. C/FAUE/2019/041507, č.
C/FAUE/2019/041508, č. C/FAUE/2019/041522, č. C/FAUE/2019/041808, č. C/FAUE/2019/041818, č.
C/FAUE/2019/042079, č. C/FAUE/2019/042367, č. C/FAUE/2019/042390, č. C/FAUE/2019/042637, č.

C/FAUE/2019/042658, č. C/FAUE/2019/042911, č. C/FAUE/2019/042973, č. C/FAUE/2019/043186, č.
C/FAUE/2019/043259, č. C/FAUE/2019/043525, č. C/FAUE/2019/043713, č. C/FAUE/2019/043765, č.
C/FAUE/2019/043807, č. C/FAUE/2019/044037, č. C/FAUE/2019/044067, č. C/FAUE/2019/044312, č.
C/FAUE/2019/044338, č. C/FAUE/2019/044670, č. C/FAUE/2019/041808, č. C/FAUE/2019/044897, č.
C/FAUE/2019/044901, č. C/FAUE/2019/044921, č. C/FAUE/2019/045178 a č. C/FAUE/2019/045309).

Uvedenú živnosť prevádzkoval žalovaný, ktorý ku dňu 12.7.2019 ukončil podnikateľskú činnosť vo
všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom oprávnení. Žalobca sa zároveň dňa
21.7.2019 z listu - oznámenia spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 1, 036 01 Martin,
IČO: 52 392 651, dozvedel, že žalovaný dňom 15.7.2019 vkladá svoj podnik prevádzkovaný ako živnosť
ako celok do základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, a to v zmysle ust. §

59 ods. 4 Obchodného zákonníka. Z údajov v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Žilina,
odd. Sa vložka č. 10984/L, vyplýva, že dňom 12.7.2019 došlo k zápisu zvýšenia základného imania
spoločnosti TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, z pôvodnej výšky základného imania 25.000,- Eur na sumu
525.000,- Eur. Navrhovateľ má za to, že tvrdenia uvedené v oznámení, sú zavádzajúce a klamlivé. Podľa
jeho názoru u žalovaného nedošlo k zmene právnej formy tak, ako sa uvádza vo vyššie uvedenom

oznámení, ale k vkladu podniku žalovaného do základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., IČO:
52 392 651, čomu zodpovedá aj zápis v obchodnom registri. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Martin, okres Martin, obec Martin, vedených Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor na listoch vlastníctva č. 6469, 7175, 5771, a to vlastníctve 1/1 vo vzťahu k
celku. Na všetkých troch LV je zapísaná plomba na základe V-3286/2019 v zmysle zákona č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, z čoho je
zrejmé, že nehnuteľnosti uvedené na predmetných LVa majú byť prevedené do vlastníctva právnickej
osoby, pričom z vyššie uvedených skutočností je možné predpokladať, že sa jedná o spoločnosť
TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651. Navrhovateľ má za to, že sa žalovaný snaží zbaviť zodpovednosti
za svoje záväzky, ktoré vznikli z jeho podnikania ako podnikateľského subjektu Tomáš Teniak TENA

OIL, IČO: 37405519, najmä zneprehľadnením vlastníckej štruktúry, keďže spoločnosť TENA OIL a.s.,IČO: 52 392 651, podľa výpisu z obchodného registra vydala 2100 ks akcií. Rozhodujúce okolnosti
odôvodňujúce potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a obavu o ohrozenie prípadnej exekúcie
judikovanej pohľadávky vidí navrhovateľ v tom, že žalovaný sa zjavne snaží zbaviť svojho nehnuteľného

majetku, čo môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa. Ohrozenie, resp.
znemožnenie výkonu prípadnej exekúcie a potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia preukazujú
aj tie skutočnosti, že podľa informácií na webovom portáli FinStat s.r.o., spoločnosť TENA OIL a.s.,
IČO: 52 392 651, je aktuálne vedená ako dlžník v Sociálnej poisťovni s dlhom v hodnote 9.872,- Eur
a taktiež má daňový nedoplatok v hodnote 180.006,- Eur. Zároveň voči veriteľovi VÚB, a.s., IČO: 31

320 155, bolo dňa 31.7.2019 pod sp. zn. 22649/2019 zriadené záložné právo v najvyššej hodnote istiny
7.000.000,- Eur a dňa 13.9.2019 pod sp. zn. 27350/2019 zriadené záložné právo v najvyššej hodnote
istiny7.000.000,-Eur.Knávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenianavrhovateľpripojilfotokópie
vyššie označených faktúr, fotokópiu oznámenia žalovaného o zmene právnej formy zo dňa 4.7.2019,
výpisy z katastra nehnuteľností vedené Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, okres Martin, obec
Martin, katastrálne územie Martin č. 5771, 6469 a č. 7175, výpis z Obchodného registra Okresného súdu

Žilina oddiel Sa, vložka č.: 10984/L na obchodnú spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, výpis zo
živnostenského registra Okresného úradu Martin číslo: 506-11741 na žalovaného.
3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 veta prvá C. s. p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení.
5. Podľa § 344 C. s. p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
9. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.
10. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu
k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.
12. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

13. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
14. Podľa § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi
na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

15. Podľa § 306 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, (1) veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo
ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. (2) Ručiteľ môže voči
veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie

pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju
pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. (3) Ak
ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť
ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.
16. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči

dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.
17. Podľa § 309 Obchodného zákonníka, ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník
uplatniť voči ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od nehoveriteľ splnenie vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa
neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.
18. Podľa § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním

práva voči dlžníkovi.
19. Podľa § 311 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, (1), ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje. (2) Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok
je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.
20. Podľa § 312 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie,

ktoré vzniklo zo zákona.
21. Podľa § 477 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka, (1) na kupujúceho prechádzajú všetky práva
a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. (2) Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o
postúpení pohľadávok. (3) Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za
splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. (4) Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

22. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jeho príloh nemal
osvedčené zákonné predpoklady ust. § 343 ods. 1 C. s. p., pre zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky
v zmysle návrhu.
23. Z listín predložených navrhovateľom mal súd osvedčené, že navrhovateľ na základe objednávok
dodal žalovanému objednaný tovar, pričom žalovaný z celkovej fakturovanej sumy vo výške 726.338,86

Eur navrhovateľovi uhradil len sumu 3.820,14 Eur. Súd teda mal osvedčenú existenciu pohľadávky
navrhovateľa voči žalovanému vo výške 722.518,72 Eur. Pre úplnosť súd uvádza, že k návrhu žalobca
nepripojil jednu z ním označených faktúr, a to faktúru č. C/FAUE/2019/045178, znejúcu na sumu
3.266,47 Eur. Uvedené však nie je v tomto štádiu konania relevantné.
24. Z listu zo dňa 4.7.2019 mal súd osvedčené, že žalovaný svojim dodávateľom, resp. obchodným

partnerom oznámil, že dňom 12.7.2019, Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku
815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, mení právnu formu svojho podnikania na TENA OIL a.s.,
IČO: 523 926 51, so sídlom Langsfeldova 5405/1, 036 01 Martin. V uvedenom oznámení Tomáš Teniak
uviedol, že všetky doterajšie zmluvy, záväzky a pohľadávky podnikateľa, fyzickej osoby - živnostníka
Tomáš Teniak TENA OIL prechádzajú od 12.7.2019 na spoločnosť TENA OIL a.s.. Plnenie týchto

záväzkov je nemenné a v plnej výške ich uhradí spoločnosť TENA OIL a.s.. V predmetnom oznámení
tiež bolo uvedené, že zmena právnej formy prebehne na základe nepeňažného vkladu do základného
imania spoločnosti TENA OIL a.s..
25. Súd mal ďalej z predložených listín osvedčené, že žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť
pod obchodným menom Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01

Martin, IČO: 37405519, ku dňu 12.7.2019.
26. Z výpisov z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra SR mal súd osvedčené,
že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Martin, obec Martin,
katastrálne územie Martin, evidovaných na listoch vlastníctva č. 5771, č. 6469 a č. 7175, vedených
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor.

27. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil obavu, že bude
ohrozená exekúcia jeho pohľadávky voči žalovanému tým, že žalovaný je vlastníkom označených
nehnuteľností, pričom na všetkých týchto nehnuteľnostiach je už v súčasnosti vyznačená plomba
v dôsledku prebiehajúceho vkladového konania, z čoho je zrejmé, že žalovaný s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladá (viď aj ods. 2). Z opísaných skutkových okolností navrhovateľom je zrejmé,

že voči žalovanému sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z titulu zákonného ručenia
žalovaného v zmysle § 477 ods. 3 OBZ. Navrhovateľ však nijako súdu neosvedčil, že dlžník, ktorým
je už obchodná spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, počnúc dňom 15.7.2019 v zmysle ust.
§ 477 Obchodného zákonníka cez ust. § 59 ods. 4 OBZ, nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej
dobe po tom, čo ho na to navrhovateľ ako veriteľ písomne vyzval, keď nebola osvedčená skutočnosť v

zmysle druhej vety uvedeného zákonného ustanovenia. O tom, že novým veriteľom je táto spoločnosť,
bol navrhovateľ informovaný v oznámení zo dňa 4.7.2019. V zmysle vyššie cit. ust. § 477 Obchodného
zákonníka žalovaný ako predávajúci ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, t.j. obchodnou
spoločnosťou TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, avšak v súlade s ust. § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka je veriteľ, t.j. navrhovateľ, oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa, t.j. od

žalovaného len v prípade, že dlžník, teda obchodná spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651,
nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Za situácie,
že navrhovateľ neosvedčil výzvu dlžníkovi, nie je dôvodné v tomto štádiu prijať záver, že dlžník nesplnil
(resp., že odmietol splniť) splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho navrhovateľ na to písomnevyzval a preto nie je osvedčená reálna obava, že exekúcia bude ohrozená, ako predpoklad zriadenia
záložného práva podľa § 343 ods. C. s. p. Preto súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
v zmysle ust. § 328 ods. 1 C. s. p., cez ust. § 344 C. s. p., zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalobcovi.
30. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.