Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201998
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319201998.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Q., V., nar. XX.XX.XXXX, R., nar.
XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti otca L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. K. XX a matky
S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody M., o návrhu
navrhovateľky B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. K. XX, o zverenie maloletých detí do jej náhradnej

osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti
sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 13.09.2019 sa navrhovateľka domáha, aby jej maloleté deti,
vnúčatá, boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude zaviazaná prispievať na
každézdetípo100,-Eurmesačne.Svojnávrhodôvodnilatým,žemaloletédetipochádzajúzmanželstva
jej syna so S. Q., rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa posledných 5 rokov o maloleté
deti nestará a ani sa o ne nezaujíma. Otec detí žije s ňou a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti, v
súčasnosti pracuje v W. ako zvárač so zárobkom 1.620,- Eur mesačne, na výživu detí prispieva mesačne

500,- Eur. Otec detí domov prichádza po 2 mesiacoch na týždeň.

2. Pred začatím pojednávania navrhovateľka svoj návrh zobrala späť s tým, že tento návrh podávala
najmä preto, aby v čase neprítomnosti otca mohla maloleté deti zastupovať, aby mohla vykonávať úkony
za ne ako ich zákonný zástupca. Dodala, že s otcom detí žije v spoločnej domácnosti, počas jeho práce
v zahraničí sa o maloleté deti stará, otec dobrovoľne prispieva na maloleté deti. Zobrala na vedomie, že

zastupovanie v čase neprítomnosti otca si môže vybaviť tým, že jej otec udelí plnú moc.

3. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí, nevidí dôvod aby súd v konaní
pokračoval.

4. Podľa§29ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP)navrhovateľ

môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva svojich rodičov, rodičia maloletých detí dlhodobo
nežijú v spoločnej domácnosti. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/80/2013-50 zo dňa 05.09.2013,

právoplatným25.10.2013zverilvšetky3maloletédetidoosobnejstarostlivostiotcaamatkudetízaviazal
prispievať na každé z detí výživným v minimálnej výške, styk matky s maloletými deťmi bol ponechaný
na dohodu rodičov.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno o prešetrení pomerov v rodine maloletých detí
zo dňa 04.11.2019 súd zistil, že otec s maloletými deťmi býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou.

Navrhovateľka mu pomáha so starostlivosťou o maloleté deti, v čase keď otec maloletých detí pracuje v
zahraničí sa o maloleté deti výlučne stará len navrhovateľka. Otec dobrovoľne prispieva navrhovateľke
sumou 500,- Eur mesačne a keď príde domov zo zahraničia kúpi maloletým deťom čo potrebujú,
prispieva na domácnosť, na potraviny, na oblečenie a školské potreby, tiež na vreckové pre maloleté
deti a podobne. Otec maloletým deťom odkladá aj peniaze, tvorí im úspory. Matka maloletých detí je
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, o maloleté deti sa nezaujíma, nekontaktuje sa s nimi. V čase

šetrenia bol vykonaný rozhovor aj so všetkými 3 maloletými deťmi, ktoré vyjadrili spokojnosť s doterajšou
starostlivosťou otca a navrhovateľky o nich.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno v starostlivosti otca a navrhovateľky o maloleté deti
nezistil žiadne nedostatky. Otec v čase keď je pracovne v zahraničí preniesol starostlivosť o maloleté
deti na svoju matku, starú matku maloletých detí - navrhovateľku, s ktorou žijú dlhoročne v spoločnej

domácnosti.

8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala svoj návrh späť a tak súd, ako aj kolízny opatrovník nevidí
dôvod na pokračovanie v konaní, súd konanie o návrhu navrhovateľky zastavil celkom.

9.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52anasledujúcichCMP,podľaktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.