Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219057
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117219057.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkyne H. M., narodenej XX.

XX. XXXX, bytom v W., F. W. 273, právne zastúpenej JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou v Trenčíne,
Piaristická 6667, proti žalovanému F. M., narodenému XX. 5. XXXX, bytom v W., F. W. XXX, právne
zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Juraj Klimčo s. r. o., so sídlom
v Bobote 176, IČO: 51 123 592, za ktorú koná JUDr. Juraj Klimčo, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí:
- dom súpisné č. XXX, postavený na parcele č. XX/X, zapísaný na LV č. XXX, pre k. ú. F. W. v podiele 1/1,

- zostatok pohľadávky F. Z., a. s. vo výške istiny 18 592,92 eur, z Úverovej zmluvy č. 6356582287,
uzavretej dňa 14.03.2012 s veriteľom T. banka, a.s. F..

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného s a p r i k a z u j e :
- dom súpisné č. XXX, postavený na parcele č. XX/X, zapísaný na LV č. XXX, pre k. ú. F. W. v podiele 1/1.

III. Žalovaný n a d o b ú d a :

- zostatok pohľadávky F. Z., a. s. vo výške istiny 18 592,92 eur, z Úverovej zmluvy č. 6356582287,
uzavretej dňa 14. 3. 2012 s veriteľom T. banka, a.s. F.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 15 853,54 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) so
žalovaným. Uviedla, že do BSM nadobudli so žalobcom počas trvania manželstva rodinný dom (dom
súpisné č. XXX, postavený na parcele č. XX/X, zapísaný na LV č. XXX, pre k. ú. F. W. v podiele 1/1)
a doposiaľ majú nevysporiadaný spoločný úver v T. banke a. s. v zostatku k XX. XX. 2017 31 252,74
eur. Navrhla prikázať dom aj úver žalovanému za výplatu 70 000,00 eur.

2. Žalovaný súhlasil s tým, aby sa stal výlučným vlastníkom predmetného domu, je vlastníkom parciel

číslo 3X,XX/X,XX/X,XX/X, na ktorých je dom postavený, dom obýva a nemá možnosť iného bývania.
Ohľadne nezaplateného úveru navrhol rozhodnúť tak, že nezaplatená čiastka úveru bude rozdelená
medzi neho a žalobkyňu. Zároveň žiadal, aby pri rozdelení platieb na úver boli započítané všetky platby,
ktoré zaplatil na tento úver po rozvode manželstva. Nesúhlasil s návrhom žalobkyne s vyplatením sumy70 000,00 eur na finančné vyporiadanie, pretože túto sumu považoval za príliš vysokú. Navrhol, aby súd
určil znalca z oboru oceňovania nehnuteľností, ktorý vypracuje znalecký posudok.

3. Žalobkyňa k tomu uviedla, že ak žalovaný zaplatil nejakú časť úveru, má to doložiť. Poukázala na to,
že ich manželstvo bolo rozvedené 31. 10. 2014, pre alkohol a agresívnu povahu žalovaného spolu nežili
už od 1. 7. 2013, bola nútená aj s deťmi odísť do nájmu, kde je doposiaľ, splátky nebola schopná splácať.

4. Žalovaný namietal, že platbu úveru nemôže zdokladovať, pretože banka mu nechce dať príslušné

podklady. K ich spolužitiu uviedol, že nemal zásadný problém z alkoholom, naopak, žalobkyňa mala
známosť s iným mužom, aj keď sa odsťahovala s oboma deťmi, syn sa po čase vrátil a býva s ním,
dcéra tiež býva samostatne.

5. V priebehu konania predložila žalobkyňa odhad realitnej kancelárie na cenu domu v sume 65 000,00
eur a potvrdenie T. o zostatku úveru k 31. 10. 2014 v sume 18 592,92 eur. Žalovaný namietal hodnotu

domu, nenamietal zostatok úveru k 31. 10. 2014.

6. Žalovaný predložil znalecký posudok č. XXX/XXXX K.. M. Q. zo dňa 5. 11. 2018, ktorý určil
všeobecnú hodnotu rodinného domu s. č. XXX na parc. č. XX/X sumou 50 300,00 eur. Závery tohto
znaleckého posudku namietala žalobkyňa, následne predložila znalecký posudok č. 198/2018 K.. T. Q.

zo dňa 10. 12. 2018, ktorý určil všeobecnú hodnotu rodinného domu s. č. XXX na parc. č. XX/X sumou
65 000,00 eur.

7. Na pojednávaní dňa 6. 2. 2020 žalovaný súdu predložil ďalšie listinné dôkazy, stav pohľadávky
pôvodne T. banky, teraz spoločnosti F. Z., a.s. podľa ktorej je výška pohľadávky k 5. 12. 2018 34 320,02

eur, oznámenie o zostatku úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania, kde je zostatok k 7. 11. 2018
2646,32 eur. Tento úver naďalej spláca žalovaný. Ďalej dve darovacie zmluvy, z ktorých je zjavné, že
žalovaný darom dostal od
matky celkom 950 000,- Sk, ktoré boli použité na stavbu predmetného rodinného domu, je to cca 30
000,00 eur, z čoho vyplýva, že predmetom vyporiadania by mal byť zostatok hodnoty domu, čo je 20

000,00 eur. Vzhľadom na zostatky úverov aj úveru T. banky to vychádza tak, že žalovaný nemá žiadnu
povinnosť vyplatiť žalobkyňu, naopak žalobkyňa má povinnosť vyplatiť žalovaného polovicou zostatku
úveru z T. banky.

8. Žalobkyňa namietla vôbec existenciu darovacích zmlúv, ďalej postup žalovaného, ktorému nič

nebránilo, aby tieto predložil v priebehu konania, poukázala na sudcovskú koncentráciu pri dokazovaní.
Navrhla, aby sa súd týmito dôkazmi nezaoberal. Žalovaný v priebehu konania na pojednávaní,
ktoré sa uskutočnilo v októbri 2018, síce nesúhlasil s hodnotnou domu tvrdenou žalobkyňou, ale
nespomenul vôbec, že by obdržal dar 30 000,00 eur, ktorý mal byť použitý pri stavbe domu. Na tomto
pojednávaní rovnako bol predložený zostatok úveru z T. a podľa tejto správy zostatok istiny vo výške 18

592,92 eur nenamietal. Pokiaľ ide o ďalší úver, ktorým by sa súd pri vyporiadaní mal zaoberať, o tomto
predložil súdu návrh žalovaný až po uplynutí 3 rokov od rozvodu manželstva.

9. Podľa darovacej zmluvy zo dňa 15. 3. 1993 mal žalovaný obdržať od matky Y. M. dar 500 000,-
Sk, podľa darovacej zmluvy zo dňa 2. 5. 1994 mal žalovaný obdržať od matky Y. M. dar 450 000,- Sk,

žalovaný upresnil, že finančné prostriedky mali jeho rodičia získať predajom pekárne, k tomu predložil
kúpnu zmluvu z 30. 5. 2008, podľa ktorej predali pekáreň za 3 5000 000,- Sk. K tejto problematike
žalovaný navrhol vypočuť svedkov, svojho brata, švagra a matku, ktorí by sa k daru vyjadrili. Tento
dôkaz súd nepripustil a na predložené dôkazy o finančnom dare neprihliadal podľa § 153 ods. 1 - 3
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

10.Žalobkyňauviedla,žemanželstvostránsporubolouzatvorené 30.10.1993aprávoplatnerozvedené
31. 10. 2014, týmto dňom zaniklo BSM strán sporu, ktoré je potrebné vyporiadať. Žalovaný ju takmer 3roky uisťoval, že ju zo spoločného rodinného domu vyplatí a nie je potrebné túto otázku riešiť súdnou
cestou. Keď tak neurobil takmer 3 roky od zániku BSM, žalobkyňa dňa 16. 10. 2017 podala žalobu
o vyporiadanie BSM. Žiadala vyporiadať najpodstatnejšie hodnoty, a to rodinný dom súp. č. XXX,

postavený na parcele XX/X k. ú. F. W.. Pokiaľ ide o postoj žalovaného, tento po celý čas sa správal
obštrukčne a účelovo, žiadny reálny návrh na výplatu žalobkyne nepredložil. Pasívum, spoločný úver v
T. bol k 31. 10. 2014 vo výške 18 592,92 eur, s ktorým zostatkom žalovaný na pojednávaní pred súdom
súhlasil. Darovacie zmluvy považovala doslova za podvrh, antidatované spätne a spochybnila, že by
rodičia žalovaného v r. 1993 a 1994 vôbec disponovali s finančnými prostriedkami vo výške 950 tis. Sk,

ktorébymohliúdajnedarovaťžalovanému.Poukázala nakonštantnújudikatúru,ktorousariadiajtunajší
súd, aj Krajský súd v Trenčíne, a to rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo/2206/2009 a 22Cdo/1112/2006
uverejnené aj v súbore civilných rozhodnutí a stanovísk NS, podľa ktorého je možné vyporiadať majetok
a záväzky, či iné hodnoty, ktoré tvoria BSM, ak to strany sporu navrhli do 3 rokov od zániku BSM. Z
toho dôvodu bola toho názoru, že ďalšie záväzky, ktoré žiada vyporiadať žalovaný po tejto lehote, nie
je možné vyporiadať a vzhľadom na

koncentráciu konania nie je možné prihliadať k dôkazom predloženým a navrhnutým po tejto lehote. Na
základetohonavrhla, abysúdvyporiadalBSMstránsporutak,žedovlastníctvažalovanéhosaprikazuje
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, pre k. ú. F. W., Obec W., okres Trenčín ako dom súp. č. XXX
postavený na parcele č.XX/X, žalovaný je povinný výlučne splatiť úver v T. banke, čerpaný na základe
Úverovej zmluvy č. 6356582287 zo dňa 14. 3. 2012. V súvislosti s vyporiadaním BSM je žalovaný

povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu finančnú náhradu vo výške 23 203,54 eur.

11. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobkyňa nežiada vyporiadať hnuteľné veci je výlučne v jej
kompetencii. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že žalovaný nepredložil žiadny reálny návrh na výplatu, je
evidentné, že tak ani urobiť nemohol, keďže predmet vyporiadania je predĺžený. Neakceptoval výšku

úveru vo vzťahu k T.j banke, resp. t. č. vo vzťahu k postupníkovi F. vo výške 18 000,00 eur, nakoľko
obe sporové strany prevzali tento dlh, prevzali peňažné prostriedky z tohto dlhu, spoločne ich minuli
a spoločne sa ich zaviazali aj zaplatiť. Pokiaľ tak nerobil ani jeden z nich, je viac než evidentné, že
bude potrebné zaplatiť viac ako 34 000,00 eur. Namietal, že nie je dôležité kedy predloží ktorá strana
aký dôkaz, či návrh na jeho vykonanie, a to napriek zásade koncentrácie konania, nakoľko akýkoľvek

dôkaz môže predložiť kedykoľvek v priebehu prvostupňového konania, a to až do okamihu, kedy súd
vyhlási dokazovanie za skončené. Nešlo by potom o proces, ale išlo by o zneužitie chyby protistrany
na vytváranie nespravodlivých záverov, napriek tomu, že dôkazy sú evidentné. Žalovaný navrhol, aby
súd v celom rozsahu žalobu zamietol, aby súd rozhodol tak, že BSM vyporiadava tak, že prikazuje
dotknutý dom do výlučného vlastníctva žalovaného bez povinnosti vyplatiť žalobkyni akúkoľvek sumu,

keďže predmet BSM je predlžený.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149 ods. 1
- 5 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide

o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím

súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka
uvedená v odseku 4. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo najeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. S prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich bezpodielové spoluvlastníctvo, a
to už po novele Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb., sa presadil názor, že manželia nemusia
pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zvoliť jediný spôsob, ale môžu rôzne spôsoby
kumulovať, ohľadne časti majetku uzavrú dohodu, časť urobia predmetom konania o vyporiadanie BSM,

a zostávajúca časť bude vyporiadaná na základe zákonnej domnienky. Nie je preto možné vnucovať im
určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú návrh na vyporiadanie len časti spoločného majetku, je súd
týmtorozsahomviazaný(niejeviazanýspôsobomvyporiadania). Súdtakmôžedovyporiadaniazahrnúť
len ten majetok, ktorý účastníci urobili predmetom vyporiadania. (Z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo
1112/2006.) Súd môže vyporiadať len ten majetok alebo hodnoty tvoriace BSM, ktoré účastníci konania
navrhli k vyporiadaniu súdnym rozhodnutím do troch rokov od zániku BSM. Predchádzajúca prax,

umožňujúca kedykoľvek v priebehu konania o vyporiadanie BSM navrhovať nové položky k vyporiadaniu
vychádzala z úpravy, že súd má úradnú povinnosť pátrať po majetku v BSM a má povinnosť vyporiadať
celú jeho masu. (Z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2881/2008.)

14. Súd sa stotožnil so závermi s vyššie citovaných rozhodnutí a prejednal a vyporiadal len rodinný

dom a úver pôvodne v T.. s. . Ďalší úver od Štátneho fondu rozvoja bývania neprejednal, pretože bol
navrhnutý dňa 6. 2. 2020, pričom strany sporu boli právoplatne rozvedené 31. 10. 2014, čo medzi
stranami sporné nebolo. Predmetný návrh bol teda podaný po viac ako troch rokoch po právoplatnosti
rozvodu. Z dôvodov už vyššie vysvetlených sa súd nezaoberal prípadným darom, resp. investíciou
žalovaného do spoločného majetku.

15. Pri oceňovaní vecí, ktoré patria do vyporiadavaného BSM sa vychádza zo stavu veci ku dňu zániku
BSM, ale z jej ceny v dobe, kedy sa vykonáva vyporiaddanie BSM. Strany sporu predložili dva rôzne
znalecké posudky k hodnote domu súp. č. 273, jeden s hodnotou 50 300,00 eur, druhý s hodnotou 65
000,00eur.Zhodnétvrdeniastránsporubolidovýšky50300,00eur,ztejtohodnotydomusúdvychádzal.

Zhodné tvrdenia strán sporu boli aj do výšky zostatku úveru v T. banke a. s. z úveru č. 6356582287 zo
dňa 14. 3. 2012 (dnes pohľadávka spoločnosti F. collection a. s.) boli doložené aj listinným dôkazom.

16. Strany sporu zhodne navrhli, aby dom súp. č. XXX bol prikázaný do výlučného vlastníctva
žalovaného, súd takýmto spôsobom aj rozhodol. Zároveň rozhodol o tom, že žalovaný nadobúda aj

zostatok pohľadávky F. Z., a. s. vo výške istiny 18 592,92 eur. Výšku výplaty podielu žalobkyni súd určil
nasledovne: ? hodnoty domu 25 150,00 eur (z hodnoty 50 300,00 eur), ? zostatku úveru 9 296,46 eur
(z hodnoty 18 592,92 eur), 25 150,00 eur - 9 296,46 eur = 15 853,54 eur.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu