Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21CbZm/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8114213701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Renopol, spol. s r.o.,

so sídlom Bělá 1204, 739 91 Jablunkov, Česká republika, IČO: 14 613 697, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária JAKUBÍK & HAJDUK, s.r.o., so sídlom Horná 116, 022 01 Čadca,
IČO: 36 868 892, proti žalovaným: 1/ Špeci trade s. r. o., so sídlom Šalviová 40, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 31 666 477 a 2/ X. zastúpenému JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou,
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 880.262 CZK s príslušenstvom,
o námietkach žalovaných proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. P o n e c h á v a v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 23.7.2014,

č. k. 21Zm/6/2014-18.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v l. a 2. rade nárok na náhradu trov konania o námietkach proti
vydanému zmenkovému rozkazu v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 15.5.2014, ktorý bol doručený

tunajšiemu súdu dňa 16.5.2014, žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 880.262 CZK, 6 % ročný úrok zo sumy 880.262 CZK od 1.1.2012
do zaplatenia, odmenu vo výške 2.934,20 CZK, čo predstavuje 1/3 z percenta zmenkovej sumy v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 1 bod 4. Zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, v znení
neskorších predpisov, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobcu odôvodnil tak, že žalobca má voči žalovanému v 1. rade - spoločnosti

SOLID Poprad, spol. s r.o., neuhradenú pohľadávku z obchodného styku za dodaný tovar. Jedná sa o
nasledovné neuhradené faktúry: faktúra č. 100100023, zostáva uhradiť 713.017 CZK, dátum vystavenia
29.3.2010, dátum splatnosti 12.4.2010; faktúra č. 100100035, zostáva uhradiť 40.050 CZK, dátum
vystavenia 25.5.2010, dátum splatnosti 8.6.2010; faktúra č. 210008, zostáva uhradiť 120.565 CZK,
dátum vystavenia 31.1.2011, dátum splatnosti 14.2.2011; faktúra č. 110100007, zostáva uhradiť 6.630
CZK, dátum vystavenia 1.2.2011, dátum splatnosti 8.2.2011.

3. Dňa 11.2.2011 žalovaný v 1. rade v súlade s ust. § 323 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného
zákonníka Českej republiky, v znení neskorších predpisov, tento svoj záväzok písomne uznal. Súčasne
bol podpísaný aj splátkový kalendár, podľa ktorého mala byť celá dlžná suma uhradená formou 10
splátok v lehote do 31.8.2011. Spomínaná pohľadávka je zabezpečená formou zmenky vystavenejžalovanýmv1.rade,spripojenýmavalom-žalovanýmv2.rade,ktorývtomčasebolastálejekonateľom
spoločnosti SOLID Poprad, spol. s r.o. K tejto zmenke vystavenej dňa 11.2.2011 in blanco, bola toho
istého dňa podpísaná aj Dohoda o zmenkovom vyplňovacom vyhlásení. Keďže žalovaný v 1. rade

dohodnutý splátkový kalendár nerešpektoval, žalobca mu prostredníctvom svojho dole podpísaného
právneho zástupcu zaslal dňa 8.12.2011 predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného v 1. rade aj
v 2. rade informoval, že ak nebude zaplatená dlžná suma prevodom na bankový účet uvedený v
hore špecifikovaných faktúrach v lehote do 25.12.2011, žalobca pristúpi k využitiu svojho práva, t.
j. k vyplneniu (použitiu) zmenky. Keďže na výzvu zo dňa 8.12.2011 nikto nereagoval, listom zo dňa

19.2.2014 žalobca prostredníctvom svojho dole podpísaného právneho zástupcu s poukazom na článok
III. Zmenkového vyplňovacieho prehlásenia zo dňa 11.2.2011, obidvom žalovaným oznámil, že využil
svoje práva a za podmienok vyplývajúcich z tohto Zmenkového prehlásenia vyplnil predmetnú zmenku
in blanco na sumu 880.262 Kč, keďže zohľadnil úhradu zo dňa 1.4.2011 vo výške 76.269 Kč. Opätovne
žalovaných vyzval k zaplateniu, ale ani na tento list zo strany žalovaných nebola žiadna reakcia. Žalobca
bol preto nútený spoločne s týmto návrhom predložiť hore označenému príslušnému súdu zmenku,

podľa ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal - ako vystaviteľ vlastnej zmenky, vystavenej dňa 11.2.2011,
zaplatiť žalobcovi dňa 27.12.2011 na jeho zmenkovú pohľadávku sumu 880.262 CZK. Ako už bolo vyššie
spomenuté, na zaplatenie tejto zmenky sa zaručil ako zmenkový ručiteľ žalovaný v 2. rade. Táto zmenka
je opatrená doložkou „bez protestu“. Žalobca predmetnú zmenku na dojednanom mieste platenia riadne
prezentoval, avšak na jeho pohľadávku nebolo doposiaľ nič zaplatené.

4. Okresný súd Prešov vydal dňa 23.7.2014 zmenkový platobný rozkaz č. k. 21Zm/6/2014-18, ktorým
uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 880.262 Kč
spolu s príslušenstvom. Voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní v 1. a 2. rade
včas námietky.

5. V námietkach zo dňa 4.8.2014 voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu žalovaní, okrem
iného uviedli, že predmetná zmenka bola vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve,
uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 11.2.2011. Dňa 11.2.2011 bola medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade uzavretá Dohoda o vyplňovacom práve nazvaná „Směnečné vyplňovací

prohlášení“. Na základe článku III. tejto dohody bol majiteľ blankozmenky, a teda žalobca oprávnený
doplniť do blankozmenky dátum splatnosti, zmenkovú sumu a miesto platenia, a to v zmysle uvedeného
článku nasledovne:
údaj splatnosti akýkoľvek dátum po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky alebo jej časti alebo jej
príslušenstva vyplývajúceho z Uznania zo záväzku zo dňa 11.2.2011

zmenkovú sumu v akejkoľvek sume zahŕňajúcej všetky pohľadávky žalovaného v 1. rade vyplývajúce
z Uznania záväzku zo dňa 11.2.2011, vrátane príslušenstva a zmluvných pokút, ktoré budú splatné ku
dňu splatnosti zmenky
platobné miesto, sídlo žalobcu, a teda Běla 1204, 739 91 Jablunkov.

6. Dňa 27.12.2011 žalobca vyplnil v zmysle článku III. Dohody o vyplňovacom práve zmenku vystavenú
žalovaným v 1. rade, a to tak, že ako dátum splatnosti zmenky uviedol deň 27.12.2011, ako zmenkovú
sumu uviedol na zmenke sumu vo výške 880.262 Kč a ako platobné miesto uviedol svoje sídlo, a teda
Běla 1204, 739 91 Jablunkov. Keďže žalobca ako majiteľ zmenky nesprávne vyplnil na blankozmenku
zmenkovú sumu, žalovaní majú za to, že predmetná zmenka je neplatná. Právny zástupca žalobcu

odôvodňuje vyplnenú sumu vo výške 880.262 Kč ako pohľadávku žalovaného v 1. rade z nezaplatených
faktúr za dodaný tovar. Faktúra č. 100100023 na sumu 713.017 Kč splatná 12.4.2010 bola pôvodne
vystavená na sumu 789.286 Kč, avšak tak ak o to uvádza právny zástupca žalobcu v návrhu na
vydanie zmenkového platobnému rozkazu, žalovaný v 1. rade vykonal dňa 1.4.2011 čiastočnú úhradu
tejto faktúry v sume 76.269 Kč, a teda ostáva za túto faktúru zaplatiť ešte 713.017 Kč. K uvedenému

je potrebné uviesť, že žalovaný v 1. rade uhradil faktúru č. 100100035 na sumu 40.050 Kč (1.350
EUR) dňa 21.5.2010 a aj faktúru č. 21008 na sumu 120.565 Kč (5.023,54 EUR) ešte dňa 11.2.2011,
a teda neuhradené zostali faktúry č. 100100023 na sumu 713.017 Kč a č. 110100007 na sumu 6.630
Kč, a teda v celkovej sume vo výške 719.647 Kč čo je ku dňu doručenia zmenkového platobnému
rozkazu 26.031,72 EUR a nie 880.262 Kč. Z dôvodu, že zmenka bola jednoznačne vyplnená v

rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke (žalobca ako majiteľ zmenky nadhodnotil
zmenkovú sumu), je táto zmenka neplatná, a to znamená zmarenie práv veriteľa domáhať sa zmenkovej
sumy, nakoľko podľa judikatúry súdov v Slovenskej republike sa vadným vyplnením blankozmenky
marí právo zmekového veriteľa domáhať sa výkonu práv zo zmenky, a to úplne v zmysle čl. I § 10Zmenkového a šekového zákona. Uvedené sa snažili podložiť žalovaní rozhodnutiami súdov v skutkovo
rovnakých prípadoch, a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 16.11.2011 sp. zn. 3CoZm/40/2010,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5.6.2012 sp. zn. 1CbZm/73/2010, ďalej rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.10.2012 sp. zn. 1CbZm/2/2012, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 10.5.2010 sp. zn. 1CbZm/19/2010, ako aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 21.11.2011 sp. zn. 1CbZm/18/2011. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojej námietke proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu ďalej uviedli, že v predmetnej veci proti žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 2. rade bola blankozmenka vyplnená jej prvým majiteľom, spoločnosťou Renopol, spol.

s r.o., a teda v súlade s ustanovením čl. I § 10 Zmenkového a šekového zákona a vyššie spomínanou
judikatúrou požiadali predmetný zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. Predmetnú zmenku
nemožno považovať za platne vyplnenú v zmysle Dohody o vyplňovacom práve, nakoľko v Dohode o
vyplňovacom práve je dlžník nesprávne označený. Správne obchodné meno dlžníka a aj žalovaného
v 1. rade je podľa obchodného registra SOLID Poprad, spol. s r. o., no v Dohode o vyplňovacom práve
k blankozmenke je uvedené nesprávne obchodné meno, a to Solid Poprad spol. s.r.o. Spoločnosť

s takýmto obchodným menom podľa Obchodného registra neexistuje. Nakoľko je zmenka samotná,
ale aj dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke prísne formálnym inštitútom a v dohode je ako
dlžník označený neexistujúce subjekt, nemožno považovať dohodu o vyplňovacom práve za platnú a
teda zmenka, ktorá je predmetom uvedeného konania, bola doplnená o chýbajúce údaje, na základe
neplatnej dohody.

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 26.8.2015, okrem iného uviedol, že
žalovaní namietajú neplatnosť zmenky z dôvodu údajného rozporu v označení názvu firmy žalovaného v
1. rade. Má sa jednať o bodku za písmenom „s“ v dodatku označujúcom právnu formu tohto žalovaného.
Žalobca je presvedčený, že všetci účastníci sú dostatočným spôsobom identifikovaní a že jedna bodka

navyše nemôže mať za následok neplatnosť zmenky alebo Zmenkového vyplňovacieho prehlásenia
zo dňa 11.2.2011. Druhá námietka sa týka údajne nesprávne vyplnenej zmenkovej sumy, keďže podľa
tvrdenia žalovaných aktuálna výška záväzkov voči žalobcovi je 719.647 Kč a nie 880.262 Kč. Aj túto
námietku žalobca považuje za účelovú. Žalobca vychádzal zo svojej účtovnej evidencie a k listinám,
na ktoré odkazujú žalovaní sa nevie vyjadriť, pretože kópie týchto listinných dôkazov, ktoré boli cestou

Okresného súdu Prešov doručené žalobcovi, nie sú čitateľné. Je otázka, či to bol zámer alebo iba
nedopatrenie pri odosielaní námietok. Z procesnej opatrnosti žalobca spochybnil pravosť týchto listín.
V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na Uznanie záväzku zo dňa 11.2.2011 a Splátkový kalendár zo
dňa 1.4.2011, ktoré podpísal žalovaný v 2. rade v mene žalovaného v 1. rade. V týchto listinách je
uvedená suma 913.351 Kč, čiže doklady o nejakých platbách zo dňa 21.5.2010 alebo 11.2.2011 sú

bezpredmetné. Aj v prípade, že by sa žalovaným podarilo preukázať, že istina je skutočne „len“ vo
výške 719.647 Kč, nemá to vplyv na platnosť či neplatnosť predmetnej zmenky. V zmysle článku III.
Zmenkového vyplňovacieho prehlásenia ako zmenková suma mohlo byť spolu s istinou uvedené aj
príslušenstvo. Ak by boli zohľadnené zákonné úroky z omeškania za obdobie od splatnosti faktúr do
dňa splatnosti zmenky, tak by sa ukázalo, že táto zmenka je „podvyplnená“, čiže žalobca v skutočnosti

požaduje menej, ako je jeho nárok.

8. Právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.12.2019, okrem
iného uviedla, že žalovaný v 2. rade plne zotrváva na svojich vyjadreniach uvedených v podaní - Podanie
námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu sp. zn. 21Zm/6/2014-18 zo dňa 4.8.2014. Žalovaný v

2. rade ďalej uviedol, že z gramatického výkladu predmetných ustanovení listiny - Směnenční vyplňovací
prohlášení vyplýva, že údaj splatnosti a takisto zmenková suma vyplývajú z listiny Uznání závazku zo
dňa 11.2.2011, z ktorej explicitne vyplýva, že uznaný záväzok, t. z. zmenkou zabezpečený záväzok spolu
s príslušenstvom je vo výške 913.351 CZK (z vyššie uvedených faktúr vyplýva, že pohľadávky žalobcu
vyplývajúce z horeuvedených faktúr sú vo výške 880.262 CZK + 33.089 CZK príslušenstvo). Žalovaný v

2. rade už v podaní - Podanie námietok voči zmenkovému platobnému rozkaz sp. zn. 21Zm/6/2014-18
zo dňa 4.8.2014 súdu podrobne popísal a zdokladoval skutočnosť, že žalovaný v 1. rade uhradil
faktúru č. 10010035 a faktúru č. 21008, a teda neuhradenými zostali iba faktúry č. 100100023 a
110100007. Na ozrejmenie súdu opätovne právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade poukázala na
dôkazy uvedené už v podaní námietok o zmenkovom platobnom rozkaze, t. z. příjmový pokladní doklad

žalobcu zo dňa 11.2.2011, účel platby FA č. 210008 na sumu vo výške 5.023,54 eura, stvrzenka
vystavená zo dňa 1.4.2011, účel část úhrady FA 100100023 na sumu vo výške 1.350 eur. To znamená
v súlade so skutočnosťou, že žalobcovi boli uhradené pohľadávky spolu vo výške 6.373,54 eura, čo
k dátumu 1.4.2011 bola suma vo výške 156.228,21 CZK, mal žalobca nárok na vyplnenie zmenkovejsumy rozdielom medzi výškou uznaného záväzku 913.351 CZK a sumou vyplatenou žalovaným v
1. rade 156.228,21 CZK, t. z. sumu vo výške 757.122 CZK. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom
dňa 19.2.2014 vyplnená zmenka na sumu vo výške 880.262 CZK bola vyplnená nesprávne, t. z. v

rozpore s vyplňovacím právom - Směneční vyplňovací prohlášení predmetnej blankozmenky. Žalovaný
v 2. rade opätovne poukázal na skutočnosť, že inštitút zmenky je inštitútom prísne formalistickým
a uvedená chyba vo vyplnení predmetnej blankozmenky, v súlade s judikatúrou súdov uvedenou v
podaní Podanie námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu sp. zn. 21Zm/6/2014-18, zakladá jej
neplatnosť. Podkladom na vyplnenie sumy blankozmenky je Uznanie záväzku zo dňa 11.2.2011 a v ňom

uvedená suma vo výške 913.351 CZK, nie je teda možné, aby sa ako podklad vyplnenia blankozmenky
bralo príslušenstvo: „zohľadnené úroky z omeškania za obdobie od splatnosti faktúr do dňa splatnosti
zmenky“. Ako jediné odôvodnené príslušenstvo pohľadávky by bolo možné uviesť úrok z omeškania
zo sumy 757.122,79 CZK odo dňa 2.4.2011 do 27.12.2011 (údaj splatnosti zmenky). Zákonný úrok z
omeškania v obchodnoprávnych vzťahoch za predmetné obdobie by činil sumu vo výške 51.345,53
CZK. V žiadnom prípade však nie sumu vo výške 123.139,21 CZK.

9. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.2.2020, okrem iného uviedol, že
pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade namietali neplatnosť zmenky z dôvodu údajného rozporu v označení
názvu žalovaného v 1. rade. Malo sa jednať o bodku za písmenom „s“ v dodatku označujúcom
právnu formu tohto žalovaného. Žalobca je presvedčený, že všetci účastníci sú dostatočným spôsobom

identifikovaní a že jedna bodka navyše nemôže mať za následok neplatnosť zmenky alebo zmenkového
prehlásenia zo dňa 11.2.2011. K argumentácii žalobcu k tejto námietke sa už žalovaný v 2. rade vo
svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2019 ďalej nevyjadruje a obmedzuje sa na námietku údajne nesprávne
vyplnenej zmenkovej sumy. Ani s tou námietkou žalobca zásadne nesúhlasí. V tejto súvislosti je
potrebné upozorniť na skutočnosť, že podľa tvrdenia obidvoch žalovaných, uvedených v námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré boli doručené Okresnému súdu Prešov dňa 8.8.2014,
aktuálna výška záväzkov voči žalobcovi je 719.647 Kč a nie 880.262 Kč. Oproti tomu žalovaný v 2. rade
vo svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2019 namieta, že mal mať žalobca nárok na zaplatenie pohľadávky
vo výške 757.122 Kč. Tvrdenia a námietky žalovaných sú rozporné a tieto námietky žalobca považuje
za účelové. Žalobca vychádzal zo svojej účtovnej evidencie a pokiaľ ide o listiny, na ktoré odkazuje

žalovaný v 2. rade, žalobca namieta pravosť týchto listín. Úhradu zo dňa 1.4.2011 vo výške 76.269
Kč žalobca nespochybňuje a bola zohľadnená pri výpočte zmenkovej sumy. V tejto súvislosti žalobca
poukazuje (okrem Uznania záväzku zo dňa 11.2.2011) najmä na splátkový kalendár zo dňa 1.4.2011,
ktoré podpísal žalovaný v 2. rade v mene žalovaného v 1. rade. V týchto listinách je uvedená suma
913.351 Kč, čiže doklady o nejakých platbách zo dňa 21.5.2010 alebo 11.2.2011 sú bezpredmetné.

Úhrada zo dňa 1.4.2011 bola zrealizovaná v súlade s týmto splátkovým kalendárom. Je nelogické,
aby akceptoval žalovaný v 1. rade v týchto listinách záväzky, ktoré by nesúhlasili s jeho účtovníctvom.
Takisto žalovaní neuplatnili túto námietku po doručení predžalobnej upomienky zo dňa 8.12.2011. Čo
je podstatné, ustanovenie § 10 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, v znení
neskorších predpisov, na tento prípad nedopadá, pretože žalobca túto zmenku nenadobudol v zlej

viere a ani sa pri nadobúdaní zmenky neprevinil hrubou nedbalosťou. V prípade „prekročenia“ práva
vyplniť zmenku sa dlžník síce môže brániť námietkou doplnenia bianko zmenky v rozpore so zmluvou,
avšak nemá to vplyv na platnosť zmenky a v prípade úspechu nebude zbavený povinnosti plniť na
zmenku v celom rozsahu, ale bude povinný zaplatiť zmenku iba do výšky, ktorou bol veriteľ podľa
dohody oprávnený doplniť. Doplnená vyššia suma v sebe totiž z povahu veci zahrňuje aj sumu nižšiu,

ktorú bol veriteľ oprávnený doplniť a k zaplateniu ktorej sa vystaviteľ zmenky zaviazal (k tomu viď
Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 2605/2007 zo dňa 22.4.2009). Žalobca
je presvedčený, že aj v prípade, že by sa žalovaným podarilo preukázať, že istina je skutočne len
vo výške 719.647 Kč alebo 757.122 Kč, nemá to vplyv na platnosť či neplatnosť predmetnej zmenky.
V zmysle článku III. Zmenkového vyplňovacieho prehlásenia ako zmenková suma mohlo byť spolu s

istinou uvedené aj príslušenstvo. Ak by boli zohľadnené zákonné úroky z omeškania za obdobie od
splatnosti faktúr do dňa splatnosti zmenky, tak by sa ukázalo, že táto zmenka je „podvyplnená“, čiže
žalobca v skutočnosti požaduje menej ako je jeho nárok. Námietka žalovaného v 2. rade, že údajne
môže žalobca požadovať iba úroky vo výške 51.345,53 CZK je nesprávna. Je nelogické, že žalovaný
v 2. rade predkladá listiny, ktoré majú spochybňovať správnosť Uznania záväzku zo dňa 11.2.2011 v

sume 913.351 Kč s príslušenstvom, avšak na druhej strane na toto uznanie záväzku odkazuje.

10. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to konkrétne výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, faktúry č. 100100023,faktúry č. 100100035, faktúry č. 210008, faktúry č. 110100007, Uznania záväzku, Splátkového
kalendára, Směnečného vyplňovacího prohlášení, vlastnej zmenky, zmenkového platobného rozkazu,
kópie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, fotokópii príjmových a výdajových

pokladničných dokladov, originálu podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu s prílohami,
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.9.2019, výpis z obchodného registra ohľadne
žalovaného v 1.rade, príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, písomného podania právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 26.8.2015, vyjadrenia žalovaného v 2.rade zo dňa 18.12.2019, fotokópii
výdavkových a príjmových pokladničných dokladov, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa

10.2.2020, predžalobnej upomienky - pokusu o zmier zo dňa 8.12.2011, fotokópie splátkového
kalendára, prílohy uznania záväzku, prehľadu faktúr a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade neuhradené pohľadávky z obchodného styku za dodaný
tovar. V rámci obchodného styku medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade boli vystavené viaceré faktúry,
okrem iných aj faktúra č. 100100023, dátum vystavenia 29.3.2010, dátum splatnosti 12.4.2010; faktúra

č. 100100035, dátum vystavenia 25.5.2010, dátum splatnosti 8.6.2010; faktúra č. 210008, dátum
vystavenia 31.1.2011, dátum splatnosti 14.2.2011; faktúra č. 110100007, dátum vystavenia 1.2.2011,
dátum splatnosti 8.2.2011.

12. Dňa 11.2.2011 žalovaný v 1. rade v súlade s ust. § 323 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného

zákonníka Českej republiky, v znení neskorších predpisov, uznal svoje záväzky voči žalobcovi z
obchodného styku v celkovej výške 913.351 Kč s príslušenstvom. Následne dňa 1.4.2011 žalovaný v
1.rade podpísal aj splátkový kalendár, podľa ktorého sa zaviazal celý svoj záväzok vo výške 913.351 Kč
uhradiť formou 10 splátok v lehote do 31.8.2011. Vyššie uvedená pohľadávka žalobcu je zabezpečená
formou zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade, s pripojeným avalom - žalovaným v 2. rade, ktorý v tom

čase bol konateľom spoločnosti SOLID Poprad, spol. s r.o. K tejto zmenke vystavenej dňa 11.2.2011
in blanco, bola toho istého dňa uzatvorená aj Dohoda o zmenkovom vyplňovacom vyhlásení. Keďže
žalovaný v 1. rade dohodnutý splátkový kalendár nerešpektoval, žalobca mu prostredníctvom svojho
dolepodpísanéhoprávnehozástupcuzaslaldňa8.12.2011predžalobnúupomienku,vktorejžalovaného
v1.radeajv2.radeinformoval,žeaknebudezaplatenádlžnásumaprevodomnabankovýúčetuvedený

v hore špecifikovaných faktúrach v lehote do 25.12.2011, žalobca pristúpi k využitiu svojho práva, t.
j. k vyplneniu (použitiu) zmenky. Keďže na výzvu zo dňa 8.12.2011 nikto nereagoval, listom zo dňa
19.2.2014 žalobca prostredníctvom svojho dole podpísaného právneho zástupcu s poukazom na článok
III. Zmenkového vyplňovacieho prehlásenia zo dňa 11.2.2011, obidvom žalovaným oznámil, že využil
svoje práva a za podmienok vyplývajúcich z tohto Zmenkového prehlásenia vyplnil predmetnú zmenku

in blanco na sumu 880.262 Kč, keďže zohľadnil úhradu zo dňa 1.4.2011 vo výške 76.269 Kč. Opätovne
žalovaných vyzval k zaplateniu, ale ani na tento list zo strany žalovaných nebola žiadna reakcia. Žalobca
bol preto nútený spoločne s týmto návrhom predložiť hore označenému príslušnému súdu zmenku,
podľa ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal - ako vystaviteľ vlastnej zmenky, vystavenej dňa 11.2.2011,
zaplatiť žalobcovi dňa 27.12.2011 na jeho zmenkovú pohľadávku sumu 880.262 CZK. Ako už bolo

vyššie spomenuté, na zaplatenie tejto zmenky sa zaručil ako zmenkový ručiteľ žalovaný v 2. rade.
Táto zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“. Žalobca predmetnú zmenku na dojednanom mieste
platenia riadne prezentoval, avšak na jeho pohľadávku nebolo doposiaľ nič zaplatené. Žalobca preto
návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 15.5.2014, ktorý bol doručený tunajšiemu
súdu dňa 16.5.2014, žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi sumu 880.262 CZK, 6 % ročný úrok zo sumy 880.262 CZK od 1.1.2012 do zaplatenia,
odmenu vo výške 2.934,20 CZK, čo predstavuje 1/3 z percenta zmenkovej sumy v zmysle ustanovenia §
48ods.1bod4.Zákonač.191/1950Zb.Zákonazmenkovéhoašekového,vzneníneskoršíchpredpisov,
ako aj nahradiť trovy konania. Okresný súd Prešov vydal dňa 23.7.2014 zmenkový platobný rozkaz č.
k. 21Zm/6/2014-18, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

zmenkovú sumu 880.262 Kč spolu s príslušenstvom. Voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu
podali žalovaní v 1. a 2. rade včas námietky, ktorých obsah je uvedený vyššie v odôvodnení tohto
rozsudku.

13. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.14.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

15. Podľa čl. I § 10 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

16. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 372y ods. 1 O.s.p. účinného od 23.12.2015, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

18. Podľa § 372y ods. 2 O.s.p. účinného od 23.12.2015, ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov
do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

19. Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. účinného do 22.12.2015, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi
na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd
vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho
zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o
ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný

rozkaz.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca má voči žalovanému v 1. rade
neuhradené pohľadávky z obchodného styku za dodaný tovar. V rámci obchodného styku medzi
žalobcom a žalovaným v 1.rade boli vystavené viaceré faktúry, okrem iných aj faktúra č. 100100023,

dátum vystavenia 29.3.2010, dátum splatnosti 12.4.2010; faktúra č. 100100035, dátum vystavenia
25.5.2010, dátum splatnosti 8.6.2010; faktúra č. 210008, dátum vystavenia 31.1.2011, dátum splatnosti
14.2.2011; faktúra č. 110100007, dátum vystavenia 1.2.2011, dátum splatnosti 8.2.2011. Dňa 11.2.2011
žalovaný v 1. rade v súlade s ust. § 323 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka
Českej republiky, v znení neskorších predpisov, uznal svoje záväzky voči žalobcovi z obchodného styku

v celkovej výške 913.351 Kč s príslušenstvom. Následne dňa 1.4.2011 žalovaný v 1.rade podpísal
aj splátkový kalendár, podľa ktorého sa zaviazal celý svoj záväzok vo výške 913.351 Kč uhradiť
formou 10 splátok v lehote do 31.8.2011. Vyššie uvedená pohľadávka žalobcu je zabezpečená formou
zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade, s pripojeným avalom - žalovaným v 2. rade, ktorý v tom
čase bol konateľom spoločnosti SOLID Poprad, spol. s r.o. K tejto zmenke vystavenej dňa 11.2.2011

in blanco, bola toho istého dňa uzatvorená aj Dohoda o zmenkovom vyplňovacom vyhlásení. Keďže
žalovaný v 1. rade dohodnutý splátkový kalendár nerešpektoval, žalobca mu prostredníctvom svojho
dolepodpísanéhoprávnehozástupcuzaslaldňa8.12.2011predžalobnúupomienku,vktorejžalovaného
v1.radeajv2.radeinformoval,žeaknebudezaplatenádlžnásumaprevodomnabankovýúčetuvedený
v hore špecifikovaných faktúrach v lehote do 25.12.2011, žalobca pristúpi k využitiu svojho práva, t.

j. k vyplneniu (použitiu) zmenky. Keďže na výzvu zo dňa 8.12.2011 nikto nereagoval, listom zo dňa
19.2.2014 žalobca prostredníctvom svojho dole podpísaného právneho zástupcu s poukazom na článok
III. Zmenkového vyplňovacieho prehlásenia zo dňa 11.2.2011, obidvom žalovaným oznámil, že využil
svoje práva a za podmienok vyplývajúcich z tohto Zmenkového prehlásenia vyplnil predmetnú zmenku
in blanco na sumu 880.262 Kč, keďže zohľadnil úhradu zo dňa 1.4.2011 vo výške 76.269 Kč. Opätovne

žalovaných vyzval k zaplateniu, ale ani na tento list zo strany žalovaných nebola žiadna reakcia. Žalobca
bol preto nútený spoločne s týmto návrhom predložiť hore označenému príslušnému súdu zmenku,
podľa ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal - ako vystaviteľ vlastnej zmenky, vystavenej dňa 11.2.2011,
zaplatiť žalobcovi dňa 27.12.2011 na jeho zmenkovú pohľadávku sumu 880.262 CZK. Ako už bolo
vyššie spomenuté, na zaplatenie tejto zmenky sa zaručil ako zmenkový ručiteľ žalovaný v 2. rade.

Táto zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“. Žalobca predmetnú zmenku na dojednanom mieste
platenia riadne prezentoval, avšak na jeho pohľadávku nebolo doposiaľ nič zaplatené. Žalobca preto
návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 15.5.2014, ktorý bol doručený tunajšiemu
súdu dňa 16.5.2014, žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielnezaplatiť žalobcovi sumu 880.262 CZK, 6 % ročný úrok zo sumy 880.262 CZK od 1.1.2012 do zaplatenia,
odmenu vo výške 2.934,20 CZK, čo predstavuje 1/3 z percenta zmenkovej sumy v zmysle ustanovenia §
48ods.1bod4.Zákonač.191/1950Zb.Zákonazmenkovéhoašekového,vzneníneskoršíchpredpisov,

ako aj nahradiť trovy konania. Okresný súd Prešov vydal dňa 23.7.2014 zmenkový platobný rozkaz č.
k. 21Zm/6/2014-18, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 880.262 Kč spolu s príslušenstvom. Voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu
podali žalovaní v 1. a 2. rade včas námietky. Súd preto nariadil na ich prejednanie pojednávanie. Po
prejednaní námietok žalovaných v 1. a 2.rade dospel súd k záveru, že námietky žalovaných v 1. a 2.rade

nie sú dôvodné a opodstatnené, a preto rozsudkom vyslovil, že predmetný zmenkový platobný rozkaz
ponecháva v platnosti, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Žalovaní v 1. a 2. rade pôvodne v námietkach namietali neplatnosť zmenky z dôvodu údajného
rozporu v označení názvu žalovaného v 1. rade. Malo sa jednať o bodku za písmenom „s“ v dodatku
označujúcom právnu formu tohto žalovaného. Súd je, rovnako, ako žalobca presvedčený, že všetky

dotknuté subjekty sú dostatočným, nezameniteľným spôsobom dostatočne identifikované a jedna
bodka navyše, prípadne zámena malých písmen abecedy v obchodnom mene žalovaného za veľké
písmena, nemôže mať za následok neplatnosť predmetnej zmenky alebo Zmenkového prehlásenia
zo dňa 11.2.2011. Pokiaľ ide o námietku údajne nesprávne vyplnenej zmenkovej sumy, tak ani túto
nepovažuje súd za dôvodnú. Podľa tvrdenia obidvoch žalovaných, uvedeného v námietkach proti

zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré boli doručené Okresnému súdu Prešov dňa 8.8.2014, aktuálna
výška záväzkov voči žalobcovi je 719.647 Kč a nie 880.262 Kč. Oproti tomu však žalovaný v 2. rade vo
svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2019 namieta, že mal mať žalobca nárok na zaplatenie pohľadávky len
vo výške 757.122 Kč. Už tieto samotné tvrdenia a námietky žalovaných sú rozporné a možno ich aj z
tohto dôvodu považovať za účelové. Rozhodujúce však pre rozhodnutie súdu bolo, že žalovaní síce v

námietkach tvrdili, že žalovaný v 1. rade uhradil faktúru č. 100100035 na sumu 40.050 Kč (1.350 EUR)
dňa 21.5.2010 a aj faktúru č. 21008 na sumu 120.565 Kč (5.023,54 EUR) ešte dňa 11.2.2011, a teda
neuhradenézostalifaktúryč.100100023nasumu713.017Kčač.110100007nasumu6.630Kčatedav
celkovej sume vo výške 719.647 Kč čo je ku dňu doručenia zmenkového platobnému rozkazu 26.031,72
EUR a nie 880.262 Kč. Avšak v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že dňa 21.5.2010 žalovaný v 1.rade

neuhradil faktúru č. 100100035 na sumu 40.050 Kč (1.350 EUR), keďže žalovaní nepredložili žiadny
relevantnýdokladotejtoúhrade.Predložilisícevýdavkovýdokladzodňa21.5.2010ohľadnesumy1.350
eur ako zálohy na materiál pre žalobcu, ale bez toho aby k nemu predložili príslušný príjmový doklad
potvrdený žalobcom, alebo nejaký iný doklad, z ktorého by sa dala vyvodiť úhrada faktúry č. 100100035
zostranyžalovanéhov1.rade.Pokiaľideoúhradufaktúryč.21008nasumu120.565Kč(5.023,54EUR),

tak žalovaní preložili fotokópie výdavkového a príjmového pokladničného dokladu, z ktorých vyplýva, že
predmetná faktúra bola uhradená ešte dňa 11.2.2011. Teda dňa keď žalovaný v 1.rade podpísal Uznanie
záväzku, Směnečné vyplňovací prohlášení a predmetnú zmenku. S prihliadnutím na výšku pohľadávok
žalobcu zahrnutých do predmetného Uznania záväzku zo dňa 11.2.2011 (913.351 Kč) a Splátkového
kalendára zo dňa 1.4.2011 (913.351 Kč), prichádzajú do úvahy len dva možné prípady. A to v prípade, že

faktúra č. 21008 bola zo strany žalovaného v 1.rade dňa 11.2.2011 skutočne uhradená, tak potom nebola
zahrnutá do predmetného uznania a splátkového kalendára a predmetom týchto úkonov boli pohľadávky
žalobcu voči žalovanému v 1.rade, okrem pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 21008. Právny zástupca
žalobca potom nesprávne vo svojich výzvach vyzýval žalovaných aj na zaplatenie faktúry č. 21008,
ale táto skutočnosť by aj tak nemala v konečnom dôsledku právnu relevanciu pre rozhodnutie súdu, s

poukazom hlavne na to, že žalobca uplatňoje svoje nároky zo zmenky, pri ktorej sa výške zmenkovej
sumy odvíjala od Uznania záväzku zo dňa 11.2.2011 a nie priamo z titulu nezaplatenej faktúry č. 21008.
Ak na druhej strane predmetná faktúra bola zahrnutá do predmetného uznania a splátkového kalendára,
tak je zrejme, že zo strany žalovaných predložené fotokópie dokladov o jej úhrade (originály predložené
neboli) sú s najväčšou pravdepodobnosťou vyfabrikované falzifikáty. Nemalo by logiku, aby žalovaní v

prvom rade podpísal uznanie záväzku a splátkový kalendár aj ohľadne splateného záväzku. Aj žalobca
namietal pravosť týchto listín a poukazoval na to, že vychádzal zo svojej účtovnej evidencie. Ani žalovaní
neuplatnili námietku uhradenia faktúry č. 21008 po doručení predžalobnej upomienky zo dňa 8.12.2011.
Pochybnosti vo vyššie naznačenom smere by jednoznačne ozrejmila Príloha predmetného Uznania
záväzku zo dňa 11.2.2011, ktorá mala obsahovať súpis neuhradených faktúr, ktorú však žiadna zo

sporových strán v priebehu dokazovania nepredložila.

22. Pokiaľ ide o ustanovenie § 10 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, v znení
neskorších predpisov, tak toto sa netýka daného konkrétneho prípadu, pretože žalobca predmetnúzmenku nenadobudol v zlej viere a ani sa pri nadobúdaní zmenky neprevinil hrubou nedbalosťou. V
prípade „prekročenia“ práva vyplniť zmenku sa dlžník síce môže brániť námietkou doplnenia bianko
zmenky v rozpore so zmluvou, avšak nemá to vplyv na platnosť zmenky a v prípade úspechu nebude

zbavený povinnosti plniť na zmenku v celom rozsahu, ale bude povinný zaplatiť zmenku iba do výšky,
ktorou bol veriteľ podľa dohody oprávnený doplniť. Doplnená vyššia suma v sebe totiž z povahy veci
zahrňuje aj sumu nižšiu, ktorú bol veriteľ oprávnený doplniť a k zaplateniu ktorej sa vystaviteľ zmenky
zaviazal (Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 2605/2007 zo dňa 22.4.2009).
Dôkazne bremeno ohľadne preukázania inej ako vyplnenej zmenkovej sumy v danom konkrétnom

prípade zaťažovalo žalovaných, ktorí však svoje dôkazné bremeno v tomto smere neuniesli. Ak by sa im
to aj podarili (čo sa však nestalo), t.j. že by sa žalovaným podarilo preukázať, že istina je skutočne len vo
výške 719.647 Kč alebo 757.122 Kč, nemalo by to vplyv na platnosť či neplatnosť predmetnej zmenky. V
zmyslečlánkuIII.Zmenkovéhovyplňovaciehoprehláseniaakozmenkovásumamohlobyťspolusistinou
uvedené aj príslušenstvo. Ak by boli zohľadnené zákonné úroky z omeškania za obdobie od splatnosti
faktúr do dňa splatnosti zmenky, tak by sa ukázalo, že táto zmenka je skutočne „podvyplnená“, tak

ako na to poukázal žalobca. Je nepochybné, že predmetom Uznania zo dňa 11.2.2011 boli pohľadávky
v celkovej výške 913.351 Kč aj s príslušenstvom a nebolo preukázané, že by sa žalobca nároku na
toto príslušenstvo platným spôsobom vzdal. Námietka žalovaného v 2. rade, že údajne môže žalobca
požadovať iba úroky vo výške 51.345,53 CZK je naozaj nesprávna.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov tohto konania o námietkach žalovaných v 1. a 2.rade proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu v konaní o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému
rozkazu rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. a
2.rade nárok na náhradu trov konania o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu
v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým,
že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.