Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202121.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. I. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Y., z rodičov: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Dr. E. 5, otec neuvedený,
za účasti M. O., nar. XX.XX.XXXX a N. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y., N. XX a Okresného
prokurátora Okresnej prokuratúry v Y., o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. I., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - pobyt v Súkromnom liečebno

- výchovnom sanatóriu M., X. 1, za účelom odbornej diagnostiky na obdobie 6 mesiacov odo dňa
faktického umiestnenia maloletého do predmetného zariadenia.

II. Starým rodičom sa u k l a d á povinnosť spolupracovať so zariadením a Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Y..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y., uznesením zo dňa 02.07.2019,
č. k. XXP/XX/XXXX-XX začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia mal. I. z dôvodu jeho
nevhodného správania sa v školskom prostredí.

2. Na pojednávaní dňa 25.02.2020 rozhodol súd v neprítomnosti matky, ktorá neúčasť ospravedlnila.
Vo veci bola vypočutá. Nesúhlasila s nariadením výchovného opatrenia. Uviedla, že má ďalších 5
maloletých detí. S mal. I. zvykne byť cez víkend. V domácom prostredí so synom nie sú žiadne problémy.
Vie to od starých rodičov, ktorí ju informujú a vybavujú ohľadne maloletého všetky veci v škole. Nemá
vedomosti o tom, ako sa syn správa v škole. Tiež jej nebolo známe, že maloletý mal nejaké problémy
v predchádzajúcej škole.

3. Starí rodičia maloletého nesúhlasili s nariadením výchovného opatrenia. Poukazovali na to, že s
vnukom doma nemajú žiadne výchovné problémy. Dieťa ich rešpektuje. Prvotne uvádzali, že problém je
zo strany učiteľov v škole, ktorí si na maloletého ,,sadli”, najmä triedna učiteľka a riaditeľka. Majú pocit,
že ho chcú dostať preč zo školy. Poukazovali na to, že v predchádzajúcej škole dieťa žiadne problémy
nemalo. Školu zmenili z dôvodu, že vnuk bol šikanovaný. So školou spolupracujú. Vnuk bol aj na liečení

v PN N.. Síce po ukončení hospitalizácie určitý čas lieky nebral, ale opätovne s ním začali chodiť k
ambulantnej psychiatričke. Dozerajú na to, aby lieky užíval. Majú za to, že by sa mal zmeniť prístup
vyučujúcich k dieťaťu. Po oboznámení sa s hodnotením z predchádzajúcej školy vyjadrili prekvapenie.
Potvrdili, že vnuk sa v škole pobil, čo bolo riešené. Ďalej trvali na tom, že v tejto škole bol šikanovaný.
Hrozila mu znížená známka zo správania, škola ich ,,dotlačila” nech ho zoberú preč zrejme preto, že otec
dieťaťa, ktorému maloletý ublížil má nejaké postavenie. Záverom uviedli, že nesúhlasia s nariadením

výchovného opatrenia. Myslia si, že ak by došlo k zmene školy u maloletého, zlepšilo by sa aj jeho
správanie.4. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť výchovné opatrenie - pobyt v Súkromnom liečebno - výchovnom
sanatóriu M. najdlhšie na 6 mesiacov za účelom odbornej diagnostiky. Poukázal na to, že v súčasnosti

nie je možné stanoviť presnú príčinu negatívneho správania sa maloletého v školskom prostredí. Má
však za to, že je ohrozený zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin mal. dieťaťa. Zároveň navrhol uložiť
povinnosť starým rodičom spolupracovať so zariadením ako aj ich úradom.

5. Okresná prokurátorka s poukazom na vykonané dokazovanie navrhla uložiť maloletému výchovné

opatrenie, ako i povinnosť starým rodičom v zmysle návrhu kolízneho opatrovníka. Poukázal na
dlhodobé problémy v správaní sa maloletého v školskom prostredí ako i skutočnosť, že výchovné
opatrenie nariadené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., nesplnilo svoj účel. Má za to, že sú
splnenézákonnépodmienkypreuloženievýchovnéhoopatreniaajetovnajlepšomzáujmemal.dieťaťa.

6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Kladno, ČR zo dňa 03.10.2007, č. k. XXP/XXXX-XX bol mal. I. zverený
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov M. a N. O. (starých rodičov) a zo strany matky
určil výživné vo výške 700 KČ mesačne.

7. Z pripojeného podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. na začatie konania vyplýva, že mal.

I. je v evidencii detí s poruchami správania od februára 2019, kedy úradu bolo doručené hodnotenie na
maloletéhovypracovanéškolou,ktorúnavštevuje,zktoréhobolizrejméopakovanéavážneporušovania
školského poriadku. S maloletým zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. bol vykonaný
pohovor a rodine sa pravidelne poskytuje poradenstvo aj za pomoci psychológa referátu poradnesko -
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y..

8. Z dôvodu pretrvávajúceho nevhodného správania sa maloletého v škole - nerešpektovanie autorít,
vulgárnych nadávok, agresivity a arogancie a nezvládnuteľného správania, bolo mal. I. rozhodnutím
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyY.zodňa28.03.2019č.M.XXX/XXXXuloženévýchovnéopatrenie
- upozornenie na obdobie 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti. I napriek uloženiu výchovného opatrenia

a práce s rodinou pretrvávali problémy v správaní maloletého, ktorý žiadnu snahu o zmenu správania
neprejavil. Následne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. dňa 31.05.2019 súdu doručil podnet na
nariadenie výchovného opatrenia mal. dieťaťu v súlade s § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine.

9. V období od 29.05.2019 do 19.06.2019 bol mal. I. na doporučenie pedopsychiatričky hospitalizovaný v

PsychiatrickejnemocniciN.preprogredujúceporuchysprávania,prizákladnejdiagnóze-hyperkinetická
porucha. Z prepúšťacej správy okrem iného vyplýva, že maloletý sa na oddelení adaptoval primerane.
Bol nastavený na terapiu s dobrou toleranciu. Absolvoval režimovú liečbu s komunitným vedením,
autogénny tréning. Bol zapojený do rehabilitácií, aktivít na oddelení, posilňovanie sebaregulačných
mechanizmov. Počas hospitalizácie bolo zaznamenané problémové správanie najmä v školskom

prostredí - sklon k pasivite, nerešpektovaniu, opozičnosti. Na oddelení sa maloletý do aktivít
zapájal, bez výraznejších ťažkostí, spolupráca však bola skôr formálna, voči poruchám správania bol
nekritický. Terapia bola predčasne ukončená na žiadosť starých rodičov, napriek vysvetleniu o potrebe
pokračovania liečby a možných rizikách spojených s predčasným ukončením liečby. Bol nastavený na
medikamentóznu liečbu s tým, že lieky mu boli vydané pri prepustení na tri dni, pričom sa mal dostaviť do

troch dní k ambulantnému pedopsychiatrovi. Mal doporučený pravidelný pedopsychiatrický dispenzár,
zvýšený dohľad a pravidelné užívanie liekov.

10. Zo správy ambulantnej pedopsychiatričky MUDr. W. vyplýva, že mal. I. bol v ambulancii prvý
krát vyšetrený ako 5 ročný (rok 2011) pre afektívne záchvaty, nastavený na liečbu, avšak následne

viac neprišli. Opätovne bol raz vyšetrený v roku 2015 pre problematické správanie. Kontakt s
ambulanciou obnovili v máji 2019 na naliehanie školy pre vystupňované poruchy správania. Následne
bol hospitalizovaný v PN N.. Po prepustení sa na kontrolu nedostavili, lieky neužíval. Prišiel až v októbri
2019 v doprovode starého otca. Následne boli na kontrole v decembri a v januári 2020. Liečebný režim
nie je dodržiavaný, nakoľko kontroly v ambulancii nie sú pravidelné.

11. Z opakovaných hodnotení základnej školy, ktorú mal. I. v súčasnosti navštevuje (od 01.06.2018)
vyplýva, že maloletý neustále narúša vyučovací proces. Napriek tomu, že je prítomný v škole, nie je na
vyučovacích hodinách. Neustále drzo, arogantne nerešpektuje pokyny vyučujúcich, dozorkonajúcich.Je nezvládnuteľný, má absenciu autorít s arogantnými prvkami osobnosti, vulgárne sa vyjadruje. Pri
opakovanom upozornení len mávne rukou a nadávkami a urážlivým osočovaním učiteľa odíde alebo
sa postaví pred učiteľa a čaká na reakciu. Škola konštatovala v ostatnom hodnotení (vypracované

24.01.2020), že v správaní maloletého nenastalo žiadne zlepšenie, ani náznak snahy z jeho strany
o zlepšenie. Naopak, došlo k zhoršeniu správania. Svojím správaním predstavuje hrozbu pre seba,
spolužiakov ako i zamestnancov školy. Slovne a fyzicky útočil na triednu učiteľku (hodnotenie zo dňa
29.10.2019, čl. 33). Za prvý polrok tohto školského roka neprospel z 11 predmetov, vymeškal 318 hodín,
z toho 195 neospravedlnených a mal zníženú známku zo správania na stupeň 4- neuspokojivé.

12. Súd si vyžiadal hodnotenie na maloletého i z predchádzajúcej základnej školy, ktorú navštevoval
od 01.09.2013 do 01.06.2018. Z hodnotenia (čl. 45) je zrejmé, že stará matka bola predvolaná na
pohovor 25.04.2017 z dôvodu zhoršeného prospechu a správania, neskorých príchodov na vyučovanie,
neplnenie si povinností zo strany maloletého. Na základe pohovoru so starými rodičmi 12.12.2017 z
dôvodu zhoršeného prospechu a správania - porušovania školského poriadku bolo maloletému udelené

opatrenie - pokarhanie triednou učiteľkou. V I. polroku šk. roka 2017/2018 maloletému za opakované
porušovanie školského poriadku, drzé a vulgárne správanie bolo udelené pokarhanie riaditeľkou školy.
V III. štvrťroku šk. roka 2017/2018 mu takého pokarhanie bolo udelené opäť. Na základe záznamu
o pohovore so starými rodičmi 29.05.2018 z dôvodu úmyselného ublíženia na zdraví spolužiakovi,
z ktorého mali byť podľa lekárskeho záznamu, možné dlhodobé zdravotné následky, tiež z dôvodu

neospravedlnených hodín (10) a neprospievanie, bolo navrhnuté udeliť výchovné opatrenie - zníženie
známky zo správania. Z dôvodu, že maloletý od 01.06.2018 prestúpil do súčasnej školy, k realizácií
nedošlo.

13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,

výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa

14. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

15. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z

osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

16.Podľa§37ods.5Zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

17. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Dokazovaním v prejednávanej veci mal súd preukázané, že priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývoj mal. I. v domácom prostredí (v starostlivosti starých rodičov) je vážne narušený a ohrozený.Maloletý opakovane hrubým spôsobom porušuje školský poriadok, správa sa arogantne, je verbálne
ale i fyzicky agresívny, nemá rešpekt k autoritám. Napriek tvrdeniu starých rodičov, že problémom
je nevhodný prístup vyučujúcich, táto skutočnosť bola vyvrátená, keďže u maloletého sa nejedná

o prípadné krátkodobé, jednorazové ,,vybočenie” z pravidiel, ale naopak jeho nevhodné správanie
pretrváva minimálne od apríla 2017. Podľa názoru súdu starí rodičia nie sú schopní korigovať správanie
sa maloletého, voči správaniu vnuka sú nekritickí s tým, že doma s ním výchovné problémy nemajú.
Je evidentné, že maloletý vyžaduje pravidelnú psychiatrickú intervenciu, ktorú starí rodičia podcenili.
Nezabezpečili pravidelnú ambulantnú starostlivosť dieťaťu, na ich žiadosť bol maloletý aj predčasne

prepustený z PN N. i keď liečba ukončená nebola. Po skončení hospitalizácie opätovne nezariadili, aby
mal. I. i napriek nevyhnutnosti ďalšieho ambulantného liečenia a pravidelného užívania liekov, sa tomuto
podrobil. Podľa ich samotného vyjadrenia mali za to, že došlo k zlepšeniu správania a maloletý liečbu
nepotrebuje. Až počas tohto konania, pod tlakom hrozby odňatia maloletého z ich starostlivosti opätovne
zabezpečili mal. I. ambulantnú psychiatrickú starostlivosť. Za daných okolností sa súd nestotožňuje s
vyjadrením starých rodičov, podľa ktorého by k náprave u maloletého došlo zmenou školy.

20. Majúc na zreteli najlepší záujem mal. I., súd mu nariadil výchovné opatrenie - pobyt v Súkromnom
liečebno - výchovnom sanatóriu M., keď je potrebná celková odborná diagnostika maloletého pre
zistenie, či jeho nevhodné správanie pramení z nedostatočnej starostlivosti starých rodičov a málo
podnetného výchovného prostredia resp. je spôsobené psychickými poruchami. Po zistení príčin bude

potrebné dieťaťu nastaviť určitý model, či už v domácom prostredí resp. v špecializovanom zariadení.
Súd pristúpil k uloženiu výchovného opatrenia tzv. ,,pobytovou formou” majúc za to, že miernejšie
výchovné opatrenie ,,dohľad” by neprinieslo požadovaný efekt ako i prihliadnuc na to, že výchovné
opatrenie uložené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., svoj účel nesplnilo.

21. Starí rodičia ako i matka mal. dieťaťa by si mali uvedomiť, že nariadenie výchovného opatrenia
nie je trestom pre mal. I., ale ,,pomocná ruka” pre riešenie problémov maloletého, ktorý evidentne
svoje nevhodné a agresívne správanie nie je schopný ovládať sám. Mal. I. potrebuje odbornú pomoc a
vedenie, ktoré mu v primeranom rozsahu môžu byť poskytnuté, až po odbornej diagnostike.

22. Zároveň súd starým rodičom uložil v súlade s § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine povinnosť
spolupracovať so zariadením ako i Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., počas trvania výchovného
opatrenia, keďže aj za ich účinnej pomoci môže výchovné opatrenie splniť svoj účel.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).