Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205704
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119205704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: K.. N. T., F. U. V., Š. XX,

proti žalovanej: Y.. K.. A. T., F. U. V., Q. X, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlo súdu dňa 22.5.2019 domáhal voči žalovanej ochrany osobnosti, keď
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zdržať sa konania, ktorým vedome udržiava škodlivý
stav a ďalej vystavuje osobu maloletého N. T. negatívnym vplyvom ohrozujúcim jeho zdravý životný

vývoj tým, že ho nadmieru zaťažuje, vystavuje ho vedomiu závažného endokrinologického ochorenia
- diabetu I. a II. typu ) a núti ho zapájať sa do aktivít, ktoré vzhľadom na jeho osobu preňho nie sú
vhodné a spôsobujú mu nadmerný škodlivý stres a deklarovať čestným vyhlásením prísľub nápravy
svojho prístupu a konania k osobe maloletého N. T., ako aj priznať svoje pochybenia v spôsobe jeho
výchove a vykonať zo svojej strany všetky opatrenia smerujúce k náprave, a to písomne listom na adresu
žalobcu s vedomím súdu doručeným do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná ako manželka žalobcu vedome, nepravdivo vsugeruje ich
spoločnému synovi - maloletému N. T., nar. XX.X.XXXX závažné ochorenia dlhodobo ohrozujúce jeho
život a zdravie ( údajne diabetes I. a II. typu ), čo má negatívny vplyv na jeho duševný a zdravotný
stav, ako aj prirodzený vývoj v jeho mladom veku. Vedome ho utvrdzuje v tom, že jeho zdravotný stav
je natoľko vážny, že bude mať časom značný dopad na jeho ďalší život a spoločenské uplatnenie, čím
nadmieru zaťažuje jeho osobu. Aktívne s ním neprimerane často navštevuje zdravotnícke zariadenie
s úmyslom, aby nadobudol presvedčenie pacienta s vážnym ochorením. Neobjektívnymi a údajne

zmanipulovanými znaleckými posudkami zahlcuje maloletého skreslenými a fabulujúcimi materiálmi,
ktorými v ňom vyvoláva duševnú tieseň a psychickú úzkosť. Žalovaná vedome udržuje maloletého syna
v sebaklame a vytvára podmienky, aby tomu aj sám veril a tak obmedzoval svoju osobu aj skrz stavu, ako
sa uvádza v materiáloch z konania sp. zn. 11P/141/2005. Disponuje od maloletého dokonca informáciou,
žetrimesiaceposebenemoholslobodnechodiťpovyučovaníanivonkunačerstvývzduchanemoholsa
napriek svojmu záujmu zúčastniť lyžiarskeho zájazdu kvôli nariadenou študijnou prípravou na žalovanou
vybranú strednú školu a týmto žalovaná vedome obmedzuje slobodnú vôľu maloletého, dokonca ho núti

zapájať sa do aktivít, ktoré sú mu neprirodzené a vymykajú sa rámcu jeho vlastnej osobnosti. Žalovaná
si zároveň neplní svoje povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia súdu - rozsudku Okresného súdu Košice
I, sp. zn. 18P/169/2015 zo dňa 27.11. 2017. Rovnako si neplní svoju povinnosť pravidelne navštevovaťPsychosociálne centrum v rozsahu 20 hodín tak, ako bola uložená rozhodnutím - uznesením súdu sp.
zn. 18P/169/2015 zo dňa 24.7.2017.

3. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Vysvetlila kedy a akým
spôsobom bola zistená u maloletého diagnóza diabetes I. a II. typu s tým, že samozrejme so svojim
synom rozprávala o jeho ochorení, aby mal čo najviac informácií o tejto chorobe. Ohradila sa voči
tvrdeniu žalobcu o tom, že manipuluje maloletého, pričom podotkla, že s obomi deťmi má krásny a
jedinečný vzťah. V ďalšom zdôvodnila výber školy pre syna a v závere uviedla, že N. je veľmi citlivý a

inteligentný chlapec, ktorý túži po pozitívnej pozornosti otca, ktorá sa mu nikdy nedostávala a následkom
otcovej akcentovanej osobnosti sa staval do role obrancu a tak žiaľ predčasne vyspel.

4. Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2020 súd konštatoval sporné a nesporné skutkové okolnosti a
vyjadril tiež svoje predbežné právne posúdenie nároku.

5. Ako vyplýva z prednesu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 22.1.2020, tento uviedol, že hoci
sa nechce sporiť s manželkou, žalobou chcel zabrániť, aby sa maloletému zhoršoval zdravotný stav
spôsobený konaním žalovanej.

6. Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

7. Podľa ust. § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej podľa ustanovenia § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka, teda ako nárok na ochranu osobnosti, ktorý žalobca odôvodňuje potrebou
ochrany maloletého N. T. ako spoločného syna strán sporu, jeho zdravotného stavu, ktorý sa podľa

jeho tvrdenia evidentne zhoršil konaním žalovanej. Medzi stranami sporu nie sú sporné skutkové
okolnosti, podľa ktorých strany sporu sú manželmi, súčasne v rozvodovom konaní a že maloletý N.
T. je ich spoločný syn, ktorý bol medzičasom zverený do výchovy a starostlivosti žalovanej s určeným
oprávnením na strane žalobcu stretávať sa s maloletým podľa príslušného rozhodnutia súdu.

9. Občiansky zákonník upravuje právo na ochranu osobnosti, ktorého úlohou je zabezpečiť v občiansko-
právnej oblasti rešpektovanie osobnosti fyzickej osoby a jej všestranný slobodný rozvoj. Ustanovenie
§ 11 Občianskeho zákonníka vyslovuje všeobecnú zásadu ochrany osobnosti a súčasne uvádza
najtypickejšie zložky a prejavy osobnosti, ktoré sú ďalej rozšírené v ust. § 12 ods. 1 OZ. Predpokladom
úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k neoprávnenému zásahu, a

jednak to, že tento zásah bol objektívny spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanovením §
11 a nasl. OZ. Podmienkou úspešnosti takejto žaloby je, aby osoba, ktorá si predmetný návrh uplatnila
súdnoucestou,bolanositeľomprávapodľahmotnéhopráva,tedaabybolaosoboudochránenéhopráva
ktorej bol urobený zásah, alebo právo ktorej bolo ohrozené. Právo na ochranu osobnosti je totiž rýdzo
osobným právom, teda ide o právo osobnej povahy, pričom práva chránené ustanovením § 11 OZ patria

zo zákona všeobecne každej fyzickej osobe bez rozdielu veku; spôsobilosť mať právo na ochranu svojej
osobnosti má každá fyzická osoba, teda aj maloletý.

10. Z obsahu žaloby, z dôvodov, pre ktoré predmetná žaloba bola žalobcom voči žalovanej podaná,
tiež zo znenia petitu žaloby vyplýva, že tvrdeným konaním žalovanej mal byť spôsobený zásah do

osobnostných práv maloletého N. T. a nie samotného žalobcu, jeho otca, teda, že subjektom ochrany
osobnostných práv je výlučne maloletá osoba odlišná od žalobcu. Na strane žalobcu teda ide o
nedostatok aktívnej legitimácie v spore, čo súd tiež konštatoval v rámci svojho predbežného právneho
posúdenia nároku na pojednávaní konanom dňa 22.1.2020. Vzhľadom na súdom vyjadrené predbežné
právne posúdenie nároku, súd z dôvodu hospodárnosti konania nevyhovel návrhom strán sporu na

doplnenie dokazovania ( vykonanie návrhov na doplnenie dokazovania by neodstránilo konštatovaný
nedostatok aktívnej legitimácie ).11. Pretože žalobca napriek vyjadrenému predbežnému právnemu posúdeniu nároku zo strany súdu
naďalej trval na podanej žalobe, súdu nezostávalo nič iné, než predmetnú žalobu v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobca ako neúspešná
strana v spore nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní
nevznikla, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.