Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6716010127.18

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a
prísediacich Dušana Hancka a Vladimíra Kapustu v trestnej veci obžalovaného H. L., pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. januára
2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. L., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom B., J. XXX/XX, prechodne bytom K., Z.
XX/XX,

j e v i n n ý , ž e

1.)
- obžalovaný H. L. spoločne s H. H. po vzájomnej dohode dňa 15.01.2015 v čase okolo 05.45 h vo B.
X. N.. M. F. M. Č.. X lúpežne prepadli prevádzku herne a kaviarne R. M. tým spôsobom, že H. H. si
zadovážil plynovú pištoľ striebornej farby a autom spolu s osobami J. L. a F. O.Č. odišli do B., kde v čase
okolo 03.00 h dňa 15.01.2015 išli do herne na sídlisku B. - B. v budove R., kde zotrvali všetci štyria,

pričom počas tohto H. L. viackrát odchádzal, kde následne vyšli z herne a spolu s H. H. sa prezliekli, kde
H. L. si obliekol bledú menčestrovú bundu a pripravil si čiernu kuklu, ktorá patrila H. H., preto si tento tvár
zahalil šálom, na hlavu si dal šiltovku a kapucňu, pričom sa dohodli, že do herne ako prvý vojde H. H. s
nožom v ruke a zastraší barmanku, za ním vojde dnu H. L. a so zbraňou bude strážiť vchod a prípadných
zákazníkov, následne H. H. vošiel bočným vchodom do herne, pričom H. L. začal „strečkovať“, preto si H.
H. zobral pištoľ a dal mu nožík s tým, aby strážil dvere a následne H. H. vošiel do herne bočnými dverami,

prešiel k barovému pultu, kde bola v tom čase ako obsluha L. P., nar. XX.XX.XXXX a držiac v ruke zbraň
nezisteného typu a značky jej povedal: „kľakni si, nič sa ti nestane a daj peniaze“, na čo z priestoru linky
za barom zo zásuvky vybral obálky s finančnou hotovosťou vo výške 3.392 €, následne z barového pultu
vzal mobilný telefón zn. Iphone 5S IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a čiernu plátennú peňaženku s dennou
tržbou vo výške 200 €, pričom ešte pred odchodom povedal L. P., aby zostala kľačať pokiaľ neodíde
a potom z prevádzky odišiel, pričom potom obidvaja s H. L. nasadli do auta a išli k herni v budove R.,

kde k nim nastúpila aj J. L. a odišli smerom do Banskej Bystrice, kde cestou H. H. kontroloval peniaze
v obálkach a z okna vyhodil odcudzený mobilný telefón, potom zastali, prezliekli sa a veci, ktoré mali
oblečené pri lúpeži spálili a peniaze si rovným dielom rozdelili, čím spôsobili A.. E. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., R. XXX/XX, IČO: XXX XXX XX ako majiteľovi herne a kaviarne R. M. škodu v celkovej
výške 3.622 € a L. P., nar. XX.XX.X991, trvale bytom C.. X. XXX/XX, B. odcudzením mobilného telefónu
zn. Iphone 5S s puzdrom škodu vo výške 510 €,

2.)
- obžalovaný H. L. s H. H. po vzájomnej dohode dňa 27.01.2015 v čase o 08.00 h v meste R., okres B.
na N.. R. X lúpežne prepadli prevádzku herne a kaviarne R. M. R..K..S.., ktorej majiteľom je A.. E. V.buľa
tým spôsobom, že počas noci dňa 26.01.2015 na 27.01.2015 prišiel H. L. do Žiaru nad Hronom spolu
s H. H., kde si v aute H. L. odložil predtým zabezpečenú zbraň, kuklu, rukavice a ďalšie veci na akciu

a obaja spolu išli do Handlovej, kde chceli zrealizovať lúpežné prepadnutie herne, kde však v blízkostiherne si H. H. všimol, že táto ulica je monitorovaná kamerovým systémom, preto sa vrátili späť do auta
a H. L. rozhodol, že spravia herňu v meste Sliač, kde sa aj presunuli, pričom sa prezliekli u L.j priateľky
a cestou túto odviezli do práce a H. L. odviezol H. H. do blízkosti herne, kde H. H. si zobral svoju aj L.

zbraň a odišiel k budove herne sledujúc okolie, kde okolie zabezpečoval H. L. a následne H. H. vošiel v
kukle maskujúc si tvár do podniku, vytiahol z vreciek teplákov dve krátke guľové zbrane, ktoré namieril
na tam sa nachádzajúcu krupierku X. F., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú zakričal, aby si ľahla na zem, čo táto
odmietla s tým, že nemá žiadne peniaze, pretože jej ich ešte nedoplnili, následne H. H. sa s namierenou
zbraňou na X. F. s touto presunul za barový pult, kde sa mu podarilo z horného šuplíka ukradnúť finančnú

hotovosť v sume 38,60 € a následne pod hrozbou namierenej zbrane si vypýtal od X. F. jej peňaženku,
ktorú hodila k tam sa nachádzajúcim sediacim zákazníkom, z ktorej vybral finančnú hotovosť a stravné
lístky, kde medzi tým sa jej podarilo presunúť k barovému pultu, aby privolala prostredníctvom alarmu
políciu, kde H. H. sa presunul k zákazníkom H. F., nar. XX.XX.XXXX a E. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorých
pod hrozbou namierenej zbrane prinútil vypnúť si mobilné telefóny a následne museli pred ním otvoriť
peňaženky a vyložiť na stôl finančnú hotovosť, kde následne z prevádzky herne odišiel, kde sa presunul

pomedzi domy k rieke, vyzliekol si čierne oblečenie, ktoré mal na sebe, pričom však pri následnom úteku
bol zadržaný hliadkou polície, čím spôsobili majiteľovi spoločnosti R. M., s.r.o. so sídlom R., R. X, IČO:
XXX XXX XX škodu odcudzením finančnej hotovosti v sume 38,60 € X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., X. Š. X odcudzením hotovosti škodu vo výške 80 € a odcudzením 6 ks stravných lístkov v
hodnote 3,15 € v celkovej výške 18,90 € a H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., K. A.. XXX/XX škodu

odcudzením finančnej hotovosti vo výške 35 €,

t e d a

v bode 1.), 2.) obžaloby
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

v bode 1.), 2.) obžaloby
pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a)

Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, §
42 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 0T/28/2019 zo dňa 28.05.2019, právoplatného dňa 28.05.2019, ktorým bol obžalovaný

odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s určením
skúšobnej doby v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, za súčasného uloženia mu aj trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsiatich) mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá aj povinnosť, a to spolu s už odsúdeným H.
H., nar. XX.XX.XXXX, spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to:

- A.. E. V., s miestom podnikania R. XXX/XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX vo výške 303,60 €,
- Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 vo výške 3.342 €,
- Poisťovňa Cardif Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C, 821 09 Bratislava, IČO: 36 534 978 vo
výške 542,23 €,
- X. F., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom B., X. Š. X vo výške 98,90 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 420/15/6611-18 dňa 08.03.2016 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na H. L. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov - poškodených, výsluchom ďalších svedkov, prečítal znalecké posudky ako aj ostatné listiny
nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný H. L. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, urobil na hlavnom

pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný. Poprel účasť na skutku uvedenom v bode 1.) obžaloby.
Vypovedal, že 15.01.2015 cestoval autom spoločne s H. H. a F. O. do Zvolena. On išiel k svojej družke
G. J. a svedkovia do herne na sídlisku Zvolen - B.. Neskôr za nimi do herne prišiel, ale nebol s nimi celú
noc. Vylúčil, že by mali s H. H. v aute kuklu alebo zbraň. Pripustil však, že v minulosti si u H. H. pozeral
plynovú zbraň. Obidvaja mali záľubu v nožoch, ktoré on sám aj zbiera. V inkriminovaný večer mu H. H.

vrátil polovicu z dlhu 800 €. Ku skutku uvedenému pod bodom 2.) obžaloby uviedol, že herňu na R.
pozná. Bol v nej spoločne s H. H., F. O. a J. L.. Nepamätal si, či bol v herni aj 27.01.2015. Ťažiskovo
uviedol, že H. H. ho zo spáchania skutku usvedčuje z pomsty, lebo sa vyspal s jeho priateľkou F. O., pri
čom ich prichytila G. J.. V tom čase už bol H. H. vo väzbe a F. O. mu chcela svojou výpoveďou pomôcť.
H. H. sa o ich intímnom styku dozvedel od E. V., cez ktorého mu potom odkázal, že ho dá za to zavrieť.

Svedok - poškodený A.. E. V., majiteľ herne R. M., sa na hlavnom pojednávaní k okolnostiam skutku
nevedel vyjadriť. Od zamestnankyne prevádzky R. M. vo Zvolene L. P. sa akurát dozvedel, že herňu
prepadol zamaskovaný muž, ktorý jej hrozil pištoľou. V obidvoch prípadoch mu bola spôsobená škoda
odcudzením finančnej hotovosti.

Svedkyňa - poškodená L. P., zamestnankyňa herne R. M. B., na hlavnom pojednávaní k okolnostiam
skutku pod bodom 1.) obžaloby uviedla, že v noci zo 14.01.2015 na 15.01.2015 v čase okolo 05.45 h
vošiel do herne z bočnej časti maskovaný muž a so zbraňou v ruke pristúpil k baru. Mieril na ňu so
slovami „kľakni si, nič sa ti nestane, daj peniaze“. Z baru následne ukradol obálku s peniazmi, peňaženku

s tržbami a mobilný telefón s puzdrom. Obžalovaného poznala z kaviarne ako hosťa. Naposledy ho v
herni videla pred troma týždňami. Pred skutkom ho v herni nevidela.

Svedkyňa - poškodená X. F., zamestnankyňa R. M. R., na hlavnom pojednávaní k okolnostiam skutku
pod bodom 2.) obžaloby uviedla, že 27.01.2015 v čase okolo 08.00 h vošiel do podniku maskovaný muž

a mieriac na ňu dvoma pištoľami striebornej a čiernej farby žiadal od nej peniaze. Páchateľ jej bol známy
podľa pohybov ruky. V herni ho videla aj v čase pred skutkom, v noci zo 14.01.2015 na 15.01.2015, kedy
v čase okolo 3.00 h až 04.00 h prišiel do podniku v sprievode ženy a muža rómskej národnosti. V to
ráno sa dozvedela, že bola prepadnutá herňa R. M. na sídlisku B. - B..

Svedkovia E. O. a H. F. na hlavnom pojednávaní ku skutku uvedenému v bode 2.) obžaloby vypovedali,
že 27.01.2015 sedeli v podniku R. M. v meste R., keď v čase okolo 08.00 h vošiel do podniku maskovaný
muž a s dvoma zbraňami striebornej a čiernej farby pýtal od barmanky peniaze. Následne muž vyzval
aj ich dvoch, aby otvorili peňaženky. Kolegovi H. F. vzal páchateľ z peňaženky peniaze.Súd prečítal aj zápisnicu o výsluchu svedka H. H., ktorý na hlavnom pojednávaní najprv odmietol
vypovedať. V ďalšom priebehu hlavného pojednávania svedok ku skutku vypovedal. Súhrnne uviedol,
že k prvému lúpežnému prepadnutiu došlo v prevádzke R. M. vo B. v noci zo 14.01.2015 na 15.01.2015.

Na prepadnutie herne ho nahovoril obžalovaný s tým, že on už všetko prezrel, vymyslel a zorganizoval.
Dohodli sa, že lúpež vykonajú za použitia zbrane a noža. Svedkom ich rozhovoru bola J. L.. Obžalovaný
do predmetného baru nechcel ísť z dôvodu, že tam chodí hrávať na strojoch a spoznali by ho. Plynovú
pištoľ striebornej farby zohnali od K. L.. V inkriminovaný večer najprv sedeli v herni na sídlisku B. - B.J..
Do B. prišli autom spolu s J. L. a F. O.. F. O. ho od skutku s plačom odhovárala. Nad ránom okolo 05.00

h sa s obžalovaným v aute odstavenom pri umyvárni prezliekli do čierneho, obžalovanému dal svoju
kuklu a on sám si zahalil tvár šálom, šiltovkou a kapucňou. Úlohy si rozdelili tak, že on vojde do baru
ako prvý a nožom zastraší barmanku a obžalovaný vojde dnu za ním a so zbraňou v ruke bude strážiť
dvere. Do baru následne vošli z bočnej časti. Obžalovaný si na jej rohu nasadil kuklu a rukavice. On
potom pootvoril dvere do baru, keď zrazu obžalovaný začal „strečkovať“. Vzal mu preto zbraň s tým,
nech on s nožom stráži dvere. Potom vošiel do herne a so zbraňou namierenou na barmanku vzal tejto

spoza baru obálku s peniazmi, barmanskú peňaženku a telefón značky Iphone 5S. Z baru utekal k autu,
kde zaregistroval obžalovaného. Nevedel, že zatiaľ čo on bol v bare, obžalovaný z miesta činu ušiel. S
obžalovaným potom nasadli do auta a šli po J. L. k R.. Na konci nejakej dediny v smere cesty na L. L.
sa obidvaja prezliekli a spálili veci z akcie vrátane oblečenia. Peniaze z obálky si rozdelili na polovicu,
každý po 1.800 €. Až vo väzbe sa dozvedel, že nôž a kuklu obžalovaný zahodil na lúke do trávy. Nad

ránom v inkriminovanú noc ich obžalovaný s F. O.Á. vyložil v Ž. X. P., kde išli za H. G.. Ten sa od F. O.
všetko dozvedel. O všetkom vedel aj K. L. a jeho družka.

Ku skutku uvedenému v bode 2.) obžaloby svedok vypovedal, že po tom, ako sa minuli peniaze, ho
obžalovaný začal nahovárať na ďalšie lúpežné prepadnutie. V období od 24.01.2015 do 26.01.2015

ho preto obžalovaný viackrát navštívil v Ž. X. P.. Na stretnutí s obžalovaným bol spoločne s F. O..
Obžalovaný ďalšiu lúpež opätovne naplánoval a zorganizoval. Išlo o herňu v meste R.. Dohodli si teda
detaily lúpeže, obžalovaný mu povedal, kde v herni nájde peniaze. Lúpeže sa obžalovaný napokon
osobne nechcel zúčastniť s odôvodnením, že do predmetnej herne chodí denne, lebo na R. vozí družku
G. J.. Ohľadom lupu sa dohodli tak, že tento si rozdelia na polovicu. V noci 26.01.2015 prišiel obžalovaný

za ním do Ž. X. P.. Do auta si uložil zbraň, kuklu aj rukavice. V aute s nimi išla aj F. O.Á. a nejaká
kamarátka obžalovaného. Cestou sa snažil obžalovanému lúpež na R. vyhovoriť, ale nepodarilo sa to.
Predtým ako prišli na R. sa ešte zastavili v byte jeho družky G. J. vo B.. Obžalovaný si otvoril vlastným
kľúčom a v byte sa na všetkom dohodli. Prezliekli sa a s obžalovaným dojednal, že po akcii príde do
nemocnice, kde pracuje G. J.. K inkriminovanému baru šli obidvaja, v aute obžalovaného. Na mieste

pri závorách vzal z auta svoju zbraň a zbraň obžalovaného a rozlúčili sa. Následne vošiel do baru a
mieriac zbraňou na barmanku pýtal od nej peniaze. Ukradol jej drobné a nejakú hotovosť vzal aj dvom
zákazníkom, ktorí sedeli v bare. Pri úteku z baru ho zadržali policajti. V období spáchania skutkov on
ani obžalovaný nepracovali, nemali peniaze a zarábali si trestnou činnosťou.

Svedkyňa Ing. G. J., bývala družka obžalovaného, sa na hlavnom pojednávaní k okolnostiam skutku
nevedela vyjadriť. Vylúčila, že by s lúpežným prepadnutím mala niečo spoločné. Nevedela o žiadnej
dohode obžalovaného, ani o tom, že by mala po lúpeži schovať H. H.. Uvedeného svedka nepoznala a
rovnako tak ani F. O.. Pripustila, že obžalovaný mal kľúče od jej bytu. Do bytu chodil aj v januári 2015, a to
aj bez jej prítomnosti. Po nahliadnutí do náčrtu jej bytu zakresleného H. H. uviedla, že náčrt zodpovedá

jej bytu. K pomerom obžalovaného uviedla, že nemal stále zamestnanie a pracoval iba príležitostne. S
obžalovaným sa rozišla, keď ho v jej byte pristihla s inou ženou. Podľa obžalovaného malo ísť o F. O..

Svedkyňa F. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným sa zoznámila cez jej bývalého
partnera, svedka H. H.. J. L. spoznala v noci zo 14.01.2015 na 15.01.2015, keď bola vonku s

obžalovaným a H. H.ajerským. O pripravovanej lúpeži nevedela, ale videla ako sa obžalovaný spolu s H.
H. prezliekali do iných šiat, pálili veci a delili si peniaze. O tom, že H. H. vykonal lúpež 27.01.2015 v meste
R. sa dozvedela až keď ho zadržali. Ku skutku uvedenému v bode 1.) obžaloby uviedla, že 14.01.2015
bola doma s H. H. a podvečer za nimi prišiel obžalovaný spolu s J. L.. Obidvoch vtedy videla prvýkrát.
Všetci štyria potom na aute smerovali do B.. Obžalovaný mal v odkladacom priestore prístrojovej dosky

odloženú nejakú pištoľ. Nad ránom 15.01.2015 zastavili s autom pri umyvárni na sídlisku B. - B., kde jej
H. H. povedal, že tam má čakať, že sa s obžalovaným o pár minút vrátia. Videla, ako si obidvaja nasadili
kukly a odišli. Vtedy si uvedomila, že idú lúpiť. Po pár minútach sa do auta vrátil najprv obžalovaný,
ktorý si z hlavy sňal kuklu a potom prišiel aj H. H.. Nasadli do auta, cestou popri herni C. vyzdvihli J. L.a smerovali na L. L.. Pri nejakej dedinke sa obidvaja s obžalovaným prezliekli a oblečenie, ktoré mali
pri lúpeži spálili. Rozdelili si peniaze, každý po 1.800 €. Obžalovaný ich potom odviezol do Ž. X. P., kde
ich vysadil u H. G.. Tomuto v rozrušení povedala, čo sa v ten večer stalo. H. H. jej následne povedal, že

lúpil kvôli peniazom. Hrával na automatoch. H. H. o obžalovanom vypovedal preto, lebo počas výkonu
väzby oňho obžalovaný nejavil žiadny záujem. Záverom výpovede svedkyňa poprela, že by mala s
obžalovaným pohlavný styk. O lúpeži musela vedieť aj J. L., ktorá bola v rozhodnom čase s nimi v aute.

Ku skutku uvedenému v bode 2.) obžaloby svedkyňa uviedla, že 26.01.2015 bola s H. H. doma, kedy

opäťvovečernýchhodináchprišielzanimiobžalovanýsnejakýmdievčaťom,ktorénepoznala.Následne
všetci štyria v aute obžalovaného smerovali na J. a cestou cez P. si H. H. s obžalovaným obzerali nejakú
herňu. Potom sa vrátili do Ž. X. P., kde ju vysadili doma okolo 04.00 h. Oni traja potom odišli preč.
Predtým sa ešte s H. H. pohádala, lebo tušila, že idú zase niečo spraviť. Až v ten deň popoludní sa
dozvedela o lúpeži na R.. Počas vyšetrovania, keď bol H. H. vo väzbe, sa jej tento zveril, že na všetko
ho nahovoril obžalovaný.

Svedok E. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného aj H. H., s ktorým bol vo
výkone trestu odňatia slobody. K prejednávaným skutkom sa nevedel vyjadriť. Keď sa chcel cez G. J.
nakontaktovať na obžalovaného, svedkyňa mu povedala, že sa rozišli, nakoľko obžalovaného pristihla
u nej doma s F. O.Á., ktorá v tom čase mala byť družkou H. H.. Pod oknami Ústavu na výkon väzby

v Banskej Bystrici to následne povedal H. H.. Tento mu na to povedal, že si to s obžalovaným vybaví.
Odkaz odovzdal obžalovanému 27.04.2015, resp. niekedy v roku 2016. F. O. nepozná, ani ju nikdy
nevidel.

NahlavnompojednávaníbolaprečítanáajzápisnicaovýsluchusvedkaH.G..Menovanýsvedokuviedol,

že o prvej lúpeži sa dozvedel od H. H., ktorý mu pár hodín po skutku uňho doma povedal, že vykonal
lúpež, na ktorú ho naviedol obžalovaný. Obžalovaný ho vtedy čakal v aute pred domom. Pripustil, že
H. H. v minulosti viackrát požičal plynovú pištoľ, ale nikdy sa ho nepýtal, na čo ju potrebuje. O lúpeži z
27.01.2015 sa dozvedel len z televízie.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o výsluchu svedkyne J. L.. Menovaná svedkyňa
uviedla, že s obžalovaným sú dobrí kamaráti. Ku skutku v bode 1.) obžaloby vypovedala, že 15.01.2015
jazdili s obžalovaným po B., pričom podvečer stretli H. H. s priateľkou, ktorých ona dosiaľ nepoznala.
Obžalovaný im ponúkol, aby šli s nimi. Podvečer išli do herne C. a popíjali. Všetci štyria ale neboli spolu
celú noc a obžalovaný a H. H. aj vybehli vonku. U obžalovaného vtedy nevidela žiadnu zbraň. Pokiaľ

v prípravnom konaní vypovedala, že ju obžalovaný v ten večer vyhodil doma ako prvú a oni traja ešte
zostali v aute, na vysvetlenie rozporov doplnila, že v tom čase fetovala. Pokiaľ sa tiež vyjadrila k noseniu
zbrane obžalovaným, uviedla, že bejzbalovú palicu, vreckový nožík a kaser za zbraň nepovažuje.
Dodala, že obžalovaný mal v aute porozhadzované kadejaké veci. O vzťahu so svedkyňou F. O. vedela
len z rozprávania obžalovaného. Ku skutku uvedenému v bode 2.) obžaloby sa vyjadriť nevedela.

Svedkovia Y. K., K. L. a K. F. sa k okolnostiam prejednávaného skutku nevedeli vyjadriť. Svedok
K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sú kamaráti a keď po jeho prepustení zo
zadržania boli v byte G. J., pod balkónom na obžalovaného kričala nejaká žena, ktorá sa mala volať
F.. Obžalovanému povedala, že „je jej ľúto a nech jej to prepáči“. Obžalovaný sa jej opýtal, prečo

mu poškodila, na čo mu ona odpovedala, že „chcela pomôcť H.“ a začala plakať. Záverom svojej
výpovede uviedol, že obžalovaný v roku 2015 nebol zamestnaný, peniaze mal len sem tam a nechával
sa vydržiavať ženami. Svedok L. uviedol, že obžalovaný je jeho bratranec a tento ho nikdy nenahováral
na lúpež alebo inú protiprávnu činnosť.

Svedkovia Ing. mjr. H. R., mjr. Mgr. H. K. (E.) a H. H. poznajú obžalovaného v súvislosti s
prejednávanou trestnou činnosťou. Svedok R. vyšetroval trestnú vec H. H., kde už z operatívneho
hľadiska bolo podozrenie o dvoch páchateľoch prejednávaných skutkov. Svedok H. po nahlásení
lúpežného prepadnutia v herni R. M. v meste R. vykonával v rámci služby operatívno - pátraciu činnosť,
a hoci v trestnej veci H. H. následne nebol ďalej činný, od kolegov z počutia vedel, že skutku sa mal

okrem H. H. dopustiť aj ďalší páchateľ, konkrétne obžalovaný.

Súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní prečítal aj zápisnice o výsluchu poškodených JUDr.
H. X., E. Š. a JUDr. F. Z. (č. l. 59 - 74, 75 - 94, 340 - 347, 348 - 351), zápisnice o konfrontácii (č. l. 128 -134, 373), zápisnicu o rekognícii osoby (č. l. 374 - 378), odborné vyjadrenie znalca E. H. (č. l. 135 - 137),
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to s lustráciou osôb zo systému REGOB (č. l. 225 - 229, 231), s
úradnými záznamami OR PZ Zvolen, odbor kriminálnej polície a Obvodného oddelenia PZ Zvolen (č. l.

230, 446 - 457, 649 - 665), so zápisnicou o obhliadke miesta činu a fotodokumentáciou (č. l. 379 - 401,
594 - 612), s výpismi spoločnosti Slovak Telecom, Orange a O2 (č. l. 425 - 435), so zápisnicou OR PZ
Zvolen o vydaní veci (č. l. 436 - 445, 637 - 644), s evidenčnou kartou vozidla H. M. (č. l. 459 - 462), s
úradným záznamom OR PZ Zvolen, odbor kriminálnej polície a s analýzou kamerových záznamov (č.
l. 463 - 507), s výpismi zo živnostenského registra spoločnosti R. M., s.r.o. a konateľa A.. E. V. (č. l.

634 - 636), s odpisom registra trestov (č. l. 895 - 896), s obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T/84/2015, z toho najmä s rozsudkom zo dňa 03.07.2015 (č. l. 672) a so zápisnicou z hlavného
pojednávania, s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/201/2009, z toho najmä s rozsudkom
(č. l. 685 a nasl.), s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 23PP/115/2013 zo dňa 21.11.2013 (č. l.
699), s evidenciou priestupkov (č. l. 700) a so správou o povesti z Mesta Zvolen (č. l. 707).

Z úradného záznamu OR PZ vo Zvolene, Odbor kriminálnej polície zo dňa 28.01.2015 súd zistil, že
obžalovaný bol v súvislosti s prejednávanou vecou zadržaný ako podozrivý dňa 28.01.2015, keby bol
predvedený pred vyšetrovateľa.

Z úradných záznamov Obvodného oddelenia PZ Zvolen zo dňa 15.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015

a 28.01.2015 súd zistil, že hliadková aj obchôdzková služba OO PZ Zvolen po oznámení, že v herni
R. M. B. došlo k lúpežnému prepadnutiu prehľadali v rámci operatívno - pátracej činnosti miesto činu,
konkrétne okolie budovy, kde sa nachádzala kaviareň R. M.. Bola vykonaná rojnica medzi budovou a
štvorprúdovou rýchlostnou cestou smerom k V. C. H. H., ktorým smerom mal podľa oznamovateľky L.
P.K. páchateľ so zamaskovanou tvárou peši utekať. Na zemi bola nájdená kukla a nôž čiernej farby, ktoré

boli suché, bez námrazy. V rámci opetarívno - pátracej činnosti bolo taktiež zistené, že skutok spáchal H.
H. po vzájomnej dohode s H. L., ktorí v čase okolo 5.00 h odišli na ulicu A., kde v zaparkovanom aute mali
pripravené oblečenie na zamaskovanie tváre, nôž, krátku guľovú zbraň a dohodli sa na vykonaní lúpeže.
Po vykonaní lúpeže opustili miesto činu a s odcudzenými vecami pokračovali v smere na rýchlostnú
komunikáciu, kde obžalovaný stratil čiernu kuklu a nôž.

Na kamerových záznamoch z herne R. M. B. a z prevádzky H. zo dňa 15.01.2015 bol zaznamenaný
páchateľ oblečený v tmavom oblečení, ktorý mal na hlave šiltovku a na nej tmavú kapucňu. Osoba
je zadokumentovaná na pripojených fotografiách. Analýzou dostupných kamerových záznamov bolo
zistené, že v čase od 06.36 h do 06.44 h bol zachytený pohyb dvoch osôb, ktoré bežia od rýchleho

občerstvenia H. cez cestu na trávnatý porast. V čase o 04.40 h vošiel do objektu herne C. na sídlisku
B. - B. muž stotožnený ako H. L., pričom v čase o 05.18 h z herne odišiel a už sa nevrátil. V herni boli
stotožnené aj osoby F. O., H. H. C. J. L.. V čase o 05.53 h z herne odišiel aj H. H., pričom na herne sa
už nevrátil. F. O. herňu opustila o 06.00 h a J. L. o 06.44 h. Následne sú viditeľné svetlá nestotožneného
auta, ktoré od herne odchádzalo. V čase o 6.43 h bežala popri budove H. osoba v tmavej bunde, ktorá

v čase o 6.36 h prechádzala opačným smerom po druhej strane budovy. V čase o 6.44 h beží rovnakým
smerom druhá osoba celá v tmavom oblečení s kapucňou na hlave, ktorá v pravej ruke drží neznámy
malý biely predmet formátu A5, ktorá tiež v čase o 6.36 h prechádzala opačným smerom.

Pri obhliadke miesta činu v kaviarni R. M. B. boli zaistené pachové a vecné stopy - kukla a nôž čiernej

farby. Obhliadka bola vykonaná aj v okolí herne R. M. R., kde boli zaistené dve krátke guľové zbrane.

Z odpisu registra trestov je zistiteľné, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/28/2019 zo dňa 28.05.2019,
právoplatným dňa 28.05.2019 na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v

trvaní 24 mesiacov do 29.05.2021. Trestným rozkazom mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá vo výmere 2 roky a 6 mesiacov.

Rozsudkom č. k. 5T/84/2015 - 740 zo dňa 03.07.2015 bol obžalovaný H. H. uznaný za vinného z
pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na §

138 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci (rukavica,
kukla, nožík a 2 kusy krátkej ručnej expanznej zbrane). Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť
škodu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 09.07.2015. Išlo o skutok, ktorý je popísaný aj v obžalobeprokurátora v trestnej veci obžalovaného H. L.. V záverečnej reči po skončení dokazovania na hlavnom
pojednávaní dňa 03.07.2015 H. H. uviedol, že na skutky bol navedený obžalovaným, ktorý všetko
zorganizoval a skutky s ním vykonal.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/201/2009 zo dňa 14.04.2010 bol obžalovaný H. L. uznaný
za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
písm. i) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V spojení s uznesením Krajského

súduNitranadobudolrozsudokprávoplatnosť21.07.2010.Zvýkonutrestuodňatiaslobodybolodsúdený
podmienečne prepustený na slobodu uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 23Pp/115/2013 zo dňa
21.11.2013. Bola mu určená skúšobná doba na 2 roky, nariadený probačný dohľad vo výmere 2 roky a
uložená povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Obžalovaný bol 10-krát priestupkovo postihovaný za porušenie pravidiel cestnej premávky s uložením

pokuty vo výške od 10 € do 60 €. Z miesta trvalého bydliska Mesto B. mu nie je nič vytýkané. Obžalovaný
je ženatý, má tri maloleté deti a s rodinou žije v spoločnej domácnosti v K.. Pracuje v sklárňach a
manželka je na materskej dovolenke.

Súd prečítal aj znalecké posudky KEÚ PZ Slovenská Ľupča z 28.04.2015 (č. l. 404 - 406), KEÚ PZ

Slovenská Ľupča ohľadom trasologických stôp z 19.01.2015 (č. l. 407 - 411), KEÚ PZ Slovenská Ľupča
ohľadom stôp noža z 20.01.2015 (č. l. 412 - 414), KEÚ PZ Slovenská Ľupča ohľadom strelnej zbrane
z 05.05.2015 (č. l. 621 - 624), KEÚ PZ Slovenská Ľupča ohľadom popísania predložených zbraní z
19.02.2015 (č. l. 625 - 629), KEÚ PZ Slovenská Ľupča ohľadom daktyloskopických stôp na predložených
predmetoch z 16.02.2015 (č. l. 630 - 631), KEÚ PZ Slovenská Ľupča ohľadom daktyloskopie z

26.02.2015 (č. l. 632 -633), správu o výsledku porovnávania pachových stôp z 27.01.2015 (č. l. 416 -
417) a správu o výsledkoch porovnávania pachových stôp z 09.04.2015 (č. l. 613).

Z vnútornej strany predloženej stopy (kukla čiernej farby) bola analýzou DNA zistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho z dvoch osôb, pričom porovnaním bola zistená

zhoda s DNA profilom H. H. a H. L.. Porovnaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová
totožnosť medzi pachovými stopami H. H. a pachovými stopami z podlahy za barovým pultom kaviarne.
Porovnávaním biologických materiálov zaistených z krátkej guľovej zbrane striebornej a šedej farby a z
nábojov s plastovým uzáverom vyplynulo, že profily biologických materiálov pochádzajú každý od inej
osoby.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. c) Tr. Zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku
rozsudku sa stal a tento spáchal obžalovaný H. L. spoločným konaním s už odsúdeným H. H..

Na obžalovaného bola prokurátorom podaná obžaloba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. V prvom rade je potrebné uviesť, že
fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu použitím násilia alebo jeho
hrozby ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného v úmysle
zmocniť sa cudzej veci. Týmto konaním je naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného

činu. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa.

Vina obžalovaného H. L. bola na hlavnom pojednávaní preukázaná predovšetkým výpoveďou svedka
H. H., ale nepriamo aj výpoveďami ďalších svedkov, najmä svedkyne F. O.. Obžalovaného usvedčujúaj zabezpečené kamerové záznamy a závery znaleckých posudkov s vyhodnoteným pachových stôp
z miesta činu. V konaní nebolo sporné, že skutok popísaný v obžalobe prokurátora spáchal H. H.. Za
predmetný skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2

písm. c) Tr. zákona bol rozsudkom sp. zn. 5T/84/2015 zo dňa 03.07.2015 odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Práve odsúdený H. H., tu vystupujúci v procesnom postavení svedka usvedčil obžalovaného
zo spáchania uvedeného skutku ako spolupáchateľa. Svedok v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom
pojednávaní zhodne popísal priebeh skutku, ku ktorému došlo v noci zo 14.01.2015 na 15.01.2015

ako aj ranných hodinách 27.01.2015. Spontánne a pomerne podrobne uviedol všetky rozhodujúce
okolnosti skutku. Na spôsobe jeho vykonania sa dohodol s obžalovaným, ktorý poznal obidve miesta
činu (kaviarne a herne R. M. vo B. a na R.), obžalovaný všetko naplánoval a zorganizoval, spoločne
si zadovážili prostriedky na spáchanie trestného činu (zbrane, nôž a kuklu) a rozdelili si úlohy. Verziu
skutku a spôsob jeho spáchania spoločným konaním tak, ako to reprodukoval svedok H. H. nepriamo
potvrdzuje aj svedkyňa F. O.. V priebehu trestného konania nikto vrátane obžalovaného nerozporoval, že

v inkriminovaný večer zo dňa 14.01.2015 na 15.01.2015 sa v aute na sídlisko B. - B. viezol obžalovaný
ako šofér a svedkovia H. H., F. O. a J. L. ako spolujazdci. Menované svedkyne síce vypovedali, že nemali
vedomosť o tom, že obžalovaný a svedok H. plánujú lúpežné prepadnutie herní, avšak svedkyňa F. O.Á.
potvrdila, že videla, ako sa obidvaja nad ránom 15.01.2015 v aute prezliekajú do čierneho oblečenia
a na tvár si nasadzujú kukly. Skutočnosť, že obžalovaný bol spolu s troma menovanými svedkami v

rozhodnom čase na sídlisku B. - B. (najprv v bare C.) potvrdzujú aj zabezpečené kamerové záznamy.
Tieto zachytávajú ako obžalovaný v čase o 05.18 h opúšťal bar C. a o polhodinu za ním aj svedok
H. H.. O necelú polhodinu kamerové záznamy zachytili pohyb dvoch osôb, ktoré bežali v smere od
prevádzky H. na sídlisko B. - B.. Svedecké výpovede preukazujú, že obžalovaný so zvyškom posádky
odstavil auto na okraji sídliska pri umyvárni, neďaleko prevádzky H.. Trasa medzi miestom činu R.

M. na okraji štvorprúdovej cesty a prevádzkou kaviarne H. zodpovedá miestu, kadiaľ podľa výpovede
svedka H. tento utekal z miesta činu smerom k umyvárni. Práve na uvedenej trase bol zaznamenaný
pohyb (beh) dvoch osôb v krátkom čase za sebou. Z dokazovania výsluchom svedkov H. H. a F. O.
ďalej vyplynulo, že páchatelia si pred vykonaním činu zadovážili kuklu a na zastrašenie barmanky v
podniku R. M. mali použiť pištoľ a nožík. Analýzou DNA na uvedených vecných stopách bola zistená

prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho z dvoch osôb, presnejšie bola zistená
zhoda s DNA profilom H. H. a H. L.. Uvedené predmety boli nájdené na vyššie uvedenej trase, po ktorej
páchatelia unikali z miesta činu. Sám svedok H. H. potvrdil, že kukla patrila jemu, ale na účely vykonania
lúpeže ju požičal obžalovanému. Pravdivým vyznieva aj tvrdenie svedka H. H. o tom, že obžalovaný sa
bezprostredne po vykonaní skutku na mieste činu nenachádzal a z toho miesta ušiel. Uvedené koreluje

s výpoveďou svedkyne O., ktorá potvrdila, že obžalovaný sa vrátil k autu skôr ako svedok H.. Spoločné
konanie obžalovaného a H. H. a naplnenie dohody o rozdelení lupu preukazujú výpovede svedkov o
tom, že po odchode zo B. smerom na L. L. si obžalovaný so svedkom H. za bližšie nešpecifikovanou
dedinou rozdelili peniaze a spálili oblečenie, ktoré mali pri čine na sebe.

V neprospech obžalovaného svedčí aj svedecká výpoveď H. G.. Tomuto sa mal svedok H. po skutku
zveriť o tom, že vylúpil herňu, na čo ho naviedol obžalovaný. Obžalovaného vtedy videl vonku pred
svojim domom čakať na svedka H..

Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa stal v prevádzke podniku R. M. X. R., súd rovnako nemal pochybnosť o

účasti obžalovaného na jeho spáchaní. Spôsob vykonania skutku obžalovaný so svedkom H. dojednali
v byte svedkyne J., kde sa prezliekli a pripravili si nástroje (kuklu, pištole). Po skutku mal svedok H.
utiecť do priestorov Y. X. na R.. Na tomto mieste bol v konečnom dôsledku aj zadržaný. Pravdivosť
uvedených tvrdení svedka H. nepriamo potvrdzuje výpoveď svedkyne J., ktorá uviedla, že svedka H.
nepozná a nikdy ho v jej byte nevidela. Z uvedeného preto nepochybne vyplýva, že svedok H. mohol

mať vedomosť o tom, kde sa byt nachádza a ako tento vyzerá, jedine od obžalovaného. Menovaný
svedok byt vierohodne popísal, preto niet pochybností o tom, že sa v byte s obžalovaným nachádzal.
Obžalovaný aj svedkyňa J. pritom zhodne uviedli, že obžalovaný mal od bytu kľúč, hocikedy doň chodil
a dialo sa tak aj v rozhodnej dobe začiatkom roka 2015.

Obžalovaný akúkoľvek účasť na skutku poprel. Obhajoval sa tým, že svedok H. H. si všetko vymyslel,
nakoľko sa mu chcel pomstiť za to, že mal pomer s jeho družkou F.X. O.. Obhajobné tvrdenia
obžalovaného ale neboli potvrdené žiadnym z vykonaných dôkazov. O milostnom pomere obžalovaného
so svedkyňou F. O. sa mal svedok H. H. dozvedieť od svedka E. V., ktorý uvedenú informáciu získalod bývalej družky obžalovaného G. J.. Menovaná svedkyňa ale na hlavnom pojednávaní potvrdila
nanajvýš to, že vo svojom byte vo B. pristihla obžalovaného s inou ženou a až od obžalovaného sa
dozvedela, že malo ísť o F. O.. Ani svedok V., ani svedkyňa J. nepoznali svedkyňu O.. Obhajobné

tvrdenia obžalovaného preto vyznievajú účelovo a súd v nich vidí iba snahu obžalovaného vyviniť sa
zo žalovaného skutku.

Okrem toho súd vo výpovedi svedka H. H. nevzhliadol žiaden motív krivo obviniť obžalovaného
z trestného činu. Nepochybne výpoveď menovaného svedka bola rozhodujúcou usvedčujúcou

výpoveďou. Súd ju preto starostlivo vyhodnotil, a to nielen jednotlivo ale aj v súvislosti s ostatnými
dôkazmi. Výpoveď svedka potom považoval za vierohodnú a pravdivú. V rámci operatívno - pátracej
činnosti v období od 15.01.2015 do 28.01.2015 bolo zistené, že skutok spáchal svedok H. H. po dohode
s obžalovaným. Indície, ktoré viedli k tomuto záveru napokon potvrdili aj svedkovia - vyšetrovatelia H. H.
a Ing. mjr. H. R., ktorý svedok vykonával vyšetrovanie v trestnej veci H. H.. Svedok H. H. v procesnom
postavení obžalovaného po skončení hlavného pojednávania v trestnej veci sp. zn. 5T/84/2015 dňa

03.07.2015 v rámci záverečnej reči uviedol, že na trestnú činnosť bol navadený H. L., ktorý skutky
zorganizoval a spoločne s ním ich aj vykonal. Aj z časového hľadiska, kedy sa svedok H. prvýkrát
zmienil o spoluúčasti obžalovaného na skutku, nemožno hovoriť o motivácii obžalovaného privodiť si
priaznivejšiu situáciu vo svojej trestnej veci. Motivácia pomstiť sa z dôvodov tvrdených obžalovaným
preukázaná nebola.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa názoru súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili
obhajobu obžalovaného. Súd mal skutok preukázaný tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku
a vinu obžalovaného z jeho spáchania v spolupáchateľstve jednoznačne preukázanú bez možnosti v
akejkoľvek rozumnej miere o nej pochybovať.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, keď
spoločne so svedkom H. H. použili voči zamestnankyniam herne R. M. a v druhom prípade aj voči
zákazníkomtohtopodnikuhrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsapeňažnýchprostriedkov.

Uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (§ 188 ods. 2 písm. c) Tr. zákona v
spojení s § 138 písm. a/ Tr. zákona), ktorou boli dve pištole a čierny nožík. Prejednávané skutky spáchali
spoločným konaním, rozdeliac si všetky úlohy, ktoré vo svojom súhrne viedli k dokonaniu trestného činu
lúpeže (§ 20 Tr. zákona). Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keď
vedel, že použitím hrozby bezprostredného násilie a navyše za pomoci zbrane sa mu spoločne s H. H.

podarí získať želaný lup. Obžalovaný ani svedok H. v rozhodnom období nemali stálu prácu, opakovane
páchali majetkové trestné činy a takýmto protiprávnym konaním si zaobstarávali zdroje svojej obživy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosti nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona. Prihliadol aj na to, akou mierou konanie
obžalovaného ako spolupáchateľa prispelo k spáchaniu trestného činu. Pokiaľ ide o pomer a mieru
závažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,obžalovanémupriťažovalo,žespáchalviactrestných
činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona) a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. Zákona). Spáchanie
viacerých trestných činov je odôvodnené viacčinným súbehom trestných činov podľa § 188 ods. 1, ods.

2 Tr. zákona a podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. Obžalovaný bol pritom už v minulosti odsúdený
za viaceré trestné činy, a to aj za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v konaní pred
Okresným súdom Nitra sp. zn. 4T/201/2009. Pri zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o 1-icu podľa §
38 ods. 5 Tr. zákona bola pre uloženie trestu obžalovanému rozhodujúcou trestná sadzba vo výmere
od 9 rokov a 6 mesiacov do 12 rokov. Keďže prejednávané skutky ako čiastkové útoky pokračovacieho

trestného činu obžalovaný spáchal skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica v konaní sp. zn. 0T/28/2019 za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zákona (čím nastali účinky vyhlásenia rozsudku), súd obžalovanému ukladal súhrnný
trest odňatia slobody (§ 42 ods. 1 Tr. zákona) podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu, a to podľa §
188 ods. 2 Tr. zákona vzťahujúceho sa na trestný čin prísnejšie trestný.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného vychádzajúc zo zásady personality trestu
mal súd ale za to, že osobitosti prejednávanej veci odôvodňujú vo vzťahu k obžalovanému použitie
inštitútu mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 Tr. zákona. Hoci obžalovaný bol uznaný vinným zospáchania opakovaného zločinu, po vyhodnotení osobných a rodinných pomerov obžalovaného, ale aj
vzhľadom na časový odstup od spáchania skutku, považoval súd uloženie trestu minimálne vo výmere
9 rokov a 6 mesiacov za neprimerane prísne.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písmeno d) Tr. zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu
však súd nesmie uložiť, trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Ako okolnosti odôvodňujúce použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu súd v prejednávanej veci

vzhliadol skutočnosť, že obžalovaný má v starostlivosti tri maloleté deti, ktoré sú odkázané na jeho
výživu, keďže manželka je na materskej dovolenke. Ďalej súd prihliadol na to, že spolupáchateľ H. H. bol
zadanýtrestnýčinodsúdenýknepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyvovýmere7rokov6mesiacov,
pričom bol to práve už odsúdený H. H., ktorý do oboch herní so zbraňami v ruke vošiel a dopustil sa
lúpežného prepadnutia, pričom úloha obžalovaného bola ustrážiť vchod do herní. S prihliadnutím na

uvedené okolnosti teda osobné, rodinné pomery a mieru, akou sa obaja páchatelia podieľali na spáchaní
daných skutkov, súd potom dospel k záveru, že primeraným a dostačujúcim trestom odňatia slobody je
v prípade obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov. Takto uložený miernejší trest
postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako aj na prevýchovu obžalovaného.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vzhľadom na to, že obžalovaný bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na uloženie súhrnného trestu obžalovanému súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona
zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/28/2019 zo dňa
28.05.2019, právoplatného dňa 28.05.2019, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov, za súčasného uloženia mu aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsiatich) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V rámci súhrnného trestu súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov, ktorý trest mu

bol uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/28/2019 zo dňa
28.05.2019.

O náhrade škody rozhodol súd podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku, keď obžalovanému spolu s už
odsúdeným H. H., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným

spôsobenú škodu, konkrétne A.. E. V., s miestom podnikania R. XXX/XX, XXX XX L., IČO: XX XXX
XXX škodu vo výške 303,60 € (238,60 € tržba, 15 € peňaženka, 50 € spoluúčasť), Union poisťovňa,
a.s. titulom poistného plnenia vo výške 3.342 €, poisťovni Cardif Slovakia, a.s. titulom poistného plnenia
vyplateného poškodenej L. P. za mobilný telefón vo výške 542,23 € a X. F., X.. XX.XX.XXXX vo B., trvale
bytom B., X. Š. X vo výške 98,90 € (80 € hotovosť, 18,90 € stravné lístky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.