Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119223710
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119223710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. V., N.. XX. X. XXXX, A. A.
XXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 524,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 155,01 eur s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
70,54 eur od 26. 2. 2016 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 84,47 eur od 30. 3.
2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 524,89 eur
zo sumy 264 eur od 21. 2. 2016 s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania do zaplatenia, s 5,05 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 70,54 eur od 26. 2. 2016 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
84,47 eur od 30. 3. 2016 do zaplatenia, a 105,88 eur, dôvodiac, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom a žalovaný neuhradil faktúry za

poskytované telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu v zmysle faktúr č. 3900808873, 7601037153,
7601947153, 76078118874.

Žalobca poukázal na dôkazy: oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky,
dodatok k zmluve o postúpení pohľadávky, faktúra č. 7601947153, 7601037153, 76078118874, cenník
služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, zmluva o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom, pokus o zmier, výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí verejných služieb
s dodatkom a žalovaný neuhradil faktúry č. 3900808873, 7601037153, 7601947153, 76078118874 v
dohodnutej lehote splatnosti a bol vyzvaný pokusom o zmier zo dňa 20. 12. 2018 na plnenie. Dňa 21. 6.2017 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a. s. a žalobcom. Žalovaný
bol v konaní nečinný.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky, dodatok k
zmluve o postúpení pohľadávky, faktúra č. 7601947153, 7601037153, 76078118874, cenník služieb,
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, zmluva o poskytovaní verejných služieb s

dodatkom, pokus o zmier, výpis z obchodného registra žalobcu.

5. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov na
predložené dôkazy a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 56 ods. 3 požadovať od účastníka

alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením preukazu totožnosti alebo
iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b) a na účely posúdenia podľa písmena c) druhého
bodu z predloženého preukazu totožnosti alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých
osôb získavať údaje podľa § 56 ods. 3 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne
úkony, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú
osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie a zobrazenie podoby tváre účastníka alebo jeho
splnomocneného zástupcu, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými prostriedkami aj
z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu údajov uvedených v

občianskom preukaze alebo inom doklade totožnosti.36c)8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli
poskytnuté služby v zmysle uzavretej zmluvy a žalovaný neuhradil včas a riadne faktúry č. 7601037153,
7601947153 v celkovej výške 155,01 eur, avšak v prevyšujúcej časti žalobu ohľadne zaplatenia sumy
264 eur s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania a ohľadne sumy 105,88 eur, a to zmluvnej pokuty, žalobu
zamietol, keďže žalobca nepreukázal faktúrou existenciu nároku v sume 264 eur a súdu nie je zrejmé,

za čo si uplatnil túto sumu, či ide o cenu za poskytnuté služby, alebo zmluvnú pokutu, alebo iný nárok, a
taktiež splatnosť uvedenej faktúry, resp. omeškanie. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 105,88 eur v
zmysle faktúry č. 76078118874, súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 481/2011 zo
dňa10.11.2011,vzmyslektoréhoštátneorgánymajúdodržiavaťprincípprávnejistotyanaurčitúprávne
relevantnú otázku majú pri opakovaných otázkach dávať rovnakú odpoveď a súd tento princíp aplikoval

pri posudzovaní tejto časti žalobného nároku. Je nesporné, že žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu
a v danom prípade neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané a ide o formulovanú zmluvu
s dodatkom, do ktorej sa údaje len dopisujú, avšak v konaní žalobca nepreukázal, v akom rozsahu
porušil žalovaný zmluvné podmienky a ako dlho zotrval v zmluvnom vzťahu a teda nebol preukázaný
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a súd poukazuje na to, že dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore

s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a násl. Občianskeho zákonníka a u žalobcu ide v uvedenej zmluve o také
podmienky, ktoré poškodzujú spotrebiteľa, a preto ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou a v
danomprípadenejdeozmluvnúpokutu,ktorábyboladojednanáindividuálneajeneurčitáaneprijateľná.
Súd poukazuje aj na judikatúru, a to rozsudok KS Trnava č. k. 10Co/191/2015 zo dňa 20. 4. 2016,
rozsudok KS Prešov č. k. 8Co/145/2015 zo dňa 25. 1. 2016, rozsudok KS Prešov č. k. 18Co/123/2016

zo dňa 26. 6. 2017. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytované služby včas a riadne
v lehote splatnosti v zmysle uvedených faktúr č. 7601037153, 7601947153, dostal sa do omeškania, a
tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5 %,
5,05 % v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu vo výške
155,01 eur s uplatnenými úrokmi z omeškania a v prevyšujúcej časti ohľadne sumy 264 eur s 5,05 %

úrokom z omeškania od 21. 2. 2016 a ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 105,88 eur žalobu zamietol
ako nedôvodnú a nepreukázanú.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPa§255ods.2CSP, atotak,ževzhľadomna
pomer úspechu a neúspechu žalobcu rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.