Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207824
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119207824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: CWS-boco Slovensko, s. r. o., so sídlom, Bojnická 10, 831 04 Bratislava, IČO: 31 411 045,
právne zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857
548, proti žalovanému: BEST SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislavská 117, 010 01 Žilina, IČO: 36 379
271, právne zastúpený: HADBÁBNY & spol. advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C,
010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o zaplatenie 162,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 162,55 eur od 08.10.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 10.07.2019 domáha
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 162,55 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 162,55 eur od 08.10.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania. Podanú žalobu žalobca

skutkovo odôvodnil tým, že uplatnená pohľadávka vyplýva zo žalobcom vystavených faktúr v súvislosti
s uskutočnenou dodávkou tovaru žalovanému na základe jeho objednávky, ktorého cenu žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 181402907 zo dňa 27.09.2018 so splatnosťou 07.10.2018 v sume
162,55 eur. Napriek tomu, že žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste, svoj záväzok zaplatiť
cenu poskytnutého plnenia si žalovaný nesplnil. Vo väzbe na citované zákonné ust. § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie dlžnej istiny, úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky.

2. Žalobca ako dôkaz označil faktúru č. 181402907 spolu s dodacím listom zo dňa 27.09.2018, e-
mailovú komunikáciu strán zo dňa 01.03.2019, výzvu na úhradu faktúry zo dňa 14.02.2019, evidenciu
pohľadávok žalobcu zo dňa 14.02.2019 a podací lístok zo dňa 14.02.2019 spolu s posledným pokusom
o zmier zo dňa 03.04.2019, ktoré listinné dôkazy žalobca učinil prílohou podanej žaloby.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom zo dňa
19.08.2019 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.4. Proti platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci podal žalovaný vecne odôvodnený odpor,
v ktorom namietol porušenie povinnosti žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému tovar v
dohodnutom množstve a kvalite, keď okrem nedodržania dojednaného množstva žalobca dodal

žalovanémutovarsvadami,ktoréčinídodanýtovarneupotrebiteľným.Žalovanýsúčasnenamietol,žena
dodacom liste zo dňa 27.09.2018 sa nenachádza potvrdzujúca pečiatka spoločnosti žalovaného, ktorá
bynespornepreukazovalaprevzatiedodanéhotovaružalovaným.Žalovanýuviedol,ženemávedomosť,
že by niektorý zo zamestnancov žalovaného potvrdil existenciu dodacieho listu predloženého žalobcom
v súdnom konaní ako dôkaz. Žalovaný má za to, že žalobca adekvátne nepreukázal vznik svojho nároku,

ktorého sa žalobou domáha. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu
trov konania.

5. Na základe podaného odporu žalovaným Okresný súd Žilina uznesením č. k. 10Cb/57/2019-47 zo
dňa 24.09.2019 postupom podľa § 267 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

6. V písomnom vyjadrení k procesnej obrane žalovaného zo dňa 04.10.2019 žalobca uviedol, že
fakturoval tovar v množstve, ktoré bolo žalovanému reálne dodané. Dodací list ako aj faktúra predložené
žalobcom, boli žalovaným písomne potvrdené. Obsahom dodacieho listu nie je žiadna poznámka
žalovaného o zmene dodaného množstva tovaru. Na skutočnosti, že predmetné dokumenty boli
riadne potvrdené žalovaným, nemení nič ani absencia odtlačku pečiatky žalovaného na uvedených

dokumentoch. Žalobca uviedol, že na základe obchodného styku medzi žalobcom a žalovaným bolo
bežné, že faktúry, ako aj dodacie listy potvrdzovali strany, resp. nimi poverené osoby len proti podpisu,
bez označenia firemnou pečiatkou. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti žalobca predložil ako dôkaz
faktúru č. 171404117 a dodací list č. XXXXXXXXX za tovar objednaný a dodaný obdobným spôsobom, t.
j. na základe telefonickej objednávky žalovaného. Uvedené dokumenty tiež nie sú potvrdené pečiatkou,

avšak žalovaný fakturovanú sumu za tovar špecifikovaný na dodacom liste, resp. faktúre pripojenej k
vyjadreniu žalobcu, uhradil bezhotovostným prevodom dňa 29.12.2017.

7. Žalobca vo fotokópii predložil ako dôkaz označenú faktúru, dodací list a výpis z účtu žalobcu k úhrade
pripojenej faktúry. Žalobca súčasne vzhľadom na procesnú obranu žalovaného uviedol, že sám žalovaný

vo svojom odpore vymenúva aký tovar a v akom množstve žalobca údajne dodal, to znamená, že
potvrdzuje dodanie tovaru, aj keď žalovaným uvádzané tvrdenie o množstve a kvalite dodaného tovaru
žalobca označuje za nepravdivé a zavádzajúce.

8. Žalobca trvá na skutočnosti, že tovar bol žalovanému dodaný v množstve a kvalite zodpovedajúcej

objednávke žalovaného, čo preukazujú aj žalobcom predložené dôkazy, t. j. faktúra a dodací list.
Námietku žalovaného ku kvalite dodaného tovaru žalobca opätovne označil za nepravdivú, zavádzajúcu
aničímnepreukázanú.Žalovanýužalobcunikdynereklamovalakékoľvekvadytýkajúcesapredmetného
tovaru. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o údajnej vadnosti dodaného tovaru nepredložil žiaden
relevantný dôkaz. Napriek uplatňovanej procesnej obrane žalovaný sa pokúšal celú záležitosť riešiť

mimosúdne, avšak bezvýsledne. Ku dňu dourčenia odporu žalobca neobdržal od žalovaného žiadnu
ústnu ani písomnú informáciu, podľa ktorej by dodaný tovar nebol v poriadku. Žalobca dostal dňa
23.01.2019 ústny prísľub k úhrade spornej faktúry, k čomu však doposiaľ nedošlo. Žalobca preto
považuje konanie žalovaného a jeho argumentáciu obsiahnutú v odpore za nepravdivú, účelovú,
špekulatívnu, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov voči žalobcovi.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 14.01.2020. Žalobca a žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci bez ich osobnej prítomnosti, poukazujúc pri
tom na zásadu hospodárnosti konania a svoju pracovnú vyťaženosť.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to faktúrou
č. 181402907 zo dňa 27.09.2018, dodacím listom z toho istého dňa (č. l. 7), e-mailovou komunikáciou
strán zo dňa 01.03.2019 (č. l. 8), výzvou k úhrade faktúry zo dňa 14.02.2019, evidenciu pohľadávok
žalobcu zo dňa 14.02.2019 (č. l. 9), posledným pokusom o zmier zo dňa 03.04.2019 (č. l. 13), faktúrou
č. 171404117 (č. l. 58), dodacím listom zo dňa 15.11.2017 (rub č. l. 58), výpisom z účtu žalobcu zo dňa

29.12.2017 (č. l. 59).11. Medzi stranami nespornou skutočnosťou je vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami v
postavení podnikateľov pri ich podnikateľskej činnosti, a to kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca
ako predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu tovar v súlade s objednávkou žalovaného ako kupujúceho.

12. Spornou medzi stranami je skutočnosť, či žalobca v súlade s objednávkou žalovaného dodal
žalovanému tovar v dohodnutom množstve a kvalite a vo väzbe na vyhodnotenie tejto spornej
skutočnosti, či na strane žalobcu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny a príslušenstva
uplatnenej pohľadávky.

13. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov
súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

17. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

18.Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

19. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo

najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

20. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke,
ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ods. 2 na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom
konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
Podľa ods. 3 účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých
predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

21. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

22. Podľa § 450 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

23. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.24. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

25. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka,
(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob

určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

27. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že dodacím listom zo dňa 27.09.2018 žalobca dodal žalovanému
tovar špecifikovaný v predmetnom dodacom liste čo do druhu, množstva, pričom prevzatie tovaru je
potvrdené podpisom preberajúceho. Kúpnu cenu dodaného tovaru žalobca ako predávajúci vyúčtoval
žalovanému ako kupujúcemu faktúrou zo dňa 27.09.2018 v celkovej kúpnej cene 135,46 eur so

splatnosťou 07.10.2018. Prevzatie faktúry je opatrené podpisom preberajúceho.

30. Ťažiskom procesnej obrany žalovaného je tvrdenie, že žalobca nedodal tovar žalovanému v
dohodnutom množstve a kvalite a súčasne, že žalobca nepreukázal uskutočnenie dodávky tovaru
žalovanému, keď dodací list predložený žalobcom neobsahuje odtlačok pečiatky žalobcu.

31. K procesnej obrane žalovaného súd konštatuje, že námietka nepreukázania uskutočnenej dodávky
tovaru neobstojí vedľa námietky nedodržania množstva a kvality dodaného tovaru. Z obsahu podaného
odporu proti platobnému rozkazu je teda zrejmé, že k uskutočneniu dodávky tovaru žalovanému
nepochybne došlo, a to napriek skutočnosti, že dodací list nie je opatrený pečiatkou kupujúceho.

Obchodnú prax strán pri uskutočňovaní dodávok tovaru žalobca preukázal dodacím listom, faktúrou a
výpisom z účtu, ktoré sa viažu k inej realizovanej dodávke tovaru medzi žalobcom a žalovaným.

32. Vo vzťahu k námietke nedodržaného množstva a kvalite dodaného tovaru súd konštatuje, že takáto
námietka žalovaného nevyplýva z obsahu žalobcom predložených listín. Rovnako žalovaný žiaden

dôkaz na preukázanie riadneho splnenia notifikačnej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi nepreukázal,
pričom pre priznanie nárokov z vád tovaru v súdnom konaní je zákonným predpokladom v zmysle ust.
§ 428 Obchodného zákonníka splnenie notifikačnej povinnosti, to znamená, že na priznanie nárokov
z vád tovaru zákonná úprava vyžaduje riadne oznámenie zistených vád predávajúcemu. V prípade akide o vady zjavné, t. j. zistiteľné pri prehliadke, doba na notifikáciu vád je viazaná na prehliadku veci,
pričom uvedená lehota má prepadný charakter a súd na takúto lehotu prihliada na základe námietky
predávajúceho. Pokiaľ predávajúci namietne nedodržanie notifikačnej povinnosti, nároky kupujúceho sa

stávajú iba naturálnymi obligáciami, ktoré nemôžu byť súdne priznané. Odhliadnuc od skutočnosti, že
žalovanývkonanínepreukázalriadnenesplneniesvojejnotifikačnejpovinnosti,aninamietanúexistenciu
vád tovaru v konaní nepreukázal a na preukázanie uplatnenej procesnej obrany neoznačil žiadne
dôkazy. Procesná obrana žalovaného tak ostala v rovine ničím nepodložených tvrdení.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca v konaní dostatočne
preukázaldôvodnosťsvojhonárokustitulomzaplateniakúpnejcenydodanéhotovaru.Tým,žežalovaný
riadne a včas nesplnil svoj záväzok zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu, vystavením faktúry žalobca prejavil
vôľu, aby mu žalovaný uhradil kúpnu cenu v lehote splatnosti vyplývajúcej z faktúry. Ak tak žalovaný
neučinil,dostalsadňomnasledujúcimpodnisplatnostifakturovanejkúpnejceny,t.j.ododňa08.10.2018
do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Spolu s istinou súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v zákonom stanovenej
sadzbe 8% ročne z dlžnej sumy od 08.10.2018 do zaplatenia a podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 40,- eur.

34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).