Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201485
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201485.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v 1. rade D. Z.A., J.. Q., Z..
XX.XX.XXXX, B. H. U. X, XXX XX H. U. (právna nástupkyňa po poručiteľovi F. Z. ako jeden z právnych
nástupcov po T.), v 2. rade D.. T. H., J.. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/XX, Ž. Z. O. (ako jedna z právnych
nástupcov po T. Z.), v 3. rade L. Z., J.. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/XX, Ž. Z. O. (ako jedna z právnych
nástupcov po T. Z.), proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné

námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 48173/014-1539/755/Šk zo
dňa 01.07.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 08.09.2015 sa
pôvodne označená žalobkyňa T. Z., Z.. XX.XX.XXXX, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 48173/014-1539/755/Šk zo dňa 01.07.2015, ktorým žalobkyni nepriznal jednorazový
finančný príspevok ako vojnovej sirote v zmysle zákona č. 264/2014 Z.z..

2. V priebehu konania z uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom pod sp.zn. 25D/71/2017, Dnot

164/2017 zo dňa 12.01.2018 súd zistil, že pôvodne označená žalobkyňa T. Z. L. XX.XX.XXXX zomrela
a po nej oprávnení dedičmi sú F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, D.. T. H., J.. Z., Z.. XX.XX.XXXX, L. Z., J.. Z., Z..
XX.XX.XXXX. Uvedení dedičia na základe univerzálnej sukcesie vstúpili do konania namiesto pôvodne
označenej žalobkyne T. Z..

3. Správny súd vyzval označených dedičov na ustanovenie advokáta podľa § 49 ods. 1 SSP pod

následkom zastavenia konania (§99 písm. b) SSP) alebo pod následkom odmietnutia žaloby (§98
ods. 1 SSP). Všetci označení dedičia mali výzvu súdu zo dňa 22.05.2018 riadne doručenú. Na výzvu
súdu reagoval len F. Z., ktorý predložil súdu plnomocenstvo zo dňa 14.06.2018, ktoré však nespĺňalo
hmotnoprávne náležitosti podľa § 23 v spojení s § 31 Občianskeho zákonníka. Preto súd vyzval F.
Z. na odstránenie vád plnomocenstva výzvou zo dňa 24.01.2019, ktorá sa súdu vrátila s vyznačením
poštového doručiteľa, adresát zomrel.

4. Správny súd sa obrátil na Okresný súd Žiar nad Hronom so žiadosťou o oznámenie okruhu
oprávnených dedičov po neb. F. Z., ktorý oznámil správnemu súdu, že vykonaním úkonov v konaní
o dedičstve je poverená notárka JUDr. Ľubica Dvončová, ktorá správnemu súdu oznámila pod sp.zn.
25D/12/2019, Dnot 32/2019 dňa 01.10.2019, že poručiteľ F. Z. dňa 21.01.2019 zomrel, že dedičia
dedičstvo neodmietli, závet zo dňa 09.11.2018 uznali za platný a jedinou dedičkou všetkého majetku je

IdT. Z., J.. Q., Z.. XX.XX.XXXX, manželka poručiteľa.5. Súd vyzval D. Z. výzvou zo dňa 02.10.2019, či ako hmotnoprávna nástupkyňa po neb. F. Z. na
podanej žalobe trvá a v prípade, ak na žalobe trvá, aby predložila súdu kvalifikované plnomocenstvo na
zastupovanie v predmetnom konaní podľa § 49 ods. 1 SSP pod následkom odmietnutia žaloby (§98 ods.

1 písm. f) SSP). D. Z. mala výzvu súdu riadne doručenú, v súdom stanovenej lehote ani k dnešnému
dňu na výzvu nereagovala.

6. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. o správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať

a rozhodnúť.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

8. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

9. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

žaloba bola odmietnutá.

10. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník
zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o

typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle SSP musí byť žalobca zastúpený
advokátom nielen pri spísaní žaloby, ale počas trvania celého konania pred správnym súdom.

11. Zo správnej žaloby mal súd za preukázané, že pôvodne označená žalobkyňa T. Z., bola v
predmetnom konaní zastúpená JUDr. Alojzom Baránikom. Smrťou žalobkyne však došlo k zániku

udeleného splnomocnenia. Z uvedeného dôvodu, tak správny súd vyzval hmotnoprávnych nástupcov
po neb. T. Z. (uvedených v odseku 2. tohto uznesenia) ako aj po neb. F.Z. Z. (uvedených v odseku 4.
tohto uznesenia), aby si v tomto konaní ustanovili právneho zástupcu. Nakoľko označení žalobcovia
v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu nereagovali, zastúpenie advokátom pred správnym súdom
musí trvať celé konanie, podľa § 98 ods. 1 písm. f) v spojení s § 49 ods. 1 SSP, súd žalobu odmietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).