Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202702
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619202702.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: C. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., L. XXX/X,
súčasne sa zdržiava na adrese: R., F. XXX/XX právne zastúpená: JUDr. Agata Džačovská, advokátka
so sídlom Senica, Hviezdoslavova 315, IČO: 37 847 759 proti odporcovi: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R., L. XXX/X o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 21.11.2019 žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd jej
synovi G. G. uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľností súp. č. XXX na ulici F. na pozemku parc.
č. XXXX a na pozemky parc. č. XXXX/1, parc. č. XXXX a parc. č. 3151/.4, všetko v k.ú. Senica, obec
Senica, zapísané na LV č. XXXX a do nehnuteľností súp. č. XXX na ulici F. na pozemku parc. č.
XXXX/3 a parc. č. XXXX/4, a na pozemky parc. č. XXXX/2, parc. č. XXXX/2, parc. č. XXXX/3, a parc.

č. XXXX/4, všetko v k.ú. Senica, obec Senica, zapísané na LV č. XXXX, kde sa navrhovateľka zväčša
zdržuje. Zároveň žiadal uložiť svojmu synovi zákaz priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 30 m,
a to od 14.12.2019 do 31.12.2020, mimo úkonov civilného konania. V návrhu uviedla, že v súvislosti s
dedičskýmkonanímpomanželovinavrhovateľkynastalimedzinavrhovateľkouajejsynomkonflikty,syn,
ktorý nededil, sa jej začal vyhrážať, aj ju fyzicky napadol, čo vyústilo do podania trestného oznámenia
navrhovateľkou. Syn navrhovateľky bol stíhaný väzobne. Mal uložený zákaz priblížiť sa k navrhovateľke,

ktorá podľa navrhovateľky platí do 13.12.2019. Navrhovateľka sa obáva, že po skončení zákazu bude
opäť napadnutá.

2. Podaním zo dňa 12.12.2019, doručeným súdu dňa 16.12.2019, navrhovateľka prostredníctvom
právnej zástupkyne oznámila súdu, že svojím podaním mienila podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

3. Trestným rozkazom tunajšieho súdu mal súd preukázané, že syn navrhovateľky G. G. bol odsúdený
za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania navrhovateľke na podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 1,5 roka. Zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca
v príkaze nepriblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a povinnosť spočívajúca
v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa

6.6.2018.

4. Následne podala navrhovateľka žalobu vo veci samej, ktorou požadovala uloženie rovnakých
zákazov svojmu synovi, ako súčasným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Jej žaloba bola
zamietnutá.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. O
jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez

nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia. V danom prípade súd o neodkladnom
opatrení rozhodoval podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP na návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala,
aby súd uložil jej synovi povinnosť nevstupovať do nehnuteľností, v ktorých sa navrhovateľka väčšinou
zdržuje a zároveň zákaz približovať sa k navrhovateľka na vzdialenosť menšiu ako 30 m.

12. Súd mal preukázané, že v minulosti bolo proti synovi navrhovateľky vedené trestné konanie, pričom
syn navrhovateľky bol právoplatne odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania sa navrhovateľke na
pol roka podmienečne so skúšobnou dobou 1 rok. V súvislosti s tým bolo v minulosti uznesením zo dňa
11.4.2018 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo synovi navrhovateľky zakázané vstupovať na
vyššie opísané nehnuteľnosti a približovať sa k navrhovateľke, a to až do rozhodnutia v trestnom konaní.

Avšak uvedené neodkladné opatrenie bolo podložené v tom čase existujúcim podozrením zo spáchania
trestného činu nebezpečného vyhrážania.

13. Vo svojom aktuálnom návrhu navrhovateľka netvrdila, že by sa v súčasnosti jej syn k nej
správal spôsobom, ktorý by zakladal akékoľvek podozrenie z násilia voči nej. Obava navrhovateľky,

že by ju syn mohol po skončení trestu opätovne napadnúť, nie je ničím podložená. Preukázanie
existencie dôvodného podozrenia z násilia pritom zaťažuje navrhovateľku. Syn navrhovateľky je stále
na slobode a po právoplatnosti rozhodnutia v trestnom konaní sa násilného konania voči navrhovateľke
nedopustil. Nie sú dané a ani navrhovateľkou tvrdené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a jej synom. Z uvedených dôvodov súd návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný a tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.