Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203033.1

Uznesenie

Okresný súdu Martin v spore žalobcu: C. E., L.. XX.XX.XXXX, J. T. Y. XXXX/XX, C., proti žalovanému:
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, o určenie úveru za bezúročný
a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2019 sa žalobca domáhal, aby súd určil úver zo dňa 12.07.2006
poskytnutý žalovaným žalobcovi pod č. XXXXXXXXXX za bezúročný a bez poplatkov a aby zaviazal
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi vo výške 6 027,04 Eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2019 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní sporu. K späťvzatiu pripojil aj
dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu uzavretú medzi stranami sporu dňa 15.11.2019.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, to znamená, že ju môže počas konania
vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci
nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu z
dôvodu, že sa strany sporu o predmete sporu mimosúdne dohodli. Na základe uvedeného súd v zmysle

§ 145 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Z predloženej dohody o urovnaní vyplýva, že jej predmetom bola aj dohoda o náhrade trov konania
a to taká, že žiadna zo strán sporu si nárok na ich náhradu neuplatní. Keďže si strany náhradu trov
konania v zmysle uzavretej dohody voči súdu neuplatnili, súd rozhodol tak, že im tento nárok nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP), ktoré sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia na súde, ktorý ho vydal

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.