Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419203122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom Bratislava, 29. augusta 8, IČO: 30 807 484 proti žalovanému: O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
O. Ž. D. C., o žalobe na zaplatenie 623,20 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 623,20 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 623,20 € a uplatnil voči označenému žalovanému

nárok na náhradu škody v súvislosti s výplatou úrazových a nemocenských dávok pre poškodeného Z.
P., ktorému spôsobil škodu na zdraví protiprávnym konaním označený žalovaný.

2./ Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR ako Žiar nad Hronom a súd žalobu pre
žalovaného doručoval preto na túto adresu a súčasne tiež zisťoval inú adresu pobytu žalovaného. Inú
adresu žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. Súd žalobu pre žalovaného doručoval postupom podľa §
116 ods. 2 C. s. p. Na viac súd doručoval žalobu i oznámením na úradnej tabuly súdu a web stránke.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3./Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis
§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 12.12.2019.

4/. Z dokazovania prevedeného oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
žalovaný O. G. protiprávnym konaním sa dopustil spáchaním prečinu útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a spôsobil ublíženie na zdraví Z. P., ktorého fyzicky napadol,
za čo bol trestným rozkazom OS Žiar nad Hronom 2T/39/2015 zo dňa 13.04.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.06.2015 právoplatne odsúdený. Žalobca v rámci dokazovania produkoval dôkazy
o svojich tvrdeniach a to trestný rozkaz OS Žiar nad Hronom 2T/39/2015 (čl. 5 spisu), potvrdenie o
poskytnutej výške výplaty úrazových dávok pre poškodeného za bolesť v sume 944,- € a výške výplaty

nemocenských dávok v prospech poškodeného v rozsahu 848,20 € (čl. spisu 5).
Žalovaný uzatvoril so žalobcom dohodu o splatení dlhu dňa 29. 6. 2017 (čl. spisu 8-10), uhradil ku
dňu podania žaloby na súd pre žalobcu sumu 557,- € z titulu výplaty nemocenského poistenia prepoškodeného z celkovej výšky plnenia žalobcu pre poškodeného v rozsahu 848,20 € a z titulu úrazových
dávok sumu 612,- € z celkového plnenia pre poškodeného 944,- €.

5/. Podľa § 238 ods. 1 Zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo voči
tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku i zavineného protiprávneho
konania;výškuškodypreukazujesociálnapoisťovňapotvrdenímpríslušnejorganizačnejzložkysociálnej
poisťovne o vyplatení dávok.

6/. Podľa § 238 ods. 2 Zákona 461/2003 Z. z., škoda podľa ods. 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi
dávky v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

7/. Z dokazovania pre súd vyplynul jednoznačný záver, že žalobca uplatňuje voči označené žalovanému
nárok na náhradu škody voči tretej osobe, ktorá vznikla žalobcovi výplatou nemocenských a úrazových
dávok pre poškodeného. Žalobca súdu preukázal zodpovednosť a zavinené protiprávne konanie

žalovaného a to rozhodnutím OS Žiar nad Hronom (Trestný rozkaz sp. zn. 2T/39/2015), ktorým bol
uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a Tr. zák. a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol v prejednávanej veci tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalovanú istinu s odkazom na vyššie citované hmotno-právne ustanovenie Zákona 461/2003 Z.

z. v platnom znení o sociálnom poistení (§ 238 ods. 1).

8./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).