Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/2198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222190
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6111222190.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so
sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, právne zast. JUDr. Róbertom
Gombalom, advokátom, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti povinnej: W. Q., I..
XX. XX. XXXX, G. Z. G. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., štátny občan SR, zastúpenej zákonným zástupcom
opatrovníčkou W. O.Q., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. G. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., G.. Č.. Z. M. XX, XXX XX Z.

Z., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 82,29 eura s príslušenstvom a trov exekúcie,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou,
so sídlom Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 5122/2011, o návrhu zákonného
zástupcu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 07. 09. 2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej, na vymoženie
pohľadávky vo výške 82,29 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu -
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania 1RO/715/2008-20 zo dňa
13. 08. 2008.

2. Poverením číslo: 5601 074295 * zo dňa 05. 10. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského.

3. Dňa 21. 08. 2019 súdny exekútor súdu predložil písomné podanie zákonného zástupcu povinnej,
ktorý posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie.

4. Povinná v písomnom podaní, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručená dňa 08. 08. 2019, namieta
vedenie exekúcie proti svojej dcére z dôvodu jej nesvojprávnosti. Uviedla tiež, že ako matka povinnej
nikdy nebola upovedomená o tom, že spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. má voči jej
dcére pohľadávku. Zároveň súdu oznámila, že na majetok zákonného zástupcu povinnej bol súdom
vyhlásený konkurz.

5. Oprávnený vyjadrením zo dňa 23. 09. 2019 poukázal na to, že exekučným titulom v predmetnej
exekúcií je právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie č. k. 1Ro/715/2008 zo dňa 13. 08. 2008,
ktorým bolo rozhodnuté, že povinná má zaplatiť oprávnenému sumu 82,29 eura, spolu s 6 % úrokom
z omeškania od 15. 11. 2005 do zaplatenia a trovy konania 93,97 eura. Rozhodnutie spĺňa všetky
materiálneaformálnenáležitostiexekučnéhotitulu.Tiežuviedol,žektvrdeniuo premlčaníjudikovaného

práva poukazujenaustanovenie§112Občianskehozákonníkaa nato,ženávrhnavykonanieexekúciepodal v zákonom stanovenej lehote, preto premlčacia doba od tohto uplatnenia neplynie, ale spočíva
a teda nemohlo dôjsť k premlčaniu judikovaného práva.

6. K vyjadreniu oprávneného súd poznamenáva, že zákonný zástupca povinnej nevzniesol námietku
premlčania judikovaného práva.

7. Na základe výzvy zákonný zástupca predložil súdu Listinu o ustanovení za opatrovníka zo dňa 25.
07. 2003.

8. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010).

9. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu
súd zastaví, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať.

12. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania 31P/100/2003-30 zo dňa 28. 05. 2003 a
Listinou o ustanovení za opatrovníka a zistil nasledovné:

12.1 Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania 31P/100/2003-30 zo dňa 28. 05.
2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 06. 2003, bola povinná W. Q., I.. XX. XX. XXXX
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva, že
povinná trpí vážnym ochorením, pričom sa jedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku tohto

ochorenia povinná nie je schopná robiť právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s
finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Pre
jej neschopnosť chápať zmysel a účel konania (o pozbavenie svojprávnosti povinnej v plnom rozsahu)
znalkyňa neodporúčala doručovať povinnej písomnosti, ani jej osobný výsluch pred súdom.

12.2 Z Listiny o ustanovení za opatrovníka zo dňa 25. 07. 2003 vyplýva, že súd vzhľadom na potrebu
zabezpečenia záujmov nesvojprávneho za opatrovníčku nesvojprávnej osobe ustanovil W.U. O., I.. XX.
XX. XXXX. Zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony zastupuje túto osobu v
konaní pred štátnym orgánom v plnom rozsahu, spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom povinného potrebné schválenie súdu ( § 28 Občianskeho

zákonníka).

13. Podľa § 37 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon.

14.Rozhodujúcejetedato,ktosavnávrhunavykonanieexekúcieoznačízaoprávnenéhoakohouvedie
ako povinného bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Oprávnený a povinný musia mať spôsobilosť byť účastníkmi exekučného konania
a procesnú spôsobilosť.

15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.16. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

19. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

20. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka), zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 2 ods. 1 zák. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom od 01. 07. 2006 do 01. 12. 2019) občiansky preukaz je verejná listina, ktorou
občan Slovenskej republiky (ďalej len "občan") preukazuje svoju totožnosť, štátne občianstvo Slovenskej

republiky (ďalej len "štátne občianstvo") a ďalšie údaje uvedené v občianskom preukaze podľa tohto
zákona.

22. Podľa § 2 ods. 2 zák. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom od 01. 07. 2006 do 01. 12. 2019) občiansky preukaz je povinný mať každý

občan, ktorý dovŕšil pätnásty rok veku a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 3 ods. 1 zák. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom od 01. 07. 2006 do 01. 12. 2019) občiansky preukaz obsahuje údaje v rozsahu

meno, priezvisko, rodné priezvisko, pohlavie, štátne občianstvo, dátum a miesto narodenia, rodné číslo
a adresu trvalého pobytu občana, ktorému bol vydaný občiansky preukaz (ďalej len "držiteľ"), dátum
vydania a dátum skončenia platnosti občianskeho preukazu, miesto vydania a strojovo čitateľné údaje,
ktoré sú číselným vyjadrením vybraných údajov v strojovo čitateľnej zóne. Občiansky preukaz obsahuje
zobrazenie podoby tváre a zobrazenie podpisu držiteľa, ktoré musí zodpovedať priezvisku alebo menu

a priezvisku držiteľa v ľubovoľnom poradí. Občiansky preukaz neobsahuje podpis, ak občan nie je
spôsobilý sa podpísať. Súčasťou občianskeho preukazu je aj elektronický čip.

24. Podľa § 3 ods. 2 zák. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom od 01. 07. 2006 do 01. 12. 2019) občiansky preukaz občana, ktorého

spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorý
má uložený trest zákazu pobytu, musí obsahovať v časti osobitné záznamy aj túto skutočnosť.

25. Nakoľko zákonný zástupca povinnej namietal procesný postup vedenia exekúcie proti nesvojprávnej
povinnej osobe, súd opätovne preskúmal exekučný titul, návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

26. Z pripojeného exekučného titulu vyplýva, že tento bol vydaný okresným súdom v skrátenom konaní
pod č. k. 1RO/715/2008-20 zo dňa 13. 08. 2008. V platobnom rozkaze je ako odporkyňa označená W.
Q., I.. XX. XX. XXXX, ktorú oprávnený v návrhu na vydanie platobného rozkazu (v základnom konaní)

nesprávne označil za účastníka konania napriek tomu, že už v tom čase bola menovaná právoplatne
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Toto konanie, keďže šlo o skrátený proces,
vyžadovalo, aby platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporkyne (povinnej); jeho náhradné
doručenie bolo vylúčené (§ 173 ods. 1 O.s.p.). V tom čase platný Občiansky súdny poriadok umožňoval
doručenie písomností, hoci aj určených do vlastných rúk, aj inej osobe než účastníkovi. Výslovne

však upravoval podmienky a spôsob takého postupu. Podľa § 49 ods. 1, prvá a druhá veta, O.s.p.,
ak mal účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručovala sa písomnosť len tomuto
zástupcovi. Súd mohol doručiť písomnosť inej osobe než účastníkovi len vtedy, ak mu bolo známe, že
táto osoba bola oprávnená účastníkovi určenú písomnosť pre neho alebo v jeho zastúpení prevziať.Splnomocnenie plnoletej osoby, aby za adresáta prijímala jemu adresované zásielky, podľa čl. 42 ods.
1 Poštových podmienok k službám, ktoré podľa zákona č. 507/2001 Z. z. o poštových službách v
znení neskorších predpisov poskytovala Slovenská pošta, a.s., nemožno považovať za zastupovanie

v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, lebo v prípade takého plnomocenstva nemá
splnomocnenec procesnoprávne postavenie zástupcu podľa § 27 O.s.p., preberá zásielky, ktoré sú
zasielané adresátovi (... „aby za neho prijímala jemu adresované zásielky, ...“), teda nie jemu -
splnomocnencovi. Ak platobný rozkaz bol doručený osobe odlišnej od účastníka, ktorá nie je zástupcom
s plnomocenstvom pre celé konanie podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nemožno ho

považovať za doručený, a to ani vtedy, ak sa (prípadne) zhodou okolností dostal do rúk účastníka,
ktorému bol určený (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4. augusta 2008 sp. zn.
5 Cdo 36/ 2008). Z uvedeného je zrejmé, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu (exekučného
titulu) oprávnený nesprávne označil účastníka konania, keď za odporcu označil nesvojprávnu osobu v
plnom rozsahu. A pokiaľ poštový úrad, tomuto účastníkovi konania (povinnej) doručil platobný rozkaz
do vlastných rúk, hoc aj nesprávnym úradným postupom, jednalo sa o doručenie neúčinné a takýto

exekučný titul nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť a ani vykonateľnosť.
27. Z návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ako aj zo žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia vyplýva, že tak návrh, ako aj žiadosť súdneho exekútora nesprávne smeruje proti povinnej -
nesvojprávnej Mariane Gáborovej, nar. 19. 03. 1985.

28. Nakoľko v predmetnej exekúcií bolo preukázané, že rozsudkom okresného súdu číslo konania
31P/100/2003-30 zo dňa 28. 05. 2003 bola povinná pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu už v roku 2003, a tento údaj podľa § 3 ods. 2 zák. č. 224/2006 Z. z. o občianskych
preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov musel byť v občianskom preukaze povinnej
zaznamenaný, povinná nemohla v roku 2008 platne uzavrieť žiadnu zmluvu ani účinne prevziať od

poštového doručovateľa zásielku (obsahujúcu platobný rozkaz) určenú do vlastných rúk, a nemohla ani
vystupovať ako účastník súdneho (základného alebo exekučného) konania. S poukazom na uvedené,
súd zistil iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

29. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu

ex offo vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013).

30. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

31. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

32. Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

33. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013)
náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

34. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

35. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po

tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.36. Vzhľadom k tomu, že exekúcia smeruje proti nesvojprávnej osobe, a súdny exekútor sa o uvedenej
skutočnosti dozvedel už v roku 2014 (vyplýva to z č. l. 23 súdneho spisu), už v roku 2014 vznikol dôvod
na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor nepodal súdu podnet z vyššie uvedeného dôvodu. Súd posúdil

takýto prístup (oneskorený postup) súdneho exekútora za dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci
aplikáciu vyššie citovaného ustanovenia § 243j Exekučného poriadku. Dôvodom na nepriznanie trov
exekúcie súdnemu exekútorovi je teda skutočnosť, že súdny exekútor si nesplnil svoju povinnosť
uvedenú v ustanovení § 57 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, t.j. nepredložil bezodkladne
vec súdu potom (v roku 2014), čo zistil alebo nadobudol pochybnosti, že sú tu dané dôvody na

zastavenie exekúcie, resp. v primeranej lehote po tom ako mohol túto skutočnosť zistiť, ak by v exekúcii
vykonával priebežne jednotlivé úkony vedúce k uspokojeniu vymáhanej pohľadávky. Súdny exekútor
mal dostatočný časový priestor na predloženie podnetu na zastavenie exekúcie, čo však opomenul.
Podľa názoru súdu by bolo akceptovateľné, ak by súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie
v priebehu niekoľkých mesiacov, maximálne do jedného roka, od kedy dôvod na zastavenie exekúcie
vznikol. Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené

všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko,
ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením vo výkone funkcie (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
351/2007-11 zo dňa 13. 12. 2007, obdobne porovnaj napr. uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17CoE/9/2013 zo dňa 25. 03. 2013, sp. zn. 1CoE/458/2012 zo dňa 31. 01. 2013). Súčasťou

základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.
(ďalejlen„ústava“)jenepochybneajnároknanáhradutrovkonania.Tentonárokvšakmožnouplatniťlen
v súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy, t. j. za splnenia zákonných predpokladov
na jeho priznanie, ktoré sú obsiahnuté v príslušných procesných poriadkoch, pričom v posudzovanom
prípade to je Exekučný poriadok (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

236/08-12 zo dňa 01. 08. 2008).

37. Na základe vyššie uvedeného, okresný súd rozhodujúc o trovách exekúcie, keďže zistil dôvody
hodné osobitného zreteľa, aplikoval ustanovenie § 243j Exekučného poriadku a o trovách exekúcie
rozhodol druhým výrokom tohto uznesenia tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie

nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia, je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.