Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200827
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200827.8

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Sv. Kozma n.o., so sídlom
086 36 Nižná Polianka 73, IČO: 45 738 939, právne zastúpený: JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom
Partizánska 45, 085 01 Bardejov proti žalovanému: R. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. XX, XXX XX H.,
Q..Č.. T. J. C. I. F..Z.., H. H. XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 2.025,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.350,80 Eur mesačnými splátkami vo výške

40,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2.025,57 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.025,57 EUR

od 01.01.2018 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že žalobca ako nezisková organizácia, ktorá sa zameriava na poskytovanie sociálnych služieb
v zariadení sociálnych služieb, poskytoval žalovanému v tomto zariadení ubytovanie a s tým spojené
sociálne služby v období od 16.06.2014 do 01.10.2017 a to na základe Zmluvy č. 86/2014 o poskytovaní
sociálnej služby zo dňa 16.06.2014. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytované služby
uhrádzať žalobcovi sumu 8,90 Eur/deň. V neskoršom období žalovaný so žalobcom uzavrel viacero

dodatkov, pričom posledným Dodatkom č. 3 k zmluve č. 86/2014, v zmysle ktorého je cena za
poskytované služby 10,40 Eur/deň. Žalovaný za poskytované sociálne služby neplatil riadne a včas, v
dôsledku čoho mu už v roku 2016 vznikol nedoplatok vo výške 1.210,20 Eur. Následne žalovaný dňa
01.10.2017 opustil zariadenie sociálnych služieb, ktoré prevádzkuje žalobca, avšak bez toho, aby riadne
uhradil dlžnú sumu, ktorá súvisí s neuhrádzaním poskytovania sociálnych služieb. Dlžná suma, ktorú si
žalobca voči žalovanému v tomto konaní uplatňuje je vo výške 2.025,57 Eur, pričom voči žalovanému

si uplatňuje aj úroky z omeškania a to od 01.01.2018.

2. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 29.10.2019 uznal nedoplatok za rok 2016 v
sume 615,50 Eur a za rok 2017 v sume 735,30 Eur. Zároveň žiadal o umožnenie uhradiť dlžnú sumu v
splátkach nakoľko jeho dôchodok je vo výške 468,80 Eur a za pobyt v zariadení platí mesačne 395,56
Eur, pričom o týchto skutočnostiach predložil listinné dôkazy (rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške

starobného dôchodku, dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnych služieb). Ďalej uviedol, že nevlastní
žiadny majetok.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 03.12.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 03.12.2019 opätovne uznal nárok žalobcu na nedoplatok za

rok 2017 vo výške 735,30 Eur a za rok 2016 vo výške 615,50 Eur. Uviedol, že mesačne poberá starobný
dôchodok vo výške 468,80 Eur, iné príjmy nemá. Za služby poskytované domovom sociálnych služiebANTIC platí mesačne 395,56 Eur, pričom v cene je zahrnuté stravovanie, ubytovanie, pranie. Sám si
zabezpečuje lekársku starostlivosť, lieky, dopravu k lekárovi, hygienu, oblečenie.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 03.12.2019 vzhľadom na
čiastočné uznanie nároku zo strany žalovaného navrhol, aby súd v časti o zaplatenie sumy 1.350,80
Eur rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 213 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak niektorý z viacerých žalobou

uplatnených procesných nárokov alebo časť uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali
nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

7. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. a) C.s.p. a boli splnené podmienky v zmysle
ustanovenia § 282 C.s.p. v spojení s § 213 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom pre
uznanie nároku. Podľa ustanovenia § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 86/2014 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby.13)Zmluvaoposkytovanísociálnejslužbymusíbyťuzatvorenáspôsobom,ktorýjepreprijímateľa

sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených
pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej
služby uzatvorená písomnou formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

12. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 86/2014 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.

455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, zmluva
o poskytovaní sociálnej služby obsahuje
a) označenie zmluvných strán,
b) druh poskytovanej sociálnej služby,
c) vecný rozsah sociálnej služby podľa § 15 a formu poskytovania sociálnej služby,

d) počet odoberaných jedál podľa § 17 ods. 4 a 5, ak ide o poskytovanie sociálnej služby v zariadení
s poskytovaním stravovania,
e) deň začatia poskytovania sociálnej služby,
f) čas poskytovania sociálnej služby a ak ide o ambulantnú sociálnu službu v zariadení, aj čas
poskytovania sociálnej služby v hodinách počas pracovného dňa,

g) miesto poskytovania sociálnej služby,
h) sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a spôsob jej platenia,
i) sumu úhrady za sociálnu službu po uplatnení § 73 ods. 1 až 10 a spôsob jej určenia, podmienky jej
vrátenia, podmienky jej zúčtovania a lehotu na jej zúčtovanie,
j) podmienky zvyšovania sumy úhrady za sociálnu službu,

k) dôvody jednostrannej výpovede zmluvy a
l) sumu nezaplatenej úhrady za sociálnu službu podľa § 73 ods. 14.

13. Podľa § 74 ods. 8 zákona č. 86/2014 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, suma

úhrady za sociálnu službu podľa odseku 7 písm. h) a i) musí obsahovať sumu úhrady za jednotlivé
odborné činnosti, jednotlivé obslužné činnosti a jednotlivé ďalšie činnosti. Ak poskytovateľ sociálnej
služby vykonáva, zabezpečuje alebo utvára podmienky na vykonávanie iných činností podľa § 15 ods.
3, sumu úhrady za tieto iné činnosti obsahuje osobitná zmluva.13)14. Podľa § 74 ods. 8 zákona č. 86/2014 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v zmluve

o poskytovaní sociálnej služby sa môžu dohodnúť aj ďalšie náležitosti podľa druhu sociálnej služby.

15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Postupom podľa § 285 C.s.p. súd uvádza, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.025,57 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených úhrad za sociálne služby
poskytované žalobcom žalovanému v zmysle zákona č. 86/2014 Z.z., pričom právnym dôvodom vydania
čiastočného rozsudku pre uznanie nároku bolo uznanie nároku žalovaným v časti o zaplatenie sumy
1.350,80 Eur a návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie v časti uznaného nároku. Zároveň súd
postupom podľa § 232 ods. 3 C.s.p. s poukazom na pomery žalovaného (odsek 2, 4 odôvodnenia)

umožnil žalovanému splatiť priznanú istinu v splátkach, keďže nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju
jednorazovo.Vzhľadomnauvedenésúdurčilvýškumesačnejsplátkypo40,-Eur,pričomdobusplatnosti
dlhu počas splácania priznanými splátkami súd považuje za primerané obdobie na splnenie záväzku.
Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu ako veriteľa dostať sa k dlžnej
sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a) C.s.p.). Proti tretiemu výroku rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní

odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).